Решение Пермского краевого суда от 26 мая 2014 г. по делу N 12-249/2014

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 26 мая 2014 года в г. Перми жалобу консультанта, инспектора отдела контроля за объектами культурного наследия Государственной инспекции по контролю за объектами культурного наследия Пермского края Ганицевой А.А. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 апреля 2014 года о прекращении в отношении Клецкова К.Ю. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

6 февраля 2014 года консультантом, инспектором отдела контроля за объектами культурного наследия Государственной инспекции по контролю за объектами культурного наследия Пермского края Ганицевой А.А. в отношении Клецкова К.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому актом проверки от 20 января 2014 года N 04-3-2014 зафиксировано, что Клецков К.Ю., являясь собственником части (квартира N ** ) на праве общей совместной собственности объекта культурного наследия регионального значения "Дом специалистов "жилой" по адресу: **** (поставлен на учёт и охраняется государством в соответствии с распоряжением губернатора Пермской области от 5 декабря 2000 года N 713-р "О государственном учёте недвижимых памятников истории и культуры Пермского края регионального значения"), в срок до 1 декабря 2013 года не исполнил пункт 1 предписания Государственной инспекции по контролю за объектами культурного наследия Пермского края от 30 сентября 2013 года N 52 об устранении выявленного нарушения, то есть до истечения указанного срока не оформил охранное свидетельство собственника части (квартира N ** ) объекта культурного наследия регионального значения "Дом специалистов "жилой" по адресу: ****

Дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

В судебном заседании в районном суде Клецков К.Ю., извещённый о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, участие не принимал.

Представитель Государственной инспекции по контролю за объектами культурного наследия Пермского края Дмитриева А.В., действующая на основании доверенности от 3 апреля 2014 года, пояснила, что в действиях Клецкова К.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 18 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

Постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 апреля 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 18 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, в отношении Клецкова К.Ю. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации).

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, консультант, инспектор отдела контроля за объектами культурного наследия Государственной инспекции по контролю за объектами культурного наследия Пермского края Ганицева А.А. просит об отмене постановления судьи районного суда, ссылаясь на ошибочность вывода судьи о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 18 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации составляет три месяца, учитывая, что санкция данной нормы предусматривает такой вид наказания как дисквалификация.

В судебное заседание в краевой суд Клецков К.Ю., а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещёнными дате и месте рассмотрения дела, не явились.Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда.

Часть 18 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность для граждан за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до четырёх тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 18 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, составляет три месяца.

Поскольку административное правонарушение, предусмотренное частью 18 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, не является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с момента наступления срока, к которому законное предписание органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, должно быть исполнено.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2013 года Государственной инспекцией по контролю за объектами культурного наследия Пермского края Клецкову К.Ю. выдано предписание N 52 об устранении выявленного нарушения, которое тот должен был исполнить в срок до 1 декабря 2013 года.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения Клецкова К.Ю. к административной ответственности по части 18 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации истёк 2 марта 2014 года.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное выше, судья районного суда обоснованно вынес 8 апреля 2014 года постановление о прекращении в отношении Клецкова К.Ю. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 18 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, поскольку к моменту принятия решения срок давности привлечения к административной ответственности истёк.

То обстоятельство, что санкция части 18 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации предусматривает для должностных лиц дисквалификацию на срок до двух лет, правового значения не имеет, так как дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении Клецкова К.Ю. как физического лица, а не должностного лица.

При таком положении основания для отмены постановления судьи районного суда отсутствуют, поскольку доводы жалобы связаны с неверным толкованием положений КоАП Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 апреля 2014 года оставить без изменения, жалобу консультанта, инспектора отдела контроля за объектами культурного наследия Государственной инспекции по контролю за объектами культурного наследия Пермского края Ганицевой А.А. - без удовлетворения.

Судья - Бузмаков С.С.