Определение Пермского краевого суда от 17 июля 2013 г. по делу N 12-256/2013

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., рассмотрев в судебном заседании в г. Перми при секретаре Шилковой Н.В., с участием представителя заявителя ООО " Название " Ч. жалобу на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 22 мая 2013 года, которым возвращена жалоба на постановление мирового судьи судебного участка N 9 Индустриального района г. Перми от 09 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.29 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях", в отношении Рангуловой Э.Г. ,

УСТАНОВИЛ:

25.03.2013 УУП ОП N ** УМВД России по г. Перми в отношении Рангуловой Э.Г., /должность/ ООО " Название ", составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.29 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях".

Из протокола об административном правонарушении следует, что 16.03.2013 в 23 часа 39 минут по адресу: г. Пермь, ш. **** , в помещении кафе " Название " громко играла музыка, чем /должность/ кафе Рангулова Э.Г. допустила нарушение тишины и покоя граждан в ночное время суток, мешала отдыхать в ночное время Т.

Определением от 26.03.2013 дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N 9 Индустриального района г. Перми.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Индустриального района г. Перми от 09.04.2013 /должность/ кафе " Название " Рангулова Э.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.29 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях", ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением, представитель ООО " Название " Ч. , действующий на основании доверенности от 17.04.2013, обратился с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи в отношении Рангуловой Э.Г. отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, так как отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.29 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях".

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 22.05.2013 жалоба возвращена представителю ООО " Название ", как лицу, не уполномоченному на обжалование вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, представитель ООО " Название " Ч. просит об отмене определения судьи районного суда, ссылаясь на несогласие с данным постановлением, указав, что протокол составлен в отношении /должность/ ООО " Название ". Таким образом, и должностное лицо при составлении протокола и мировой судья установили, что Рангулова Э.Г. является должностным лицом ООО " Название ". Соответственно, в случае признания виновным должностного лица ООО " Название ", в порядке ст. 1068 ГК РФ именно юридическое лицо должно возмещать вред, выступать в качестве ответчика в судебном процессе, поскольку должностное лицо (работник) действует по указанию и под руководством юридического лица. Данное судебное решение нарушает права и законные интересы ООО " Название ".

В судебное заседание в краевом суде Рангулова Э.Г., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Представитель ООО " Название " Ч. , на доводах жалобы настаивает.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, судья краевого суда не находит оснований для отмены определения судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела, 25.03.2013 составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении Рангуловой Э.Г., как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Возвращая жалобу ООО " Название ", судья районного суда обоснованно указал, что ООО " Название " не относится к числу лиц, перечисленных в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), поэтому не наделен правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Рангуловой Э.Г.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий суд.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений. Такие лица поименованы в части 1 статьи 30.1, части 1.1 статьи 30.1 , части 5 статьи 30.9, частях 1, 4 статьи 30.12 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть не только физическое, но и юридическое лицо. Правам и обязанностям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, посвящена ст. 25.1 КоАП РФ.

Как следует из жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 9 Индустриального района г. Перми от 09.04.2013, она подана 19.04.2013 представителем ООО " Название " Ч. , действующим на основании доверенности. Исходя из закрепленных в доверенности полномочий, Ч. в рамках производства по делу об административном правонарушении является представителем (защитником) юридического лица - ООО " Название ".

Юридическое лицо ООО " Название ", должностным лицом которого является Рангулова Э.Г., в рамках настоящего административного дела, не является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку ООО " Название " не является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также не выступает в качестве защитника Рангуловой Э.Г. в порядке ст. 25.5 КоАП РФ, то он не вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Рангуловой Э.Г.

С учетом изложенного, выводы судьи районного суда являются правильными и основанными на имеющихся в деле доказательствах. Доводы жалобы представителя ООО " Название " Ч. являются несостоятельными и не влекут отмену вынесенного судьёй районного суда определения, поскольку они основаны на ошибочном толковании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 29.12, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 22 мая 2013 года оставить без изменения, жалобу представителя ООО " Название " Ч. ? без удовлетворения.

Судья - О.Н. Ефремова