Решение Пермского краевого суда от 17 июля 2013 г. по делу N 12-258/2013

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., рассмотрев в судебном заседании в г. Перми при секретаре Шилковой Н.В., с участием защитника К1. - Г. , жалобу Бутузова С.Ю. на постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 7 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

15.05.2013 инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Березниковский" в отношении Бутузова С.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Согласно данному протоколу 24.03.2013 в 05 часов 57 минут на ул. **** г. Березники Пермского края водитель Бутузов С.Ю. , управляя автомобилем /марка1./ , государственный регистрационный знак ** , не справился с управлением, допустил выезд на встречную полосу движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем /марка2./ , государственный регистрационный знак ** , под управлением К2. , в результате дорожно-транспортного происшествия водитель К2. получил травмы, квалифицирующиеся как лёгкий вред здоровью.

15.05.2013 дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Березниковский городской суд Пермского края в связи с проведением административного расследования, а также ходатайством о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Постановлением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 07.06.2013 Бутузов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Бутузов С.Ю. просит об отмене постановления судьи городского суда и прекращении производства по делу ввиду того, что он действовал в состоянии крайней необходимости, указав, что выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, был вызван выездом на его полосу движения автомобиля /марка2./ . При оценке действий Бутузова С.Ю. необходимо рассматривать действия участников дорожно-транспортного происшествия в совокупности. Суд фактически вменяет Бутузову С.Ю. нарушение абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, однако соблюдение данного требования Правил не всегда позволяет избежать ДТП или минимизировать его последствия, однако не учел, что он действовал в состоянии крайней необходимости, так как водитель автомобиля /марка2./ не мог в полном объеме контролировать движение своего автомобиля после заезда на бровку, в связи с чем, учитывая малый промежуток времени, Бутузов С.Ю. не мог оценить, в каком направлении продолжит движение /марка2./ после удара. Уходя на полосу, предназначенную для встречного движения, Бутузов С.Ю. видел, что не создавал помех для других участников движения, в результате столкновение не было лобовым, автомобили столкнулись передними частями под углом, после чего произошло столкновение боковыми плоскостями, в результате энергия движения автомобилей была частично погашена, что способствовало уменьшению вреда здоровью водителей и пассажира. Кроме того, Бутузов С.Ю. указывает, что сотрудниками ГИБДД допущены процессуальные нарушения, так как в определении о возбуждении дела об административном правонарушении изначально было указано, что оно возбуждено в отношении К2. , в справке о ДТП сведения о нарушении водителем Бутузовым С.Ю. Правил дорожного движения - отсутствовали.

Бутузов С.Ю., К2. , будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

В судебном заседании в краевом суде защитник Бутузова С.Ю. доводы жалобы поддержал.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, обозрев запись видеорегистратора с автомобиля /марка1./ , судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, - влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, 24.03.2013 в 05 часов 57 минут на ул. **** г. Березники Пермского края водитель Бутузов С.Ю., управляя автомобилем /марка1./ , государственный регистрационный знак ** , не выполнил требования пункта 9.1 Правил дорожного движения, и при возникновении опасности выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем /марка2./ , государственный регистрационный знак ** , под управлением К2. , двигавшимся во встречном направлении и совершавшим маневр возврата со встречной полосы на свою полосу движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель К2. получил травмы, квалифицирующиеся как лёгкий вред здоровью.

По данному факту 15.05.2013 инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Березниковский" в отношении Бутузова С.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в котором указано на нарушение водителем автомобиля /марка1./ пункта 9.1 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Признавая Бутузова С.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к выводу, что водитель автомобиля /марка1./ нарушил требования пункта 9.1 Правил дорожного движения, не учел ширину проезжей части, допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем /марка2./ , которое привело к причинению лёгкого вреда здоровью потерпевшего К2.

Вместе с тем при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Бутузова С.Ю. судья не учел требования статьи 24.1 КоАП РФ, в соответствии с которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения статьи 26.1 КоАП РФ, согласно которой по делу об административном правонарушении выяснению подлежат и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении, а также приложенной к материалам дела записи видеорегистратора, признанной судьей относимым и допустимым доказательством, следует, что Бутузов С.Ю. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чтобы избежать лобового столкновения с двигавшимся ему навстречу по его полосе движения автомобилем. При этом выехать на обочину дороги он не мог, поскольку не мог предвидеть траекторию движения автомобиля, двигавшегося ему навстречу.

Из объяснений, данных вторым участником дорожно-транспортного происшествия -водителем К2. , а также записи видеорегистратора, усматривается, что последний не отрицал факта выезда на полосу встречного движения, движения по левой (встречной для себя) полосе. Затем он резко повернул вправо на свою полосу движения, где произошло касательное столкновение с автомобилем под управлением Бутузова С.Ю.

Вышеизложенная траектория движения обоих транспортных средств подтверждается и схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что ширина проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия составляет 9,3 м, по одной полосе в каждом направлении . Из записи видеорегистратора следует, что на обочинах проезжей части снежные валы, у автомобиля /марка1./ возможность уйти вправо, в сторону парковочного кармана по ходу движения данного автомобиля или на обочину, отсутствовала.

Судья городского суда указал, что в данной ситуации Бутузов С.Ю. должен был действовать в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, а именно, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. С данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку данный вывод объективно ничем не подтвержден.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Анализ содержания видеозаписи в совокупности с другими собранными по делу доказательствами позволяет прийти к выводу о том, что выезд на встречную полосу был осуществлен Бутузовым С.Ю. с целью устранения опасности, непосредственно угрожавшей ему, пассажиру его автомобиля и водителю автомобиля /марка2./ при столкновении двух автомобилей в случае прямолинейного движения автомобиля /марка2./ в пределах полосы, при том, что эта опасность в описанной дорожной обстановке не могла быть устранена иными способами, а причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, следует признать, что выезжая на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, Бутузов С.Ю. действовал в целях предотвращения лобового столкновения автомобилей, то есть в состоянии крайней необходимости.

При таких обстоятельствах действия Бутузова С.Ю. не являлись административным правонарушением, были совершены в состоянии крайней необходимости, что в свою очередь, свидетельствует об отсутствии в действиях Бутузова С.Ю. состава административного правонарушения. На эти обстоятельства Бутузов С.Ю. и его защитник указывали при рассмотрении дела судьей, между тем указанные доводы остались без должного внимания судьи, то есть в нарушение статьи 24.1 КоАП РФ все обстоятельства дела всесторонне, полно и объективно не установлены.

При таких обстоятельствах судья краевого суда приходит к выводу, что в действиях Бутузова С.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в связи с чем, постановление судьи городского суда подлежит отмене с прекращением производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 7 июня 2013 года отменить.

Прекратить в отношении Бутузова С.Ю. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - О.Н. Ефремова