Решение Пермского краевого суда от 25 июля 2013 г. по делу N 12-261/2013

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С. при секретаре Татарских К.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Исаева С.В. на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 07.06.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛА:

26.04.2013 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пермскому краю Р. в отношении Исаева С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Согласно протоколу 01.02.2013 в 07 часов 15 минут на 23 км автодороги **** Исаев С.В. управлял автомобилем /марка1./ г/н ** , двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением, допустил наезд на стоящие автомобиль /марка2./ г/н ** и автомобиль /марка3./ г/н ** . В результате пассажир автомобиля /марка1./ г/н ** Д. и К. ., находившийся на автодороге, получили травмы, квалифицируемые как средний вред здоровью.

Постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от 07.06.2013 Исаев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В жалобе, поданной в краевой суд, Исаев С.В. просит данное постановление изменить, назначить административное наказание в виде административного штрафа. При рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено, правильно ли была осуществлена К. расстановка знака аварийной остановки на месте дорожно-транспортного происшествия, что имеет существенное значение. Полагает, что судьей при рассмотрении дела не выполнены требования ст.ст. 1.5, 24.1, 26.11 КоАП РФ. Собранные по делу доказательства не соответствуют требованиям закона: при получении объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу, не были предварительно разъяснены их права и обязанности; свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности за по ст. 17.9 КоАП РФ. Административное наказание назначено без учета смягчающих ответственность обстоятельств, к которым в том числе, по мнению заявителя, возможно отнести наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также то, что профессия водителя является единственным источником дохода семьи Исаева С.В. , лишение права управления транспортными средствами поставит семью в затруднительное положение.

В судебное заседание Исаев С.В. , потерпевшие К. , Д. , собственник автомобиля /марка1./ г/ н ** Б. , извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явились.

Защитник Исаева С.В. адвокат Бурдин Ю.Н., действующий на основании ордера, жалобу поддержал.

Потерпевший Ч. возражает против удовлетворения жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены либо изменения постановления не усматриваю.

В соответствии с ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из диспозиции данной нормы, для привлечения водителя к административной ответственности необходимо соблюдение совокупности условий: нарушение водителем Правил дорожного движения, и, как следствие, причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 01.02.2013 в 07 часов 15 минут на автодороге **** , 23 км Исаев С.В. , управляя автомобилем /марка1./ г/н ** и двигаясь в направлении г. Перми, допустил наезд на стоявшие на полосе движения указанного автомобиля вследствие ранее произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль /марка2./ г/н ** (водитель Ч. ) и автомобиль /марка3./ г/н ** (водитель К. ).

Дорожно-транспортное происшествие имело место вследствие несоблюдения Исаевым С.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля /марка1./ г/н ** Д. и К. , находившемуся на момент дорожно-транспортного происшествия на проезжей части, причинены травмы. Д. получила закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте без смещения, закрытый перелом шиловидного отростка правой локтевой кости, ушиб левого лучезапястного сустава, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести (заключение эксперта N ** от 15.03.2013-13.04.2013). Согласно заключению эксперта N ** от 15.03.2013-15.04.2013 у К. имелась тупая травма правой голени в виде закрытого перелома малоберцовой кости в нижней трети с незначительным смещением костных фрагментов, также квалифицируемая как вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями Ч. , Исаева С.В. , К. от 01.02.2013, Г. от 18.02.2013, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 01.02.2013, схемой дорожно-транспортного происшествия от 01.02.2013, иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Относительно доводов о несоответствии письменных объяснений требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, то в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные объяснения согласуются друг с другом, иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Основания для того, чтобы не принимать их в качестве письменных доказательств, отсутствуют. Исаев С.В. при возбуждении дела об административном правонарушении был ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, был ознакомлен, при составлении протокола об административном правонарушении, содержащим событие административного правонарушения, с ним согласился, в судебном заседании вину признал.

Экспертизы проведены в соответствии с Порядком организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 12.05.2010 N346н, на основании определений инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Пермскому району Пермского края от 21.02.2013 и 15.03.2013; права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ, экспертам разъяснены, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены, что следует из текстов заключений, содержащих подписи экспертов в соответствующих графах.

Установив все обстоятельства по делу, оценив имеющиеся по делу доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением Исаевым С.В. требований Правил дорожного движения и причинением К. , Д. телесных повреждений, совершении Исаевым С.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Основания полагать, что Исаев С.В. не имел возможности своевременно обнаружить препятствие на полосе движения, по совокупности имеющихся в материалах дела доказательств отсутствуют. В письменных объяснениях Ч. пояснил, что автомобили стояли с включенной аварийной сигнализацией, был выставлен знак аварийной остановки. При рассмотрении жалобы в краевом суде Ч. дополнил, что знак аварийной остановки был выставлен, в том числе, со стороны движения автомобиля Исаева С.В. , движение в сторону города Перми было интенсивным, все совершали маневр объезда стоящих автомобилей. К. 01.02.2013 также указывал на включенную аварийную сигнализацию и выставленный знак аварийной остановки. Из объяснений Г. (пассажира автомобиля /марка1./ г/н ** ) следует, что "впереди, ... далеко увидел скопившиеся автомобили на проезжей части, но водитель продолжал двигаться, не снижая скорости", также Г. подтвердил наличие знака аварийной остановки. Исаев С.В. в объяснениях указывал на то, что идущая впереди него автомашина включила сигнал поворота налево, а Исаевым С.В. был включен сигнал поворота направо с целью совершить маневр перестроения на первую полосу; впереди Исаев С.В. увидел автоаварию, затормозил, автомобиль пошел юзом, так как был гололед, но столкновения избежать не удалось.

При таких обстоятельствах расстояние, на котором от стоящих транспортных средств был установлен знак аварийной остановки, не ставит в зависимость вывод судьи о наличии в действиях Исаева С.В. нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение вреда здоровью потерпевшим и явившегося основанием для привлечения Исаева С.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Административное наказание Исаеву С.В. назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, на основе оценки личности лица, привлекаемого к административной ответственности. В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства признано наличие у Исаева С.В. малолетнего ребенка. В материалах дела имеются данные о том, что Исаев С.В. ранее неоднократно привлекался к административного ответственности за нарушение Правил дорожного движения, то есть за совершение аналогичных правонарушений (в области безопасности дорожного движения), административные штрафы Исаевым С.В. не уплачены, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Исаева С.В. к ранее возложенным на него обязанностям по исполнению постановлений по делам об административных правонарушениях. Сведения, свидетельствующие об обратном, отсутствуют, факт уплаты штрафов Исаевым С.В. не подтвержден. Назначение Исаеву С.В. иного вида наказания не обеспечивает достижения цели наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения. Вывод судьи районного суда о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, меры государственного принуждения в виде лишения права управления транспортными средствами, является правильным.

Доводы о том, что в случае лишения Исаева С.В. права управления транспортными средствами он и его семья будут лишены источника дохода, положительная характеристика не свидетельствуют о наличии по делу таких смягчающих административную ответственность Исаева С.В. обстоятельств, которые могут повлечь изменение назначенного ему наказания в виде лишения специального права на административный штраф.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность принятого по делу постановления, не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

Постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 07.06.2013 оставить без изменения, жалобу Исаева С.В. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - Е. С Филатова