Определение Пермского краевого суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 12-36/2013

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при секретаре Дубровской Я.А., с участием Юдина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми 12 февраля 2013 года жалобу Юдина Д.В. на определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11 января 2013 года, которым ему отказано в принятии к производству суда жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 27 Мотовилихинского района г.Перми от 5 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 27 Мотовилихинского района г.Перми от 5 декабря 2012 года Юдин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с постановлением, Юдин Д.В. обратился с жалобой в Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11 января 2013 года Юдину Д.В. отказано в принятии к производству суда жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 27 Мотовилихинского района г.Перми от 5 декабря 2012 года.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Юдин Д.В. просит об отмене определения судьи районного суда, ссылаясь на подачу жалобы в установленный законом срок.

В судебном заседании в краевом суде Юдин Д.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Также представил копию жалобы, на которой имеется штамп о поступлении жалобы на постановление о привлечении его к административной ответственности на судебный участок N 27 Мотовилихинского района г.Перми 17 декабря 2012 года.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда находит определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Отказывая Юдину Д.В. в принятии к производству суда жалобы на постановление мирового судьи, судья районного суда пришел к выводу о подаче жалобы за пределами срока, установленного для обжалования. При этом судья исходил из того, что жалоба поступила мировому судье 18 декабря 2012 года, в деле отсутствуют сведения о времени получения Юдиным Д.В. копии постановления, не содержатся такие сведения в самой жалобе.

При этом судьёй не были правильно применены положения ч.1 статьи 30.3 КоАП РФ, согласно которой срок на обжалование исчисляется с момента получения или вручения лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Сам по себе факт участия в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении защитника или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на начало течения срока обжалования постановления не влияет.

Частью 1 ст.29.11 КоАП РФ установлена обязанность лица, органа, рассматривающего дело объявить постановление по делу об административном правонарушении немедленно по окончании рассмотрения дела.

При этом копия постановления вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, либо высылается ему по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст.29.11 КоАП РФ).

Из содержания указанной правовой нормы следует, что обязанность по вручению копии постановления при рассмотрении дела мировым судьёй возложена на мирового судью.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обращаясь с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности, не обязано представлять доказательства получения им или вручения ему копии постановления.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении Юдина Д.В. сведения о дате получения Юдиным Д.В. копии постановления отсутствуют.

При указанных обстоятельствах вывод судьи районного суда о пропуске Юдиным Д.В. срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности являлся преждевременным.

В судебном заседании в краевом суде Юдин Д.В. подтвердил тот факт, что получил копию постановления мирового судьи 5 декабря 2012 года. При указанных обстоятельствах срок на подачу жалобы истекал (с учетом выходных дней) 17 декабря 2012 года.

Как видно из представленной заявителем жалобы копии жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, жалоба поступила на судебный участок N 27 Мотовилихинского района г.Перми 17 декабря 2012 года (л.д.29).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что жалоба подана за пределами установленного законом срока обжалования, не имеется.

В связи с изложенным, определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11 января 2013 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд для решения вопроса о принятии жалобы Юдина Д.В. к производству суда. При новом рассмотрении жалобы следует установить, имеются ли препятствия, исключающие принятие жалобы Юдина Д.В. к производству Мотовилихинского районного суда г.Перми.

Руководствуясь статьей 29.12, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11 января 2013 года отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юдина Д.В. в тот же суд для решения вопроса о принятии жалобы Юдина Д.В. к производству суда.

Судья - Л.Е.Хрусталева