Решение Пермского краевого суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 12-37/2013 (ст. 19.20 КоАП РФ. Осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии). Ключевые темы: образовательная деятельность - лицензия - административный штраф - состав административного правонарушения - обращения граждан)

Решение Пермского краевого суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 12-37/2013

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 13 февраля 2013 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Лузяниной А.В., с участием защитника МАДОУ " Название " г. Перми - М. , жалобу защитника муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения " Название " г. Перми - М. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

12 ноября 2012 года главным специалистом отдела контроля и надзора за исполнением законодательства в области образования государственной инспекции по надзору и контролю в сфере образования Пермского края в отношении муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения " Название " г. Перми составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 9 ноября 2012 года в ходе выездной внеплановой проверки МАДОУ " Название " г. Перми, проведённой по обращению гражданина У. о нарушении прав его ребёнка, установлено, что указанное образовательное учреждение, расположенное по адресам: г. Пермь, ул. **** , в нарушение требований пункта 40 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьи 33.1 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании", Положения о лицензировании образовательной деятельности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2011 года N 174, осуществляет образовательную деятельность без лицензии.

14 ноября 2012 года дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

В судебном заседании в районном суде /должность/ МАДОУ " Название " г. Перми - О. вину юридического лица во вменённом административном правонарушении не признала, пояснив, что срок действия лицензии на осуществление образовательной деятельности, выданной учреждению, истёк ещё в сентябре 2004 года и с этого времени детский сад действительно работает без лицензии, однако юридическим лицом предпринимались и предпринимаются меры к получению лицензии, но для сбора необходимых документов требуются заключения надзорных органов, которые без проведения капитального ремонта крыши зданий (стоимость ремонтных работ составляет ** рублей) невозможно получить. Она как руководитель дошкольного учреждения неоднократно обращалась к учредителю с заявками о выделении необходимых денежных средств на ремонт зданий, но соответствующее финансирование не производилось; детский сад включён в план на капитальный ремонт на 2014 год. Таким образом, в действиях МАДОУ " Название " г. Перми отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 КоАП Российской Федерации.

Представитель государственной инспекции по надзору и контролю в сфере образования Пермского края - Ч. , действующая на основании доверенности от 15 октября 2012 года, настаивала на привлечении МАДОУ " Название " г. Перми к административной ответственности.

Постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 декабря 2012 года МАДОУ " Название " г. Перми признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 КоАП Российской Федерации, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста семидесяти тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник МАДОУ " Название " г. Перми - М. , действующий на основании доверенности от 21 января 2013 года, просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 КоАП Российской Федерации, указав, что при вынесении постановления судья районного суда неверно определил имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства и не принял во внимание, что МАДОУ " Название " г. Перми с целью получения лицензии на осуществление образовательной деятельности неоднократно принимались и принимаются действия по истребованию необходимых финансовых средств (требуемый объём составляет более ** рублей) со стороны учредителя, так как финансирование деятельности образовательного учреждения осуществляется за счёт средств местного бюджета и собственными средствами для устранения замечаний надзорных органов детский сад не обладает; судьёй не учтено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми по делу N **** на департамент образования администрации г. Перми возложена обязанность произвести необходимое финансирование МАДОУ " Название " г. Перми для устранения замечаний надзорных органов, и данный судебный акт до настоящего времени не исполнен; наказание юридическому лицу назначено без учёта требований статей 1.5, 2.1, 4.1 КоАП Российской Федерации; кроме того, при производстве по делу надзорным органом допущены грубые нарушения установленной процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

В судебном заседании в краевом суде защитник МАДОУ " Название " г. Перми - М. доводы жалобы подержал.

Законный представитель МАДОУ " Название " г. Перми и представитель государственной инспекции по надзору и контролю в сфере образования Пермского края, будучи надлежащим образом извещёнными о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника юридического лица, судья краевого суда не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 19.20 КоАП Российской Федерации осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), -

влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста семидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 2 статьи 33.1 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон об образовании) лицензированию подлежит образовательная деятельность образовательных учреждений, научных организаций или иных организаций по образовательным программам.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников.

В силу положений пункта 40 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой негосударственными образовательными учреждениями, находящимися на территории инновационного центра "Сколково"), подлежит лицензированию.

Вынося постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении МАДОУ " Название " г. Перми административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.20 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что МАДОУ " Название " г. Перми с 28 сентября 2004 года осуществляет образовательную деятельность в отсутствие соответствующей лицензии, что установлено в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной на основании приказа начальника государственной инспекции по надзору и контролю в сфере образования Пермского края от 7 ноября 2012 года N ** . Законный представитель МАДОУ " Название " г. Перми - О. копию данного приказа получила 9 ноября 2012 года.

Основанием проведения внеплановых проверочных мероприятий послужило поступление 6 ноября 2012 года в государственную инспекцию по надзору и контролю в сфере образования Пермского края обращения гражданина У. о нарушении прав его ребёнка (подпункт "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").

Таким образом, внеплановая выездная проверка МАДОУ " Название " проведена в полном соответствии с положениями названного Федерального закона.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом N ** об административном правонарушении от 12 ноября 2012 года; актом проверки от 9 ноября 2012 года N ** ; копией приказа о проведении внеплановой проверки от 7 ноября 2012 года N ** ; копией обращения У. от 6 ноября 2012 года; копией лицензии на осуществление образовательной деятельности по программам дошкольного и дополнительного образования серии ** N ** от 27 сентября 1999 года, выданной МДОУ " Название "; копией муниципального задания МДОУ " Название " г. Перми на 2012 и на плановый период 2013 и 2014 годов (с изменениями и дополнениями); копиями свидетельств о государственной регистрации права от 19, 20 мая 2011 года и 2 апреля 2012 года; письменным объяснением /должность/ МАДОУ " Название " г. Перми от 12 ноября 2012 года; копией Устава МАДОУ " Название " г. Перми; копией годового плана работы МАДОУ " Название " г. Перми на 2012 - 2013 учебный год; списочным составом МАДОУ " Название " г. Перми по состоянию на 9 ноября 2012 года; другим собранными по делу доказательствами.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств по делу произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. В том числе обоснованно отвергнуты как несостоятельные доводы законного представителя МАДОУ " Название " г. Перми - О. об отсутствии вины юридического лица во вменённом административном правонарушении.

Как правильно указал в постановлении судья районного суда, лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 КоАП Российской Федерации, является МАДОУ " Название " г. Перми, то есть юридическое лицо, которое в силу прямого указания закона вправе осуществлять образовательную деятельность только при наличии соответствующей лицензии, а такая лицензия у учреждения отсутствует.

То обстоятельство, что О. как законным представителем МАДОУ " Название " г. Перми предпринимались и в настоящее время предпринимаются меры к устранению имеющихся нарушений, выявленных надзорными и контрольными органами, с целью дальнейшего получения лицензии на осуществление образовательной деятельности, не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава вменённого административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 3 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Доказательства, подтверждающие, что МАДОУ " Название " г. Перми предприняло все зависящие от него необходимые, достаточные и исчерпывающие меры для того, чтобы осуществлять образовательную деятельность в полном соответствии с законом - при наличии соответствующей лицензии, в деле отсутствуют.

Поскольку МАДОУ " Название " г. Перми вправе осуществлять образовательную деятельность только при наличии лицензии, при отсутствии таковой оно обязано принять меры к прекращению осуществления образовательной деятельности, что фактически не сделано.

С учётом изложенного и доводы жалобы защитника МАДОУ " Название " г. Перми - М. об отсутствии вины юридического лица во вмененном административном правонарушении, в том числе со ссылкой на вступившее в законную силу заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 октября 2012 года по делу N ** , которым на департамент образования администрации г. Перми возложена обязанность осуществить финансирование затрат, необходимых для устранения нарушений санитарного законодательства в МАДОУ " Название " г. Перми, являются несостоятельными и не влекут отмену вынесенного судьёй районного суда постановления.

Административное наказание МАДОУ " Название " г. Перми в виде административного штрафа в размере ста семидесяти тысяч рублей (минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 19.20 КоАП Российской Федерации) назначено судьёй районного суда по правилам, установленным статьёй 4.1 КоАП Российской Федерации, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершённого противоправного деяния, длительность периода осуществления образовательной деятельности с нарушением закона, а также то обстоятельство, что юридическим лицом принимаются меры для устранения нарушений, которые препятствуют получению учреждением лицензии на осуществление образовательной деятельности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении МАДОУ " Название " г. Перми допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, жалобу защитника муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения " Название " г. Перми - М. - без удовлетворения.

Судья - Бузмаков С. С.