Решение Пермского краевого суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 12-38/2013

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 14 февраля 2013 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Лузяниной А.В. жалобу потерпевшей С. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зубрицкой А.Ю. ,

УСТАНОВИЛ:

11 декабря 2012 года инспектором ИАЗ роты N ** полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Перми в отношении Зубрицкой А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), из которого следует, что 15 октября 2012 года в 07 часов 30 минут Зубрицкая А.Ю., управляя автомобилем " марка ", государственный регистрационный знак ** , на ул. **** в г. Перми в нарушение пункта 17.1 Правил дорожного движения, двигаясь по дворовой территории, допустила наезд на пешехода С. В результате наезда С. причинен легкий вред здоровью.

Дело об административном правонарушении в связи с проведенным административным расследованием передано для рассмотрения в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

В судебном заседании в районном суде Зубрицкая А.Ю. вину в совершении административного правонарушения признала.

Потерпевшая С. подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 января 2013 года Зубрицкая А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В поданной в краевой суд жалобе потерпевшая С. просит об отмене постановления судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение, полагая, что назначенное Зубрицкой А.Ю. наказание является чрезмерно мягким, поскольку она не осознала общественную опасность совершенного правонарушения, в содеянном не раскаялась, ни разу не справившись о самочувствии потерпевшей, не извинилась. Объяснения Зубрицкой А.Ю. о причинах наезда сводятся к плохим метеоусловиям, а не к ее действиям по управлению автомашиной. Постановление оглашено судьей без удаления в совещательную комнату.

В судебном заседании в краевом суде Зубрицкая А.Ю. просит отказать в удовлетворении жалобы.

Потерпевшая С. , надлежащим образом извещенная о месте и дате рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение рушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 17.1 Правил дорожного движения в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Признавая Зубрицкую А.Ю. виновной в совершении вмененного ей административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении данным лицом требований пунктов 17.1 и 10.1 Правил дорожного движения, которое привело к причинению легкого вреда здоровью потерпевшей С. , то есть совершению административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

Нарушение Зубрицкой А.Ю. требований пунктов 17.1 и 10.1 Правил дорожного движения лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации предусматривает два вида административного наказания: административный штраф либо лишение права управления транспортными средствами.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что, назначая Зубрицкой А.Ю. административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей (минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации), судья районного суда принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ей административного правонарушения, личность виновного, не установил обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Как следует из материалов дела, Зубрицкая А.Ю. полностью признала свою вину в административном правонарушении, ранее не привлекалась к административной ответственности за нарушение требований Правил дорожного движения, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Исходя из изложенного, назначенное Зубрицкой А.Ю. административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей соответствует степени тяжести совершенного ей административного правонарушения, требованиям статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, и отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации. Вывод судьи об отсутствии оснований для назначения Зубрицкой А.Ю. наказания в виде лишения специального права следует признать основанным на обстоятельствах данного дела.

Довод жалобы о причинении потерпевшей моральных страданий в результате действий Зубрицкой А.Ю. не опровергает выводов судьи районного суда о возможности назначения административного наказания в виде административного штрафа. Спор о возмещении морального вреда может быть предметом судебного разбирательства в рамках гражданского судопроизводства при наличии соответствующего иска.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Зубрицой А.Ю. допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания в районном суде от 15 января 2013 года, постановление по делу вынесено и оглашено после возвращения судьи из совещательной комнаты. С замечаниями на протокол судебного заседания потерпевшая не обращалась.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 января 2013 года оставить без изменения, жалобу потерпевшей С. - без удовлетворения.

Судья - Е.В. Спиридонов