Решение Пермского краевого суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 12-39/2013

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С. , рассмотрев 18 февраля 2013 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Лузяниной А.В., с участием Конюховой О.А., жалобу Конюховой О.А. на постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 23 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

11 декабря 2012 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Добрянскому району Пермского края в отношении Конюховой О.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 5 декабря 2012 года в 19 часов 50 минут на ул. **** в г. Добрянке Пермского края Конюхова О.А., управляя автомобилем /марка1./ , государственный регистрационный знак ** , в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

14 декабря 2012 года дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Добрянский районный суд Пермского края в связи с проведением административного расследования на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного 5 декабря 2012 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому району.

В судебном заседании в районном суде Конюхова О.А. вину в административном правонарушении не признала, пояснив, что инцидент, произошедший 5 декабря 2012 года, дорожно-транспортным происшествием не является, поскольку автомобиль /марка2./ , государственный регистрационный знак ** , в результате столкновения получил незначительные повреждения; после происшествия она на своём автомобиле действительно уехала, а требования пункта 2.5 Правил дорожного движения ей не известны.

Потерпевший К. (водитель и собственник автомобиля /марка2./ ) пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 декабря 2012 года по вине Конюховой О.А. управлявшей автомобилем /марка1./ , которая при движении задним ходом допустила столкновение с автомобилем /марка2./ под его управлением, водитель второго транспортного средства скрылась с места дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 23 января 2013 года Конюхова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Конюхова О.А. просит об отмене постановления судьи районного суда, указав, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, поскольку в деле отсутствуют доказательства, объективно и достоверно подтверждающие, что именно она управляла транспортным средством, которое возможно причинило ущерб потерпевшему К. ; также в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие её вину в форме умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, и доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения, учитывая, что столкновение транспортных средств произошло на автостоянке; при производстве по делу допущено нарушение её прав, предусмотренных статьёй 25.1 КоАП Российской Федерации, поскольку ей не была гарантирована квалифицированная юридическая помощь, ей не разъяснялись её права; кроме того, поскольку причинённый потерпевшему ущерб является незначительным, она может быть освобождена от административного наказания в силу положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании в краевом суде Конюхова О.А. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснив, что её действия должны быть переквалифицированы с части 2 на часть 1 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.

Потерпевший К. , будучи надлежащим образом извещённым о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Конюхову О.А., судья краевого суда не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, -

влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Признавая Конюхову О.А. виновной в совершении вменённого ей административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении водителем автомобиля /марка1./ административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 5 декабря 2012 года в 19 часов 50 минут на прилегающей территории магазина " **** " по ул. **** в г. Добрянке Пермского края Конюхова О.А., управляя автомобилем /марка1./ , государственный регистрационный знак ** , двигаясь задним ходом, допустила столкновение с автомобилем /марка2./ , государственный регистрационный знак ** , под управлением К. , после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем нарушила требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: сообщением по КУСП от 5 декабря 2012 года; протоколом об административном правонарушении от 11 декабря 2012 года; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому району от 5 декабря 2012 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 5 декабря 2012 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 5 декабря 2012 года; схемой места совершения административного правонарушения от 5 декабря 2012 года; письменным объяснением К. от 5 декабря 2012 года и его объяснениями, данными в суде; письменным объяснением Конюховой О.А. от 11 декабря 2012 года и её объяснениями, данными в суде; другими собранными по делу доказательствами.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы в обоснование жалобы не влекут отмену постановления судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Конюховой О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.

Утверждения Конюховой О.А. о том, что столкновение транспортных средств, произошедшее 5 декабря 2012 года, не может рассматриваться как дорожно-транспортное происшествие, являются ошибочными. Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения (пункт 1.2), поэтому требования пункта 2.5 Правил дорожного движения распространяются на всех водителей, являющихся участниками дорожно-транспортного происшествия, независимо от фактического места столкновения транспортных средств.

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Утверждения Конюховой О.А. о том, что протокол об административном правонарушении от 11 декабря 2012 года составлен с существенным нарушением требований закона, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств, являются ошибочными, так как названный протокол полностью соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП Российской Федерации.

Письменное объяснение К. от 5 декабря 2012 года и письменное объяснение Конюховой О.А. от 11 декабря 2012 года являются допустимыми доказательствами, поскольку при даче объяснений данным лицам разъяснялись их права, предусмотренные статьёй 51 Конституцией Российской Федерации, статьями 25.1, 25.2, 25.6 КоАП Российской Федерации, и оба участника дорожно-транспортного происшествия были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП Российской Федерации. В судебном заседании в районном суде и К. , и Конюхова О.А. подтвердили ранее данные объяснения.

Оснований для переквалификации действий Конюховой О.А. с части 2 на часть 1 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации не имеется, поскольку она, как следует из материалов дела, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Ссылка в жалобе Конюховой О.А. на нарушение прав, предусмотренных статьёй 48 Конституции Российской Федерации, статьёй 25.1 КоАП Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку ходатайство о допуске к участию в деле конкретного защитника Конюховой О.А. не заявлялось как в стадии административного расследования, так и при рассмотрении дела в районном и краевом судах.

Административное наказание назначено Конюховой О.А. в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, с учётом характера совершённого ею правонарушения, а также данных о её личности. Вывод судьи районного суда о наличии оснований для лишения Конюховой О.А. права управления транспортными средствами сроком на один год основан на материалах настоящего дела.

Совершённое Конюховой О.А. противоправное деяние малозначительным не является, учитывая характер свершённого правонарушения (умышленная форма вины), а также то, что административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия наступает при наличии факта совершения административного правонарушения и не зависит об объёма ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Конюховой О.А. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 23 января 2013 года оставить без изменения, жалобу Конюховой О.А. - без удовлетворения.

Судья - Бузмаков С.С.