Решение Пермского краевого суда от 25 августа 2014 г. по делу N 12-410/2014 (ст. 18.15 КоАП РФ. Незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства. Ключевые темы: иностранные граждане - разрешение на работу - порядок проведения проверок - пищевые продукты - возбуждение дела об административном правонарушении)

Решение Пермского краевого суда от 25 августа 2014 г. по делу N 12-410/2014

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Добрыдневой Т.С., с участием прокурора Масленниковой И.А., защитника индивидуального предпринимателя Кузовлева А.Е. Терещука В.А. , рассмотрев 25 августа 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми жалобу защитника индивидуального предпринимателя Кузовлева А.Е. - Терещука В.А. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, в отношении индивидуального предпринимателя Кузовлева А.Е. ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми от 7 апреля 2014 года в отношении индивидуального предпринимателя Кузовлева А.Е. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Согласно постановлению в ходе проведения 20 марта 2014 года с 11 часов 30 минут до 13 часов 45 минут совместно с сотрудниками ОИК УФМС России по Пермскому краю, ОМСН УМВД России по г. Перми, ОП N ** (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми выездной проверки с целью выявления фактов несоблюдения работодателем правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации по адресу: **** , склад продовольственных товаров " *** ", выявлено, что гражданин *** Республики Э. , дата рождения, осуществлял трудовую деятельность в указанном складе продовольственных товаров " *** " в качестве подсобного рабочего (грузчика) без разрешения на работу -находился во внутренних помещениях склада, осуществлял трудовую деятельность в помещении склада. Собственником земельного участка, площадью 3170, 00 кв. м., на котором расположено складское помещение (корпус N 3), является Кузовлев А.Е. В складском помещении складируется принадлежащая Кузовлеву А.Е. продукция. К выполнению работ по разгрузке продовольственных товаров гражданин *** Республики Э. привлечен индивидуальным предпринимателем Кузовлевым А.Е., который достоверно знал об отсутствии необходимого разрешения на работу у данного иностранного гражданина. Указанными действиями индивидуальным предпринимателем Кузовлевым А.Е. нарушены требования пункта 4 статьи 13 и пункта 10 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 года N 115-ФЗ).

Определением заместителя начальника ОИК УФМС России по Пермскому краю от 22 мая 2014 года дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Постановлением судьи Мотовилихинского района г. Перми от 14 июля 2014 года индивидуальный предприниматель Кузовлев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник индивидуального предпринимателя Кузовлева А.Е. Терещук В.А. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, полагая постановление судьи и постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении незаконными и необоснованными, выездную проверку, проведенную 20 марта 2014 года, -произведенной с нарушением Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В судебное заседание в краевой суд индивидуальный предприниматель Кузовлев А.Е., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Его защитник - адвокат Терещук В.А. доводы жалобы поддержал, дал пояснения в пределах доводов жалобы, дополнительно указал, что правовые основания для проведения прокуратурой проверки соблюдения ИП Кузовлевым А.Е. миграционного законодательства отсутствовали; не доказано, что участвующий при проведении проверки прокурор Герасимова Н.Е. уполномочена в установленном порядке на проведение проверки; письменные показания у свидетелей отобраны неуполномоченным лицом, однако судья отказал в удовлетворении ходатайства о допросе данных лиц; судьей районного суда не установлено, кто поставил перед Э. задачу производить уборку помещения; не учтено, что Э. осуществлял деятельность у иного лица, что следует из показаний свидетелей А. , Н. , товарных накладных, в которых грузополучателем значится ООО " *** ", договорами аренды помещений. Просил постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Прокурор Пермской краевой прокуратуры Масленникова И.А. возражала против удовлетворения жалобы, полагая постановление судьи районного суда законным и обоснованным.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечаниям к статье 18.15 КоАП РФ, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и(или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьёй, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В соответствии с примечанием к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Разрешением на работу, исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ, является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Привлекая индивидуального предпринимателя Кузовлева А.Е. к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что индивидуальным предпринимателем Кузовлевым А.Е. допущено нарушение требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2014 года выявлен факт привлечения указанным предпринимателем к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешение на работу - Э. Указанный факт подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 7 апреля 2014 года; копией рапорта старшего инспектора ОИК УФМС России по Пермскому краю Л. от 20 марта 2014 года; копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Э.; копией постановления о привлечении Э. к административной ответственности по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, копиями письменных объяснений А1., А2., У., М., М1., А. Д., Н. от 20 марта 2014 года; сведениями из УФМС России по Пермскому краю об отсутствии у Э. разрешения на работу, показаниями Л. в районном суде и другими собранными по делу доказательствами.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется. То обстоятельство, что объяснения у указанных выше лиц 20 марта 2014 года отобраны старшим инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС России по Пермскому краю не влечет признание полученных письменных объяснений недопустимыми, поскольку проверка соблюдения миграционного законодательства индивидуальным предпринимателем Кузовлевым А.Е. проводилась прокуратурой совместно с УФМС России по Пермскому краю.

Судья обоснованно отклонил в качестве доказательства невиновности ИП Кузовлева А.Е. копии договоров ООО "" *** "" с иностранными гражданами по мотивам, указанным в постановлении, оснований не согласиться с которыми судья краевого суда не усматривает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности индивидуального предпринимателя Кузовлева А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы отмену постановления судьи районного суда не влекут, поскольку не влияют на правильность выводов судьи районного суда о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Кузовлева А.Е. состава вмененного административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в действиях индивидуального предпринимателя Кузовлева А.Е. отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку на момент проверки требований миграционного законодательства на складе продовольственных товаров по адресу по адресу: **** деятельность осуществляли иные хозяйствующие субъекты судьей краевого суда не может быть признано состоятельным, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Представленные копии договоров аренды помещения, заключенные ИП Кузовлевым А.Е. не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими привлечение гражданина *** Республики Э. к трудовой деятельности иным лицом.

Как видно из договора от 31 декабря 2014 года N ** , заключенного между ИП Кузовлевым А.Е. и ИП Б., ИП Кузовлев А.Е. передал в аренду ИП Б. в аренду сроком с 1 января по 30 ноября 2014 года часть нежилого помещения (Лит. Б3), площадью 30 кв.метров. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие привлечение Э. к трудовой деятельности ИП Б.

К договорам аренды от 15 января 2014 года (копии которых представлены в дело), заключённым (как следует из текста договоров) между ИП Кузовлевым А.Е. и ООО " *** ", ООО " *** " судья относится критически и не может сделать на их основании вывод об отсутствии в действия ИП Кузовлева А.Е. состава вмененного административного правонарушения. В судебном заседании в краевом суде установлено, что лица, которые указаны в качестве представителей ООО " *** ", ООО " *** ", подписавших договоры, не могли по состоянию на 15 января 2014 года занимать должности, указанные в договоре, поскольку М2. был ограничен в свободе передвижения: с сентября 2013 года содержался под стражей, а затем (по настоящее время) отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору суда, Р. умер дата

Кроме того указанное утверждение защитника опровергается вступившими в законную силу решением судьи Пермского краевого суда от 6 августа 2014 года по делу N ** , решением судьи Пермского краевого суда от 6 августа 2014 года по делу N ** , решением судьи Пермского краевого суда от 6 августа 2014 года по делу N7 ** , решением судьи Пермского краевого суда от 25 августа 2014 года по делу N ** , согласно которым на момент проведения сотрудниками прокуратуры с участием представителей административных органов выездной проверки по адресу: **** , склад продовольственных товаров " *** " (корпус N 3) деятельность осуществлялась индивидуальным предпринимателем Кузовлевым А.Е., который привлек к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешение на работу.

Не влечет отмену довод жалобы о наличии факта нарушения процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу, поскольку сроки для составления протокола об административном правонарушении (вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), установленные статьей 28.5 КоАП РФ пресекательными не являются, что свидетельствует о том, что вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении с нарушением этих сроков не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления судьи районного суда.

Доводы заявителя жалобы о наличии грубых нарушений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки соблюдения миграционного законодательства ИП Кузовлевым А.Е. основаны не неверном истолковании положений данного Федерального закона, поскольку в силу пункта 3 части 3 статьи 1 указанного Федерального закона положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, при осуществлении прокурорского надзора не применяются.

Не может быть признан состоятельным довод заявителя жалобы о том, что при проведении проверки прокуратурой допущены нарушения требований Федерального закона от 17.01.1992 года N 2201-1"О прокуратуре", поскольку прокурор действовал в интересах Российской Федерации в рамках предоставленных ему законом полномочий в целях соблюдения миграционного законодательства. Положениями Федерального закона от 17.01.1992 года N 2201-1 "О прокуратуре" каких-либо изъятий из обязанности прокурора осуществлять надзор за исполнением всех действующих на территории Российской Федерации законов в отношении Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не предусмотрено. Указанные проверочные мероприятия, по результатам которых был выявлен иностранный гражданин, работающий без разрешения на работу, не требовали издания прокурором Пермского края отдельного письменного распоряжения о назначении ответственного за проведение проверки прокурора. Как следует из письма заместителя прокурора края от 17 февраля 2014 года N 27-05-2014 года ответственным лицом за проведение проверки назначена помощник прокурора Мотовилихинского района г.Перми Герасимова Н.Е., которая участвовала при проведении проверки 20 марта 2014 года.

Таким образом, нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу, в том числе процессуальных прав индивидуального предпринимателя, позволяющих признать постановление судьи незаконным и необоснованным, не установлено.

Иные доводы жалобы, относительно недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении ИП Кузовлева А.Е. к административной ответственности, относительно отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, направлены на переоценку установленных судьей районного суда обстоятельств, оснований для которой судья краевого суда не установил.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей назначено ИП Кузовлеву А.Е. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в минимальном размере.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 июля 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя Кузовлева А.Е. Терещука В.А. - без удовлетворения.

Судья - Хрусталева Л.Е.