Решение Пермского краевого суда от 15 сентября 2014 г. по делу N 12-433/2014

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 15 сентября 2014 года с участием переводчика И.; жалобу индивидуального предпринимателя Агабалаева Г. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 08 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. прокурора Дзержинского района г. Перми от 21 апреля 2014 года в отношении индивидуального предпринимателя Агабалаева Г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации.

Из постановления следует, что 17 апреля 2014 года прокуратурой Дзержинского района г. Перми проведена проверка с целью выявления фактов несоблюдения работодателями правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации. Так, в ходе проверки выявлено, что ИП Агабалаев Г.И., осуществляющий деятельность по предоставлению услуг общественного питания в кафе " *** " по адресу: **** , в нарушение пункта 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 года N 115-ФЗ) привлек к работе в кафе гражданку Республики *** М. , дата рождения, не имеющую разрешения на работу.

На основании определения заместителя начальника ОИК УФМС России по Пермскому краю от 21 июля 2014 года дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Перми.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 08 августа 2014 года ИП Агабалаев Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ИП Агабалаев Г.И. просит об отмене постановления судьи районного суда, ссылаясь на то, что на момент проверки он не являлся арендатором кафе " *** " и деятельности в нем не вел, договор аренды заключил только 01 июня 2014 года; при производстве по делу ему не были предоставлены защитник и переводчик, поэтому не понял, что неправильно были записаны его пояснения о том, что кафе арендовал его двоюродный брат О., И1. и свидетели подтверждают, что на работу их брал О., который признает данные обстоятельства; он не был извещен надлежащим образом о времени судебного заседания, повестку не получал.

В судебном заседании в краевом суде Агабалаев Г.И. и его защитник Бакланова И.Г., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержали. Ходатайствовали о допросе в качестве свидетелей О. и Д. Указанное ходатайство судьей отклонено, поскольку пояснения О. имеются в материалах дела и оснований для повторного его допроса не усматривается. Д., исходя из пояснений А., сопровождал его в прокуратуру Дзержинского района г. Перми для дачи объяснений и к деятельности кафе " *** " отношения не имеет.

Прокурор Пермской краевой прокуратуры Вохмянина Ю.М. возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Агабалаева Г.И. и его защитника, судья краевого суда не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнвдцати до девяноста суток.

Согласно примечаниям к статье 18.15 КоАП Российской Федерации, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и(или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьёй, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Из примечания к статье 18.1 КоАП Российской Федерации следует, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иньми статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Разрешением на работу, исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ, является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно статье 13.1 названного Федерального закона разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, вьщается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу. Разрешение на работу выдается иностранному гражданину на срок временного пребывания; на срок действия заключённого иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), но не более чем на один год со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.2 настоящего Федерального закона (особенности осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами - высококвалифицированными специалистами).

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства данного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что ИП Агабалаевым Г.И. допущено нарушение требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ, за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 17 апреля 2014 года в ходе проведенной прокуратурой Дзержинского района г. Перми проверки соблюдения ИП Агабалаевым Г.И. правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации по адресу: **** кафе " *** ", выявлена гражданка Республики *** М., которая осуществляла трудовую деятельность в указанном кафе в качестве повара без разрешения на работу. Арендатором нежилого помещения, расположенного по вышеназванному адресу, является Агабалаев Г.И., которым гражданка Республики *** М., привлечена к выполнению работ в качестве посудомойки, чем нарушены требования пункта 4 статьи 13 и пункта 10 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ.

Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 апреля 2014 года; копией рапорта старшего инспектора ОИК УФМС России по Пермскому краю Л. от 17 апреля 2014 года; копией постановления по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 18.10 КоАП Российской Федерации от 17 апреля 2014 года в отношении гражданки Республики *** И.; копией акта проверки ИП Агабалаева Г.И. от 17 апреля 2014 года и фототаблицей к нему; копиями письменных объяснений Агабалаева Г.И. от 21 апреля 2014 года, М., И.; И2. и О. от 17 апреля 2014 года; выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Агабалаева Г.И., договором от 01 июня 2014 года субаренды нежилого помещения по адресу: **** другими собранными по делу доказательствами.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы Агабалаева Г.И. следует признать несостоятельными.

Так, из письменных объяснений М. И.; И2. и О. следует, что гражданка *** М. была принята на работы с ведома Агабалаева Г.И. а в своем объяснении Агабалаев Г.И. также не отрицает факт принятия М. на работу через двоюродного брата О., занимающегося подбором рабочего персонала.

То обстоятельство, что договора аренды нежилого помещения по адресу: **** был подписан Агабалаевым Г.И. в качестве субарендатора 01 июня 2014 года, не опровергает установленных в ходе прокурорской проверки фактов, имевших место 17 апреля 2014 года. Все названные выше и получившие оценку судьи районного суда доказательства указывают на фактическое осуществление Агабалаевым Г.И. предпринимательской деятельности по предоставлению услуг общественного питания в кафе " *** " по ул. **** Данный факт отражен в акте проверки ИП Агабалаева Г.И. от 17 апреля 2014 года. Подписание договора аренды помещения, в котором расположено кафе, более поздним числом не исключает факта осуществления Агабалаевым Г.И. деятельности в указанном помещении до 01 июня 2014 года, который подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии события правонарушения и виновности ИП Агабалаева Г.И. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, является правильным, и доводы жалобы указанный выводы судьи не опровергают.

Ссылка в жалобе на нарушения процессуальных требований КоАП Российской Федерации при производстве по делу является несостоятельной, так как Агабалаев Г.И., являющийся гражданином Российской Федерации, при опросе его сотрудником прокуратуры не заявлял о необходимости воспользоваться услугами защитника и переводчика. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, ему разъяснялись. Иные опрошенные прокурором и должностными лицами УФМС России по Пермскому краю лица либо опрашивались с участием переводчика либо в силу владения русским языком отказывались от его помощи, следовательно, данные им пояснения относительно привлечения Агабалаевым Г.И. иностранных граждан к трудовой деятельности не вызывают сомнений.

Также судья обоснованно приступил к рассмотрению дела об административном правонарушении в отсутствие Агабалаева Г.И., не явившегося в судебное заседание. Направленное по адресу места жительства, указанному Агабалаевым Г.И., судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела возвратилось в Дзержинский районный суд г. Перми с отместкой об истечении срока хранения 05 августа 2014 года, то есть за несколько дней до начала судебного заседания.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП Агабалаева Г.И. допущено не было.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей назначено ИП Агабалаеву Г.И. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, и является минимальным. Наказание назначено с учетом примечания к статье 18.1 КоАП Российской Федерации, при этом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя.

Обстоятельства дела установлены судьей районного суда в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 08 августа 2014 года оставить без изменения, жалобу Агабалаева Г. - без удовлетворения.

Судья - Спиридонов Е.В.