Решение Пермского краевого суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 12-435/2014

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 10 сентября 2014 года в г. Перми, жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Трест-УралШахтоСтрой" - Коврижного С. А. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 5 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности заместителя прокурора Дзержинского района г.Перми от 8 июля 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трест-УралШахтоСтрой" (далее -общества) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления следует, что 24.06.2014 года /должность/ ООО "ТРЕСТ-УралШахтоСтрой" - П. был вызван на совещание межведомственной рабочей группы по предупреждению нарушений в сфере трудового законодательства, которое было назначено на 30.06.2014, для дачи объяснений и предоставления документации о наличии задолженности по выплате заработной платы работникам, а также сведений о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда в организации. Соответствующее письмо получено представителем общества 25 июня 2014 года. В указанный срок представитель ООО "ТРЕСТ-УралШахтоСтрой" в прокуратуру не явился, своего представителя не направил, запрошенные документы не предоставил. В результате допущенного обществом бездействия нарушены требований пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре).

8 июля 2014 года дело об административном правонарушении в отношении общества направлено на рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Перми. В судебном заседании в районном суде представитель общества, пояснив, что в действиях предприятия отсутствует состав вменённого административного правонарушения, поскольку требования прокуратуры, изложенные в письме, в силу объективных причин, не могли быть исполнены.

Постановлением судьи указанного суда общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП Российской Федерации, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, представитель общества просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу по доводам, озвученным защитником юридического лица при рассмотрении дела в районном суде. Просил учесть то обстоятельство, что запрос был направлен надзорным органом на имя руководителя общества, само юридическое лицо не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП Российской Федерации, а административную ответственность должен нести директор юридического лица.

В судебном заседании в краевом суде представитель общества Коврижный С.А. жалобу поддержал, прокурор Кузнецова И.А. с жалобой не согласна.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда.

В соответствии со статьёй 17.7 КоАП Российской Федерации умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора за исполнением законов является: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Пунктом 1 статьи 22 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям;

вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

В силу положений статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечёт за собой установленную законом ответственность.

Признавая общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП Российской Федерации, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о том, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют об умышленном невыполнении данным юридическим лицом законного требования исполняющего обязанности заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми от 28 мая 2014 года о явке представителя общества в 15 часов 30 июня 2014 года в прокуратуру района для дачи пояснений, а также о представлении запрошенных документов.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; письмом заместителя прокурора от 24.06.2014 N ** о необходимости явки 30.06.2014 в 15.00 часов в прокуратуру района, которое было получено представителем ООО "ТРЕСТ-УралШахтоСтрой" Коврижным 25.06.2014 года.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 2 6.11 КоАП Российской Федерации. В том числе обоснованно отвергнуты как несостоятельные утверждения защитника общества об отсутствии вины юридического лица во вменённом административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правильно указал в постановлении судья районного суда, обществу было достоверно известно о предъявленном к нему требовании прокурора о явке руководителя или представителя в районную прокуратуру, и о представлении запрошенных документов к определённому сроку. Указанный факт подтверждается перечисленными доказательствами. Доказательства, подтверждающие, что у общества отсутствовала реальная возможность исполнить требование прокурора в установленный срок, и что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры для исполнения возложенной на него обязанности, в деле отсутствуют.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной статьёй 17.7 КоАП Российской Федерации, с учётом характера, объёма и степени общественной опасности совершённого правонарушения, в полном соответствии со статьёй 4.1 КоАП Российской Федерации. Доводы жалобы не влекут отмену вынесенного судьёй районного суда постановления, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях общества состава вменённого административного правонарушения.

Факт направления требования в общество на имя руководителя юридического лица основанием для освобождения самого предприятия от административной ответственности не является. В соответствии с положениями статьи 25.4 КоАП Российской Федерации защиту прав и законных интересов юридического лица осуществляют его законный представитель, а законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. При этом согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (в данном случае, /должность/ общества) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. То обстоятельство, что 30.06.2014 г. /должность/ общества находился в командировке в другом городе, не освобождает общество от ответственности за совершенное правонарушение. Судья правильно отметил, что в период с 25.0б.2014 г. по 30.06.2014 г. у общества имелось достаточно времени для представления прокурору соответствующих документов, доказательств уважительности причин неявки законного представителя, а также для направления в прокуратуру к назначенному времени другого представителя или исполняющего обязанности руководителя общества.

Дело относится к подсудности районного суда, учитывая то, что санкция статьи 17.7 КоАП Российской Федерации предусматривает в отношении юридических лиц административное приостановление деятельности.

Ссылка на то, что требование прокурора могло бы рассматриваться в качестве законного, лишь в том случае, если бы было направлено в связи с производством по конкретному делу об административном правонарушении, не основана на буквальном толковании положений статьи 17.7 КоАП Российской Федерации. В данном случае имело место невыполнение обществом требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных указанным выше федеральным законом.

Обстоятельства дела установлены судьёй районного суда в полном объёме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества допущено не было.

С учётом изложенного основания для удовлетворения жалобы представителя общества отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 5 августа 2014 года оставить без изменения, жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Трест-УралШахтоСтрой" Коврижного С.А. - без удовлетворения.

Судья - Няшин В.А.