Решение Пермского краевого суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 12-47/2013

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при секретаре Дубровской Я.А., с участием Вострецова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми 20 февраля 2013 года жалобу Вострецова Н.П. на постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 6 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

24 ноября 2012 года определением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России "Чернушинский" П. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с тем, что после совершения дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля /марка1./ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. По делу проведено административное расследование.

26 ноября 2012 года инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России "Чернушинский" в отношении Вострецова Н.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Чернушинский районный суд Пермского края.

Постановлением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 6 февраля 2013 года Вострецов Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с постановлением, Вострецов Н.П. направил в Пермский краевой суд жалобу, в которой просит отменить постановление судьи районного суда, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что судья признал его виновным на основании недопустимых доказательств, поскольку в протоколе об административном правонарушении во времени совершения правонарушения сделаны исправления, которые не оговорены, с исправлением он не был ознакомлен; схема ДТП составлена в отношении административного происшествия, имевшего место, как указано в схеме, 23 ноября 2012 года, тогда как согласно справке о ДТП происшествие имело место 24 ноября 2012 года в 0 часов 45 минут; объяснение О1. от 23 ноября 2012 года дано в отношении ДТП, которое произошло 23 ноября 2012 года; в объяснениях О1. , опечатанных с помощью компьютера отсутствуют данные о том, что О1. предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний, по вызову суда О1. не явился. Полагает, что к показаниям О2. следует отнестись критически, в связи с тем, что она говорила неправду о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, изначально О2. отнеслась к произошедшему агрессивно, в суде выразила несогласие с оценкой размера ущерба; в суде выяснилось, что она не все время находилась возле него и потерпевшего, и ей не было известно о достигнутой договоренности с её сыном, кроме того в её показаниях имеются противоречия, так как она говорит, что сразу после ДТП он скрылся, но не отрицает, что его машина стояла и они осматривала автомобиль /марка2./ .

Полагает, что должностным лицом его действия неверно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, так как на автомобиле О1. повреждений не было, в связи с чем он предложил возместить ущерб в случае, если при дневном осмотре на транспортном средстве обнаружатся повреждения; намерения скрыться у него не было.

Также указывает на то, что он умышленно не скрывался с места дорожно-транспортного происшествия, ущерб является незначительным, за период его водительского стажа он не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, не совершал правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, поэтому в связи с малозначительностью правонарушения он подлежит освобождению от административной ответственности.

В судебном заседании в краевом суде Вострецов Н.П. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Пояснил, что не имел умысла уезжать с места дорожно-транспортного происшествия, уехал вынужденно, поскольку его отец находился в тяжелом состоянии. Указал на то, что его пассажир Х. был намерен урегулировать с О1. вопрос об устранении причиненных автомобилю О1. повреждений, приехав со специалистом по ремонту к О1. 25 декабря 2012 года, однако О1. отказался от данного предложения. Полагает, что сведения о повреждениях автомобиля О1. , содержащиеся в справке о дорожно-транспортном происшествии, не в полном объеме соответствуют действительным повреждениям. Пояснил, что раскаивается в содеянном. Просил постановление судьи районного суда отменить.

Его защитник Г. , будучи извещенной о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.59), в суд не явилась.

Потерпевший О1. , будучи извещенным о дате и месте рассмотрения дела (л.д. 60), в суд не явился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснение Вострецова Н.П., судья краевого суда не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, -

влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Признавая Вострецова Н.П. виновным в совершении вменённого ему административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Вострецовым Н.П. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что Вострецов Н.П., управляя автомобилем /марка1./ , государственный регистрационный знак ** , допустил наезд на автомобиль /марка2./ , государственный регистрационный знак ** , после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.16), сообщением по КУСП (л.д.12), протоколом об административном правонарушении от 26 ноября 2012 года (л.д.9); копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 24 ноября 2012 года (л.д. 15); письменным объяснением О1. (л.д.17), копией схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д.18); письменным объяснением Вострецова Н.П. (л.д. 19), его объяснением, данным в районном суде, показаниями О2. , Х. , и другими собранными по делу доказательствами.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы Вострецова Н.П. являются несостоятельными и не влекут отмену вынесенного судьёй районного суда постановления, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Вострецова Н.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Утверждение заявителя жалобы о том, что он уехал с места дорожно-транспортного происшествия, поскольку договорился с О1. о возмещении ущерба в случае выявления повреждений автомобиля, отмену оспариваемого постановления не влечет.

Пунктом 2.6 Правил дорожного движения предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников милиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела следует, что требования, установленные п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации Вострецовым Н.П. выполнены не были. При этом условия, предусмотренные п. 2.6 и п.2.6.1 указанных Правил, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без вызова сотрудников ГИБДД, им также не соблюдены.

При таких обстоятельствах действия Вострецова Н.П. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства его вины протокола об административном правонарушении, схемы дорожно-транспортного происшествия и объяснения О1. судьей краевого суда отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ время совершения нарушения, относящееся к его событию, подлежит установлению по делу об административном правонарушении. Указанные в названной норме обстоятельства выясняются судьёй при рассмотрении дела.

Так, судьей Чернушинского районного суда Пермского края установлено, что зафиксированное в протоколе об административном правонарушении событие имело место 24 ноября 2012 года, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Вострецов Н.П. не оспаривает, что описанные в протоколе события произошли именно 24 ноября 2012 года. При таких обстоятельствах исправленная дата в протоколе об административном правонарушении не препятствует рассмотрению дела. Иных существенных недостатков протокол об административном правонарушении не имеет, а потому использован судьей районного суда в качестве доказательства по делу обоснованно.

При рассмотрении дела судьей краевого суда не установлено также оснований, позволяющих признать недопустимым доказательством по делу схему дорожно-транспортного происшествия и объяснение О1. по причине указания в них даты 23 ноября 2012 года, а не 24 ноября 2012 года. Как видно из материалов дела, схема содержит сведения, относящиеся к событию вменённого Вострецову Н.П. правонарушения, не противоречит иным доказательствам по делу, была оценена судьей районного суда как письменное доказательство по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Судья краевого суда полагает, что оснований для признания схемы дорожно-транспортного происшествия, письменного объяснения О1. документами, не имеющими доказательственную силу по настоящему делу, не имеется.

Не влечет отмену постановления судьи районного суда довод жалобы о том, что объяснение О1. , которое изложено в печатном виде, не является допустимым доказательством по делу.

В материалах дела имеется письменное объяснение О1. , данное им собственноручно. До получения объяснения должностным лицом ОДПС ГИБДД О1. были разъяснены процессуальные права, свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ (л.д.17).

Таким образом, данное письменное объяснение является допустимым доказательством по делу. Сведений о том, что судьей районного суда принято во внимание объяснение О1. , которое изложено в печатном виде, из содержания постановления по делу не усматривается.

Доводы жалобы относительно показаний О2. основанием к отмене постановления судьи районного суда не являются. Показания указанного лица оценены судьей в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований для признания показания О2. недопустимым доказательством судья районного суда не установил, не находит таких оснований и судья краевого суда.

Доводу Вострецова Н.П. о том, что он уехал с места дорожно-транспортного происшествия, поскольку его отец находился в тяжелом состоянии, судьей районного суда дана оценка, оснований не согласиться с которой судья краевого суда не усматривает. Как следует из материалов дела В. находился на лечении в терапевтическом отделении с 25 ноября по 6 декабря 2012 года (л.д.43), в том время как дорожно-транспортное происшествие с участием Вострецова Н.П. произошло 24 ноября 2012 года в 0 часов 45 минут.

Ссылка Вострецова Н.П. на то, что от предложения пассажира Х. устранить повреждения автомобиля О1. 25 ноября 2012 года отказался, не может быть принята судом во внимание, поскольку данное обстоятельство правового значения для дела не имеет.

Доводы жалобы о наличии оснований для освобождения Вострецова Н.П. от административной ответственности нельзя признать состоятельными.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных последствий правонарушения, а в посягательстве на безопасность дорожного движения.

Судья краевого суда, учитывая повышенную общественную опасность правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, приходит к выводу о том, что основания для признания совершенного Вострецовым Н.П. административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Наказание назначено Вострецову Н.П. в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учётом характера совершённого им правонарушения, а также данных о его личности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Вострецова Н.П. допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 6 февраля 2013 года оставить без изменения, жалобу Вострецова Н.П. - без удовлетворения.

Судья - Л.Е.Хрусталева