Решение Пермского краевого суда от 06 марта 2013 г. по делу N 12-57/2013

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С. , рассмотрев 6 марта 2013 года в судебном заседании в г. Перми при секретарях Дубровской Я.А., Лузяниной А.В., с участием Цатиашвили В.А., жалобу Цатиашвили В.А. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 24 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

11 декабря 2012 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в отношении Цатиашвили В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 28 сентября 2012 года в 12 часов 10 минут на ул. **** в г. Перми Цатиашвили В.А., управляя автомобилем /марка1./ , государственный регистрационный знак ** , двигаясь по ул. **** со стороны ул. **** в направлении ул. **** , допустил столкновение с остановившимся впереди перед пешеходным переходом автомобилем /марка2./ , государственный регистрационный знак ** , чем нарушил требования пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Б. получила травму, квалифицирующуюся как лёгкий вред здоровью.

17 декабря 2012 года дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Перми в связи с проведением административного расследования на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенного 28 сентября 2012 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми.

В судебном заседании в районном суде Цатиашвили В.А. вину в административном правонарушении не признал по доводам, изложенным в пояснительной записке по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (л.д. 36 - 42), замечаниях на протокол об административном правонарушении (л.д. 55 - 61) и объяснениях по делу об административном правонарушении с приложениями (л.д. 62 -67, 68 - 71, 72 - 77), пояснив, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, так как требования пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения он не нарушал, а столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля /марка2./ Б. , которая своими действиями допустила нарушение требований пунктов 14.1, 10.1, 10.5 Правил дорожного движения, кроме того, водитель Б. нарушила требования пунктов 2.5, 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения; протокол об административном правонарушении и проведённое по делу административное расследование не соответствует требованиям статей 26.1, 26.2, 26.3, 26.4, 26.6 КоАП Российской Федерации; медицинские документы на имя Б. имеют множество противоречий, а заключение эксперта N ** не соответствует приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека", приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 мая 2010 года N 346н "Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации", Правилам определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522; факт причинения лёгкого вреда здоровью потерпевшей медицинскими документами не доказан. В силу изложенного просил производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава вменённого ему административного правонарушения.

Потерпевшая Б. пояснила, что вред её здоровью причинён в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Цатиашвили В.А., который допустил нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 24 января 2013 года Цатиашвили В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Цатиашвили В.А. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, по доводам, изложенным ранее в пояснительной записке по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (л.д. 36-42), замечаниях на протокол об административном правонарушении (л.д. 55-61) и объяснениях по делу об административном правонарушении с приложениями (л.д. 62-67, 68-71, 72-77), дополнительно указав, что судья районного суда при вынесении постановления не установил все имеющие для правильного разрешения дела обстоятельства и в нарушение требований статьи 26.11 КоАП Российской Федерации дал неправильную оценку имеющимся доказательствам, в том числе не учёл все произведённые им расчёты, как в части отсутствия с его стороны нарушения требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения (отсутствие технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие), так и в части отсутствия причинно-следственной связи между столкновением транспортных средств и причинением вреда здоровью водителю Б. (возникновение хлыстовой травмы при фактических обстоятельствах столкновения транспортных средств); судья не дал никакой оценки его доводам о неправомерности заключения эксперта N ** , без каких-либо оснований отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической и повторной судебно-медицинской экспертизы, допустив нарушение требований части 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации; имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания не соответствует требованиям статьи 29.8 КоАП Российской Федерации; при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании в краевом суде Цатиашвили В.А. доводы жалобы поддержал.

Потерпевшая Б. , будучи надлежащим образом извещённой о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, эксперта В. , судья краевого суда не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, -

влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Составляя в отношении Цатиашвили В.А. протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми пришёл к выводу, что в действиях водителя автомобиля /марка1./ , государственный регистрационный знак **** , усматривается нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

Признавая Цатиашвили В.А. виновным в совершении вменённого ему административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении водителем автомобиля /марка1./ требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, которое привело к причинению лёгкого вреда здоровью потерпевшей Б. , то есть совершении Цатиашвили В.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации. Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 28 сентября 2012 года в 12 часов 10 минут Цатиашвили В.А., управляя автомобилем /марка1./ , государственный регистрационный знак ** , двигаясь по улице **** в г. Перми со стороны улицы **** в направлении улицы **** , около дома N ** по улице **** в нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения допустил столкновение с остановившимся впереди перед пешеходным переходом автомобилем /марка2./ , государственный регистрационный знак ** , под управлением Б. , в результате чего водитель автомобиля /марка2./ получила травму, квалифицирующуюся как лёгкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются: рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми М. от 28 сентября 2012 года (л.д. 1); справкой по дорожно-транспортному происшествию от 28 сентября 2012 года (л.д. 2); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 28 сентября 2012 года (л.д. 3 - 6) и фототаблицей к нему (л.д. 9 - 11); схемой места дорожно-транспортного происшествия от 28 сентября 2012 года (л.д. 7), подписанной обоими водителями; письменным объяснением Цатиашвили В.А. от 28 сентября 2012 года (л.д. 16); письменным объяснением Б. от 28 сентября 2012 года (л.д. 17) и её объяснениями, данными в суде; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28 сентября 2012 года (л.д. 27); сообщениями из медицинских учреждений о поступлении Б. с телесными повреждениями насильственного характера от 28 и 29 сентября 2012 года (л.д. 32, 33); заключением эксперта В. от 20 ноября - 6 декабря 2012 года N ** (л.д. 43 - 44) и его объяснениями, данными в суде; протоколом об административном правонарушении от 11 декабря 2012 года (л.д. 51); другими собранными по делу доказательствами.

Оценка имеющихся по делу доказательств произведена судьёй районного суда по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Административное наказание Цатиашвили В.А. назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им правонарушения, а также данных о его личности.

Доводы Цатиашвили В.А. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля /марка2./ Б. , которая, по его мнению, допустила нарушение требований пунктов 10.1, 10.5, 14.1 Правил дорожного движения, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, Б. , управлявшая автомобилем /марка2./ , подъезжая к пешеходному переходу (дорожный знак 5.19.2), остановилась, чтобы пропустить пешеходов, намеревающихся перейти проезжую часть дороги, то есть выполнила требования пункта 14.1 Правил дорожного движения. При этом утверждения Цатиашвили В.А. о том, что в данном случае пешеходы в силу требований пункта 4.5 Правил дорожного движения пропускали движущиеся по проезжей части дороги транспортные средства, в связи с чем автомобиль /марка2./ мог продолжать движение, не останавливаясь перед нерегулируемым пешеходным переходом, являются ошибочными, поскольку пункт 4.5 Правил дорожного движения не предоставляет транспортному средству, движущемуся по проезжей части, преимущество в движении перед пешеходом, который намеревается перейти проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, а согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения преимущество в движении в описанной ситуации предоставлено именно пешеходу.

Доказательства, подтверждающие, что Б. в нарушение требований пункта 10.5 Правил дорожного движения предприняла резкое торможение, а также нарушила требования пункта 10.1 данных Правил, в деле отсутствуют, учитывая, что следы торможения автомобиля /марка2./ в схеме места дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими водителями, не зафиксированы.

Поскольку в вышеназванной схеме следы торможения автомобиля /марка1./ также не зафиксированы, выводы судьи районного суда о том, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения Цатиашвили В.А. требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, являются верными и основанными на правильной оценке собранных по делу доказательств в их совокупности, при этом основания для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы отсутствовали.

Исходя из вышеизложенного, представленные Цатиашвили В.А. письменные расчёты, которые, как он полагает, подтверждают его позицию о том, что у него отсутствовала техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, обосновано не были приняты во внимание судьёй районного суда, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела, являются предположительными и опровергаются указанными выше доказательствами.

Доводы жалобы Цатиашвили В.А. о порочности заключения эксперта В. от 20 ноября - 6 декабря 2012 года N ** со ссылкой на несоответствие выводов эксперта медицинским документам Б. , невозможность возникновения у потерпевшей хлыстовой травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 сентября 2012 года, а также несоответствие заключения эксперта действующим нормативным документам, утверждённым приказами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н, 12 мая 2010 года N 346н и постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522, являются несостоятельными.

Как следует из заключения эксперта N ** , у Б. , согласно данным медицинских документов, имелось растяжение связок шейного отдела позвоночника. Эта травма, судя по характеру и клиническим признакам, образовалась от растягивающего воздействия твёрдого тупого предмета (предметов). Данная травма квалифицируется как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня.

Таким образом, наличие у потерпевшей хлыстовой травмы заключением эксперта не установлено.

Как пояснил в судебном заседании в краевом суде эксперт В. , растяжение связок шейного отдела позвоночника у Б. объективно подтверждается клиническими признаками, зафиксированными в медицинских документах потерпевшей (отёк, болезненность, ограничение движения и т.д.), а также дальнейшим регрессированием клинических проявлений; первоначально поставленный Б. диагноз "хлыстовая травма" не подтвердился, при этом исключительно по рентгенограммам выявленное у потерпевшей заболевание не могло быть диагностировано, а указанный метод обследования применяется для того, чтобы исключить наличие перелома шейного отдела позвоночника; растягивающее воздействие твёрдого тупого предмета (предметов) означает разнонаправленное воздействие двух твёрдых тупых предметов (черепа и шейных позвонков) на связки шейного отдела позвоночника; растяжение связок шейного отдела позвоночника является травмой, поскольку имелись нарушения функций шейного отдела позвоночника, поэтому основания для выдачи Б. листка нетрудоспособности имелись; растяжение связок шейного отдела позвоночника у потерпевшей могло возникнуть при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 сентября 2012 года.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что при проведении экспертом В. судебно-медицинской экспертизы потерпевшей Б. допущено нарушение установленных нормативных требований, в деле отсутствуют. Доводы жалобы Цатиашвили В.А. в данной части основаны на ошибочном и несистемном толковании им Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации и Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека. Приведённые Цатиашвили В.А. в обоснование жалобы расчёты не могут быть приняты во внимание, поскольку он экспертом в рамках рассматриваемого дела не является.

Доводы жалобы Цатиашвили В.А. о том, что при производстве по делу об административном правонарушении допущено нарушение его прав, предусмотренных статьёй 25.1 КоАП Российской Федерации, несостоятельны. С учётом объяснений эксперта В. , данных в судебном заседании в краевом суде, оснований для назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы не имеется.

Утверждения Цатиашвили В.А. в жалобе о несоответствии протокола судебного заседания от 16 - 24 января 2013 года требованиям статьи 29.8 КоАП Российской Федерации, являются голословными и опровергаются вышеназванным протоколом.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Цатиашвили В.А. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 24 января 2013 года оставить без изменения, жалобу Цатиашвили В.А. - без удовлетворения.

Судья - Бузмаков С.С.