Решение Пермского краевого суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 12-59/2013

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 26 февраля 2013 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Плотниковой А.Ю. жалобу общества с ограниченной ответственностью " Название " на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

14 января 2013 года по итогам проведенной в целях исполнения предписания N ** от 17.09.2012 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности внеплановой выездной проверки государственным инспектором Мотовилихинского района г. Перми по пожарному надзору в отношении ООО " Название " составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из протокола следует, что 12 декабря 2012 года в 16 часов 00 минут на территории и в помещениях ООО " Название " по адресу: г. Пермь, ул. ** выявлено повторное нарушение юридическим лицом следующих обязательных требований пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации:

1. Не обеспечена проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки) строительных конструкций, металлических опор оборудования (лестничные марши из подвального помещения) - нарушение ст. 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390;

2. Участки здания различной функциональной пожарной опасности, разделенные противопожарными преградами, не обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами (выходы из складского помещения цокольного этажа) - ч. 1 ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СНиП 21-01-97* п. 6.11*;

3. Допущена установка пластмассовых труб и фасонных изделий из стеклопластика и других пластмассовых материалов раздельной сети противопожарного водоснабжения - ч. 1 ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СНиП 2.04.01-85* п. 10.1*;

4. Не обеспечена скрытая прокладка пластмассовых труб раздельного противопожарного водоснабжения - ч. 1 ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СНиП 2.04.01-85* п. 10.1*.

Материалы дела направлены для рассмотрения по подведомственности в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

В судебном заседании защитники ООО " Название " С. и А. с протоколом об административном правонарушении не согласились, указав, что повторность правонарушения отсутствует, так как правонарушение вытекает из предыдущей проверки и является длящимся. Принимаются меры по устранению нарушений. Просили производство по делу прекратить, полагая административное правонарушение малозначительным.

Постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 января 2013 года ООО " Название " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В поданной в краевой суд жалобе законный представитель ООО " Название " - /должность/ Б. - просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая следующее. ООО " Название " постановлением от 15 октября 2012 года привлекалось к административной ответственности по ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ. За выявленные нарушения Общество уже привлекалось к ответственности указанным постановлением. Поскольку эти нарушения являются длящимися, юридическое лицо не может дважды нести ответственность за одно и то же административное правонарушение. В постановлении не указано, в чем конкретно заключается вина Общества в совершении правонарушения. Общество владеет помещением на основании договора субаренды, в связи с чем не вправе изменять объемно-планировочные решения помещения с целью устранения нарушения, указанного в п. 2 протокола об административном правонарушении. Требования, образующие нарушения, указанные в пунктах 3 и 4 протокола, не распространяются на уже эксплуатируемую систему пожарного водоснабжения в силу прямого указания СНиП 2.04.01-85. Устранение нарушений, указанных в п. 1 протокола, невозможно, поскольку организация, выполнявшая работы по огнезащитной обработке, нарушила технологию и соответствующих документов представить не смогла. Поскольку Обществом были приняты меры по ограничению нахождения работников в помещении до устранения нарушения по наличию эвакуационного выхода, совершенное правонарушение может быть признано малозначительным.

В судебном заседании в краевом суде защитники ООО " Название " А. и С. , действующие на основании доверенности, на доводах жалобы настаивают.

Представитель Главного управления МЧС России по Пермскому краю З. просит оставить постановление без изменения.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда.

В соответствии с частью 5 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Пункт 6.11 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", устанавливающих общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов, предусматривает, что части здания различной функциональной пожарной опасности, разделенные противопожарными преградами, должны быть обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 12 декабря 2012 года в 16 часов 00 минут в помещениях ООО " Название " по адресу: г. Пермь, ул. **** , используемых данным юридическим лицом на условиях договора субаренды, выявлено повторное нарушение п. 6.11 СНиП 21-01-97*, которое не было устранено в срок до 15 ноября 2012 года, установленный предписанием N ** от 17.09.2012 года.

Выездная внеплановая проверка проведена должностным лицом органа государственного пожарного надзора на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора г. Перми по Мотовилихинскому району по пожарному надзору от 01 ноября 2012 года N ** .

Основанием для проведения внеплановых проверочных мероприятий послужило истечение 15 ноября 2012 года срока исполнения ранее выданного предписания N ** от 17.09.2012 года по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (пункт 1 части 2 статьи 10 Федерального закона 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").

Таким образом, внеплановая выездная проверка ООО " Название ", в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные Обществом, проведена в полном соответствии с положениями Федерального закона 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Выявленные нарушения изложены в акте проверки N ** от 12 декабря 2012 года, протоколе об административном правонарушении от 14 января 2013 года со ссылкой на нарушение юридическим лицом конкретной нормы, регламентирующей требования, предъявляемые к пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, ООО " Название " ранее постановлением N ** от 05 октября 2012 года привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частями 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении пожарных норм и правил, описанных в пунктах 2-4 протокола об административном правонарушении от 14 января 2013 года. Указанное постановление о наложении административного штрафа исполнено ООО " Название " 09 ноября 2012 года.

Доводы жалобы законного представителя Общества не влекут отмену вынесенного судьей районного суда постановления, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Так, ссылка в жалобе на то, что Общество владеет помещением по ул. **** на основании договора субаренды, в связи с чем не вправе изменять объемно-планировочные решения помещения с целью устранения нарушения, указанного в п. 2 протокола об административном правонарушении, является несостоятельной. Как следует из заключенного 01 января 2008 года ООО " Название " договора субаренды нежилого помещения, на Обществе лежит обязанность по соблюдению в арендуемых помещениях требований Правил пожарной безопасности. Из материалов дела не вытекает, что ООО " Название " предпринимались попытки обращения к собственнику помещений с целью обеспечить соблюдение требований п. 6.11 СНиП 21-01-97*, предъявляемых к эвакуационным выходам. Так, в письме от 18 сентября 2012 года, адресованного арендатору помещений по ул. **** ООО " *** ", сообщается лишь о факте проведения проверки надзорным органом, информация о выявленных нарушениях и необходимости содействия в их устранении отсутствует. Наличие такого однократного обращения не свидетельствует о принятии ООО " Название " всех необходимых и исчерпывающих мер по соблюдению требований пожарной безопасности, предъявляемых к эвакуационным выходам.

Разработка документации на работы по дополнительным эвакуационным выходам из подвала нежилого помещения по ул. **** была проведена только после выявления факта нарушения требований п. 6.11 СНиП 21-01-97* и составления акта проверки, что не означает отсутствия состава административного правонарушения.

Довод жалобы о повторном привлечении Общества к административной ответственности за совершение одного правонарушения, является ошибочным. Постановлением N ** от 05 октября 2012 года выявленные противоправные действия ООО " Название " были пресечены, Общество подвергнуто административному наказанию за их совершение. 14 января 2013 года в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении на основании результатов новой проверки соблюдения ООО " Название " требований пожарной безопасности. При таких обстоятельствах выявленное административное правонарушение не является длящимся.

Довод жалобы о неправомерном вменении Обществу нарушения ст. 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации в части не обеспечения проверки качества огнезащитной обработки (пропитки) строительных конструкций не влияет на правильную квалификацию совершенного правонарушения, поскольку указанное нарушение влечет ответственность по части 1 ст. 20.4 КоАП РФ и его повторность не образует состава правонарушения, установленного частью 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

Ссылка законного представителя ООО " Название " на малозначительность совершенного правонарушения не может быть признана состоятельной. Такое нарушение норм пожарной безопасности, как не обеспечение самостоятельными эвакуационными выходами из складского помещения цокольного этажа влечет угрозу жизни или здоровью людей в случае возникновения и распространения пожара в помещениях, занимаемых Обществом, так как образует препятствия для безопасной эвакуации людей и их оповещения о пожаре, для тушения пожара. Приказ о запрете размещения рабочих мест в складских помещениях Общества по ул. **** не указывает на отсутствие указанного выше нарушения пожарных норм и свидетельствует об эксплуатации складских помещений вплоть до издания распоряжения надзорного органа о проведении выездной проверки ООО " Название ". Кроме того, принятие Обществом мер по устранению выявленных нарушений было учтено при назначении наказания.

Вместе с тем, судья краевого суда считает необходимым исключить из объема вмененных ООО " Название " нарушений, помимо нарушения ст. 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, нарушения пункта 10.1* СНиП 2.04.01- 85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", поскольку указанные строительные нормы и правила распространяются на проектирование строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков и не являются нормативным документом, регулирующим вопросы пожарной безопасности.

Однако, исключение вывода о нарушении ООО " Название " ст. 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пункта 10.1* СНиП 2.04.01-85* не влечет отмены постановления, а также изменения назначенного наказания в силу изложенных выше обстоятельств о наличии состава административного правонарушения, совершенного Обществом, и его общественной опасности.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 января 2013 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью " Название " - без удовлетворения.

Судья - Спиридонов Е.В.