Решение Пермского краевого суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 12-62/2013

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при секретаре Дубровской Я.А., с участием защитника Калинина М.М. - П1. , рассмотрев 26 февраля 2013 года в открытом судебном заседании в г.Перми жалобу защитника Калинина М.М. - П1. на постановление судьи Свердловского районного суда г.Перми от 7 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калинина М.М. ,

УСТАНОВИЛ:

9 февраля 2012 года инспектором ДПС роты N ** батальона N ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми М1. возбуждено дело об административном правонарушении в связи с выявлением факта причинения травмы П2. в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: г.Пермь, ул. **** . По делу проведено административное расследование.

25 мая 2012 года инспектором ДПС роты N ** батальона N ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми М1. в отношении Калинина М.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которому 7 февраля 2012 года в 0 часов 20 минут Калинин М.М., управляя автомобилем /марка1./ , государственный регистрационный знак ** , в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем /марка2./ , государственный регистрационный знак ** , под управлением П2. , которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью средней тяжести.

Исполняющим обязанности командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми П4. дело об административном правонарушении в отношении Калинина М.М. было направлено на рассмотрение по подведомственности в Свердловский районный суд г.Перми.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 7 ноября 2012 года Калинин М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник П1. просит об отмене постановления судьи районного суда, указав, что определением судьи от 23 октября 2012 года он был допущен к участию в деле в качестве защитника Калинина М.М., но не был извещен судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 7 ноября 2012 года, в результате чего он был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, и было нарушено право Калинина М.М. на защиту.

Заявитель жалобы П1. в судебном заседании в краевом суде поддержал доводы, изложенные в жалобе. Дополнительных пояснений не дал.

Калинин М.М. в суд не явился. О дате и месте рассмотрения дела был извещен путем направления заказного письма с уведомлением по адресу: г.Пермь, ул. **** , которое было возвращено в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении (л.д. 197). Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Защитник Калинина М.М. - М2. о дате и месте рассмотрения дела был извещен телефонограммой от 4 февраля 2013 года (л.д.196), в краевой суд не явился.

Собственник транспортного средства /марка1./ , государственный регистрационный знак ** , Ч. в судебном заседании участия не принимал, направленное в его адрес судебное извещение вернулось в суд в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении.

Потерпевшие П2. , П3. , будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав П1. , судья краевого суда не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Составляя протокол об административном правонарушении в отношении Калинина М.М. по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ года, инспектор ДПС роты N ** батальона N ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми пришёл к выводу о том, что в действиях водителя транспортного средства /марка1./ , государственный регистрационный знак ** , усматривается нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести П2.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 , при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16) а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Признавая Калинина М.М. виновным в совершении вменённого ему административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении Калининым М.М. требований пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое привело к причинению вреда здоровью средней тяжести П2. , то есть совершении Калининым М.М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 7 февраля 2012 года в 0 часов 20 минут Калинин М.М., управляя автомобилем /марка1./ , государственный регистрационный знак ** , в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем /марка2./ , государственный регистрационный знак ** , под управлением П2. , в результате дорожно-транспортного происшествия П2. причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения Калининым М.М. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25 мая 2012 года ** (л.д. 47), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 16), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.7), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 2-5), письменными объяснениями П2. (л.д.11, 17), К1. (л.д.12), Ф. (л.д.13), сообщениями из лечебно-профилактического учреждения об обращении П2. в связи с полученной травмой в результате ДТП (л.д.14, 15), заключением эксперта (л.д. 41-42) и другими собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы отмену постановления судьи районного суда не влекут.

Утверждение заявителя жалобы о том, что было нарушено право Калинина М.М. на защиту, судьёй краевого суда отклоняется.

Как видно из материалов дела, в период нахождения данного дела об административном правонарушении в производстве районного суда, Калинин М.М. неоднократно извещался судом о времени и месте судебных заседаний как по месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, так и по месту работы. В судебное заседание Калинин М.М. ни разу не явился, от получения судебных извещений по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, уклонялся, в результате чего судебные извещения были возвращены почтовым оператором в суд. В отношении Калинина М.М. судьей районного суда было вынесено несколько определений о приводе в судебные заседания, которые не были исполнены в связи с отсутствием Калинина М.М. по месту жительства, которое он сообщил должностному лицу при составлении протокола об административном правонарушении. Мать Калинина М.М. - К2. 4 октября 2012 года сообщила судебному приставу по ОУПДС отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми при осуществлении мероприятия по исполнению определения судьи районного суда о приводе Калинина М.В. в судебное заседание о том, что её сын по адресу: г.Пермь, ул.Уинская, 8-295 более года не проживает, где он находится она не знает, номер его телефона ей неизвестен. Между тем, о том, что в отношении него дело об административном правонарушении рассматривается Свердловским районным судом г.Перми Калинину М.М. было известно, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении он был об этом извещен (л.д.47). Кроме того, электронной почтой в Свердловский районный суд г.Перми поступили письменные ходатайства Калинина М.М. о допуске к участию в деле в качестве защитников П1. , М2. , о допросе сотрудников ГИБДД, понятых, о передаче дела по месту жительства. Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что Калинину М.М. было известно, в каком суде рассматривается в отношении него дело об административном правонарушении.

Уклонение Калинина М.М. от получения судебных извещений, сообщение в качестве места жительства адреса, по которому он не проживает, судья краевого суда расценивает как отказ от реализации своего права на участие в судебном заседании при рассмотрении в отношении Калинина М.М. дела об административном правонарушении.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о злоупотреблении Калининым М.М. правом на защиту и участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, с целью затягивания производства по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что он, являясь защитником Калинина М.М., не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в данном случае не может повлечь отмену обжалуемого постановления судьи районного суда. Как следует из материалов дела, по месту жительства Калинина М.М. Свердловским районным судом г.Перми было направлено извещение о судебном заседании на 7 ноября 2012 года. Следует отметить, что П1. в период с момента выдачи ему Калининым М.М. доверенности на представление интересов в суде - 22 октября 2012 года до рассмотрения дела по существу - 7 ноября 2012 года не осуществлял каких-либо процессуальных действий, которые указывали бы на реализацию им своих прав как защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Так, на протяжении этого периода П1. с материалами дела не знакомился, позицию Калинина М.М. не поддерживал, свою не высказывал, доказательства не представлял, с какими-либо ходатайствами в суд не обращался.

Приняв на себя обязательства по представлению интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, П1. не лишен был возможность получить сведения о времени и месте рассмотрения дела в отношении Калинина М.М. на сайте Свердловского районного суда г.Перми или в канцелярии Свердловского районного суда г.Перми по телефону.

Кроме того, П1. , заявляя просьбу об отмене постановления судьи районного суда, по существу постановление не оспаривает, доводы относительно невиновности Калинина М.М., отсутствия в действиях Калинина М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в жалобе не приводит.

При рассмотрении дела в краевом суде П1. какие-либо ходатайства о приобщении или истребовании доказательств по делу не заявил, не оспаривал наличие в действиях Калинина М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, не привел доводы о том, какие его ( П1. ) права, как участника производства по делу об административном правонарушении, были нарушены в результате того, что он не принимал участие в судебном заседании в районном суде. Между тем, если П1. полагает, что были нарушены его права при рассмотрении дела в районном суде, он не лишен был возможности реализовать данные права при рассмотрении дела в краевом суде.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Калинина М.М. допущено не было.

Наказание Калинину М.М. назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с учётом характера и степени общественной опасности правонарушения, конкретных обстоятельств совершения правонарушения, личности Калинина М.М.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г.Перми от 7 ноября 2012 года оставить без изменения, жалобу защитника Калинина М.М. - П1. - без удовлетворения.

Судья - Л.Е.Хрусталева