Решение Пермского краевого суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 12-67/2014

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 11 февраля 2014 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Татарских К.И. жалобу Администрации города Перми на решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 12 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи от 17 января 2014 года юридическое лицо Администрация города Перми - признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.7.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья исходил из того, что Администрация города Перми осуществляет полномочия собственника в отношении объекта муниципальной собственности, расположенного по адресу: **** имеющего статус объекта культурного наследия регионального значения "Дача А.В.Синакевича", поставленного на учет и охраняемого государством в соответствии с распоряжением Губернатора Пермской области от 05.12.2000 года N 713-р "О государственном учете недвижимых памятников истории и культуры Пермского края регионального значения", не приняла необходимых мер к сохранению указанного объекта культурного наследия и допустила ухудшение его состояния и изменение внешнего облика. Неудовлетворительное состояние объекта культурного наследия обусловлено не проведением Администрацией города Перми ремонтно-реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия, незаконным проживанием в помещениях памятника физических лиц, его эксплуатация этими лицами без учета требований к сохранению объекта культурного наследия и отсутствием у собственника и пользователей зарегистрированных в установленном порядке прав и оформленных охранных обязательств. Судья сделал вывод о том, что Администрацией города Перми нарушены п.З ст. 48, п.п. 1 и 3 ст. 52 Федерального закона от 25.06.2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации) и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.13 КоАП РФ.

В поданной в краевой суд жалобе Администрация города Перми просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что указанное постановление является необоснованным и незаконным.

В судебном заседании в краевом суде представитель администрации г. Перми Ильясова Л.В. просит об удовлетворении жалобы. Представитель Государственной инспекции по контролю за объектами культурного наследия Пермского края в суд не прибыл.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением выявленных объектов культурного наследия, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

В силу статей 6, 33 - 39 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных, в том числе на предотвращение разрушения объектов культурного наследия, причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия. Объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий. Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в частности государственный контроль за соблюдением законодательства в области охраны и использования объектов культурного наследия; государственный учет объектов культурного наследия, формирование и ведение реестра.

В силу пункта 3 статьи 48 названного Федерального закона собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований данного Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия. В соответствии с положениями указанной статьи собственник объекта культурного наследия принимает на себя охранное обязательство в отношении объектов наследия регионального значения, которое оформляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия.

Пунктом 4 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ предусмотрено, что при государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования. Охранное обязательство собственника объекта культурного наследия оформляется местной администрацией муниципального образования - в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения.

Из материалов дела явствует, что приказом начальника Госинспекции по контролю за объектами культурного наследия Пермского края N СЭД-16-01-06-142 от 14.08.2013 года в отношении Администрации города Перми, являющегося собственником объекта культурного наследия регионального значения "Дача А. В. Синакевича" XIX века, была назначена внеплановая документарная проверка с 26 августа 2013 года по 20 сентября 2013 года с целью: установления фактов соблюдения законодательства Администрацией города Перми в области сохранения, использования и популяризации объекта культурного наследия регионального значения "Дача А.В. Синакевича" по адресу: **** Основанием для проведения проверки явилось обращение Печенкина И.В. от 08.07.2013 года о возникновении угрозы причинения вреда указанному объекту культурного наследия. Копию приказа о назначении внеплановой документарной проверки юридическое лицо получило 21 августа 2013 года. В период с 26 августа 2013 года по 13 сентября 2013 года уполномоченным для проведения проверки должностным лицом была проведена внеплановая документарная проверка в отношении юридического лица Администрации города Перми, по адресу: **** , в ходе проведения которой были выявлены нарушения требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, о чем 13 сентября 2013 года был составлен акт N ** . В связи с выявленными нарушениями Администрации города Перми было выдано предписание N ** от 13 сентября 2 013 года об их устранении. Акт по результатам данной проверки N ** от 13 сентября 2013 года и предписание N ** от 13 сентября 2013 года вручены юридическому лицу 20.089.2013 года. Нарушений ст. ст. 10, 12-20 Закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)" судьей не установлено. Соответствующий довод жалобы является необоснованным.

Согласно ст. 10 указанного выше Закона, основанием для проведения внеплановой проверки является: поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации.

Как было указано выше, основанием для проведения внеплановой проверки, в данном случае, явилось обращение гражданина, содержащее конкретные указания о возникновении угрозы причинения вреда объектам культурного наследия.

Судья отметил, что объект "Дача А. В. Синакевича", конец 19 века, согласно распоряжению губернатора Пермской области N 713-р от 05.12.2000 года об утверждении Государственного списка недвижимых памятников истории и культуры местного (областного) значения и Приложению 3 к данному распоряжению губернатора, является памятником градостроительства и архитектуры Пермского края регионального значения. Полномочия собственника данного объекта культурного наследия осуществляет Администрация города Перми.

Из материалов дела судьей установлено, что заявителем, по состоянию на 13 сентября 2013 года, с момента включения в Государственный список недвижимых памятников истории и культуры местного (областного) значения, дома "Дача А.В.Синакевича" установленных законодательством необходимых мер к его сохранению не было принято, было допущено ухудшение состояние данного памятника и изменение его внешнего облика. При этом юридическим лицом по состоянию на 13.09.2013 года не было оформлено охранное обязательство в отношении данного объекта культурного наследия, не проводились ремонтно-реставрационные работы по сохранению данного объекта, было допущено незаконное проживание физических лиц на объекте культурного наследия, которые эксплуатировали данный объект без учета установленных законодательством требований, проводили ремонтные работы с изменением облика данного памятника.

Учитывая изложенные выше обстоятельства дела, судья обоснованно указал на то, что совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.13 КоАП РФ.

Данные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, были верно установлены судьей районного суда, в связи оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Доводы жалобы не влекут отмену обжалуемого решения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было. Факт составления протокола об административном правонарушении через 8 дней после выявления правонарушения, а не немедленно, не может рассматриваться в качестве существенного нарушения, влекущего необходимость отмены постановления судьи.

Доводы жалобы заявителя о том, что он не был заблаговременно уведомлен о времени и месте составления и протокола об административном правонарушении не могут быть признаны обоснованными. Указанные доводы не соответствуют действительности, поскольку в материале проверки, приложенном к делу об административном правонарушении, имеется копия направленного главе администрации г. Перми уведомления о времени и месте составления и протокола об административном правонарушении (26.09.2013 года) и уведомление о его вручении работнику администрации 20.09.2013 года.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобу Администрации города Перми - без удовлетворения.

Судья - Няшин В.А.