Решение Пермского краевого суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 12-68/2014

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 13 февраля 2014 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Добрыдневой Т.С. протест военного прокурора Пермского гарнизона на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 26 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении войсковой части **

УСТАНОВИЛ:

08.11.2013 года по распоряжению военного прокурора Пермского гарнизона проведена проверка исполнения законодательства о лицензировании медицинской деятельности в войсковой части ** в ходе которой установлено, что в штатном расписании воинской части имеется ставка фельдшера, санинструктора. На должности санитарного инструктора - дезинфектора медицинского пункта войсковой части ** работает медсестра С. которая прошла переподготовку по вопросам медицинского освидетельствования, проведения осмотров водителей. Установлено, что медицинская деятельность осуществляется в воинской части медицинской сестрой, которая выполняла работы (услуги) по проведению медицинских осмотров (предрейсовых, послерейсовых) - вышеуказанные работы включены в перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, лицензии на медицинскую деятельность в войсковой части ** нет, чем нарушены требования Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 "О лицензировании медицинской деятельности", предусматривающие осуществление медицинской деятельности только при наличии лицензии.

27.11.2013 года военным прокурором Пермского гарнизона возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении войсковой части ** и направлено в Пермский районный суд для рассмотрения.

В судебном заседании помощник военного прокурора Пермского гарнизона Нажалкин О.И. просил привлечь войсковую часть ** к административной ответственности. Представитель войсковой части ** по доверенности К. и заинтересованное лицо начальник медицинского пункта В. в судебном заседании вину в совершении указанного правонарушения не признали.

Постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от 26 декабря 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении юридического лица - войсковой части ** прекращено.

В поданном в краевой суд протесте военный прокурор Пермского гарнизона просит об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение, полагая, что указанное постановление является незаконным.

В судебном заседании в краевом суде помощник военного прокурора Пермского гарнизона Нажалкин О.И. просил протест удовлетворить.

Представитель войсковой части ** К. и заинтересованное лицо В. просили отказать в удовлетворении протеста.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы протеста, судья краевого суда находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ установлена административную ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Пунктом 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая решение о необходимости прекращения производства по делу, судья указал на то, что на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ исключается производство по делу об административном правонарушении при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий постановления о назначении административного наказания. Судья отметил, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ) и производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что постановлением Пермского районного суда Пермского края от 08.04.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ войсковая часть ** уже была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19 20 КоАП РФ, и юридическому лицу назначено административное наказание в виде предупреждения за осуществление безлицензионной медицинской деятельности. Судья отметил, что в постановлении Пермского районного суда от 08.04.2013г. не указан период совершения правонарушения, т.к. оно длящееся. Таким образом, судья исходил из того, что прокурор необоснованно настаивает на привлечении войсковой части ** к административной ответственности повторно за одно и то же административное правонарушении.

Указанные выводы судьи надлежащим образом не мотивированы и не основаны на законе. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.20 КоАП РФ, вынесено по результатам проведенной по распоряжению военного прокурора внеплановой проверки осуществления медицинской деятельности юридическим лицом - войсковой части ** , не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии).

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ, к категории длящихся правонарушений не относится. Оно считается оконченным в момент осуществления деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), а в данном случае - в момент осуществления медицинской деятельности (оказания соответствующих медицинских услуг). В постановлении о возбуждении дела прокурор указал на то, что медицинская деятельность без специального разрешения (лицензии), осуществлялась в ноябре 2013 года. Соответственно, данное правонарушение не является административным правонарушением, за совершение которого войсковая часть ** ранее была привлечена к ответственности постановлением Пермского районного суда Пермского края от 08.04.2013 года.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ не имелось. В данном случае не имеется в наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий постановления о назначении административного наказания.

Допущенное судьей нарушение является существенным, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, так как установленный частью 1 статьи 4. 5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности по статье 12.24 КоАП Российской Федерации не истек.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 2 6 декабря 2013 года отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья - Няшин В.А.