Решение Пермского краевого суда от 15 марта 2013 г. по делу N 12-76/2013

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С. при секретаре Дубровской Я.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Гулиной Е.Ю. , защитника М1. , жалобу защитника К1. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28.01.2013 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Гулиной Е.Ю. , Голдобина Д.Н. ,

УСТАНОВИЛА:

30.11.2012 инспектором по ИАЗ батальона N ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении Гулиной Е.Ю. составлены протоколы об административных правонарушениях по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ ( ** ), и по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ ( ** , ** ).

Согласно протоколу ** 02.06.2012 в 11 часов 09 минут на перекрестке ул. **** и ул. **** г. Перми Гулина Е.Ю., в нарушение п. 11 Основных положений Правил дорожного движения управляя трамваем, модель ** (ошибочно указано " ** "), г/н (регистрационный номер) ** с неисправной тормозной системой, допустила столкновение с автобусом /марка1./ г/н ** под управлением Голдобина Д.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автобуса М2. , Р1. , кондуктор У. получили травмы легкой степени тяжести.

В соответствии с протоколом ** 02.06.2012 в 11 часов 09 минут на перекрестке ул. **** и ул. **** г. Перми Гулина Е.Ю., в нарушение п. 11 Основных положений Правил дорожного движения управляя трамваем, модель ** (ошибочно указано " ** "), г/н (регистрационный номер) ** с неисправной тормозной системой, допустила столкновение с автобусом /марка1./ г/н ** под управлением Голдобина Д.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса З. получил травму средней степени тяжести.

Как следует из протокола ** 02.06.2012 в 11 часов 10 минут на перекрестке ул. **** и ул. **** г. Перми Гулина Е.Ю., в нарушение п.11 Основных положений Правил дорожного движения управляя трамваем, модель ** (ошибочно указано " ** "), г/н (регистрационный номер) ** с неисправной тормозной системой, допустила столкновение с автомобилем /марка2./ г/н ** под управлением Ш. , автомобилем /марка3./ г/н ** под управлением К2. В результате столкновения при сходе трамвая с рельсов и развороте ударило пешехода Б. , который получил травму средней тяжести. Водитель Ш. также получила травму средней степени тяжести.

01.12.2012 инспектором по ИАЗ батальона N ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении Голдобина Д.Н. составлены протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ ( ** ) и протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ ( ** ).

В соответствии с протоколом ** 02.06.2012 в 11 часов 09 минут на перекрестке ул. **** и ул. **** г. Перми Голдобин Д.Н., управляя автобусом /марка1./ г/н ** , нарушил требования п.8.5 Правил дорожного движения, в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 и дорожной разметки, допустил расположение автобуса на трамвайных путях, намереваясь совершить маневр поворота налево с ул. **** на ул. **** , чем создал препятствие трамваю, модель ** (ошибочно указано " ** "), г/н (регистрационный номер) ** под управлением Гулиной Е.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автобуса М2. , Р1. , кондуктор У. получили травмы легкой степени тяжести.

Согласно протоколу ** 02.06.2012 в 11 часов 09 минут на перекрестке ул. **** и ул. **** г. Перми Голдобин Д.Н., управляя автобусом /марка1./ г/н ** , нарушил требования п.8.5 Правил дорожного движения, в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 и дорожной разметки, допустил расположение автобуса на трамвайных путях, намереваясь совершить маневр поворота налево с ул. **** на ул. **** , чем создал препятствие трамваю модель ** (ошибочно указано " ** "), г/н (регистрационный номер) ** под управлением Гулиной Е.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса З. получил травмы средней степени тяжести.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28.01.2013 (резолютивная часть постановления оглашена 25.01.2013, мотивированное постановление изготовлено 28.01.2013) Гулина Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, двух административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, на основании ст.4.4 КоАП РФ ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев; Голдобин Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, на основании ст.4.4 КоАП РФ ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в краевой суд, Гулина Е.Ю., ее защитник М1. , действующий на основании доверенности, просят данное постановление в части привлечения Гулиной Е.Ю. к административной ответственности отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Гулиной Е.Ю. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба с приведением положений Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 30.11.2001 NАН-103-р, касающихся тормозной системы, со ссылкой на имевшие 02.06.2012 место события и материалы дела мотивирована тем, что постановление не содержит ссылку на то, какой именно пункт Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных Министерством транспорта РФ, был нарушен Гулиной Е.Ю. Ссылка на должностную инструкцию в этом случае не допустима, равно как и на Регламент работ по восстановлению движения трамвая, о наличии которого Гулиной Е.Ю. известно не было. Заключение автотехнической экспертизы, имеющееся в материалах дела, не может быть принято в качестве доказательства виновности Гулиной Е.Ю., поскольку при ее назначении не были выполнены требования ч.4 ст.26.4 КоАП РФ. Доказательства, на основании которых основывается судья, свидетельствуют лишь о факте дорожно-транспортного происшествия, о причинении вреда здоровью потерпевших, но не о совершении Гулиной Е.Ю. виновных действий. Не учтено, что на момент дорожно-транспортного происшествия на пересечении ул. **** и ул. **** Гулина Е.Ю. находилась на полу кабины в бессознательном состоянии после столкновения с автобусом. Судьей необоснованно не исследовалась видеозапись, имеющаяся в материалах дела, не учтен то факт, что потерпевшие З. , М2. , Р1. , Ш. , У. находились в автобусе, водитель которого признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Кроме того, судьей выданы защитнику две копии постановления, нетождественных друг другу по своему содержанию.

Защитник Голдобина Д.Н. по доверенности К1. также обратилась с жалобой на постановление от 28.01.2013, просит его отменить в части привлечения Голдобина Д.Н. к административной ответственности с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку при совершении маневра поворота налево Голдобин Д.Н. требования Правил дорожного движения не нарушал. 02.06.2012 Голдобин Д.Н., управляя автобусом, двигался по ул. **** , отъехав от остановки, остановился перед перекрестком с ул. **** на красный сигнал светофора. Автобус и автомобиль " марка4. ", стоящий перед автобусом без включенных поворотов, находились на правой полосе проезжей части. После включения зеленого сигнала светофора автомобиль " марка4. " начал движение прямо, а Голдобин Д.Н. начал совершать маневр поворота налево на ул. **** . Перед совершением маневра он убедился в отсутствии трамваев и в том, что никакому транспорту помех не создает, пропусти транспорт, двигавшийся по встречной полосе, и автомобиль " марка4. ", который также стал совершать поворот налево. В это время произошло столкновение с трамваем, который на большой скорости двигался по ул. **** . В момент столкновения автобус находился на перекрестке ул. **** и ул. **** , что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, зафиксировавшей место столкновения и осыпь стекла и пластмассы на пересечении улиц. В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что произошло "столкновение с автобусом, который поворачивал налево", а не стоял на трамвайных путях. При вынесении постановления судьей не приняты во внимание показания Гулиной Е.Ю., свидетеля А. , потерпевших, находившихся в автобусе. Заключение, подготовленное по результатам автотехнической экспертизы, является недопустимым доказательством, поскольку при назначении экспертизы Голдобину Д.Н. не были разъяснены его права в соответствии с ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, выводы экспертом сделаны на основе неверных исходных данных. Выводы о нарушении Голдобиным Д.Н. требований дорожного знака 5.15.1 и горизонтальной разметки 1.1 являются необоснованными, поскольку на перекрестке разметка прерывается, поворот транспортных средств налево на указанном выше перекрестке разрешен, а дорожный знак 5.15.1 установлен за перекрестком ул. **** и ул. **** , следовательно, действует до перекрестка с ул. **** . Кроме того, действие дорожных знаков 5.15.1 и 5.15.2 не распространяется на маршрутные транспортные средства.

В судебном заседании Гулина Е.Ю., М1. , Голдобин Д.Н., К1. на удовлетворении жалоб и отмене постановления настаивают по доводам, изложенным в жалобах.

Потерпевшая У. жалобы поддержала.

Потерпевшие Ш. , З. , Р1. , Р2. , представитель МУП " *** " по доверенности П. возражают против удовлетворения жалоб.

Иные, привлеченные к участию по делу лица, чьи права и интересы также затрагиваются дорожно-транспортными происшествиями от 02.06.2012, извещенные о времени и месте судебного заседания должным образом, при рассмотрении жалоб не присутствовали.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет ( ч.2 ст.12.24 КоАП РФ ).

02.06.2013 в 11 часов 09 минут на перекрестке ул. **** и ул. **** г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следовавших в попутном направлении по ул. **** со стороны ул. **** трамвая, модель ** , per. номер ** под управлением Гулиной Е.Ю. и автобуса /марка1./ г/н ** под управлением Голдобина Д.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры указанного автобуса М2. , Р1. , кондуктор У. получили травмы, квалифицированные как легкий вред здоровью (заключения эксперта N ** от 31.07.2012-31.08.2012, N ** доп. к N ** от 16.10.2012-01.11.2012 в отношении М2. ; заключение эксперта N ** от 30.07.2012 в отношении Р1. ; заключение эксперта N ** от 31.07.2012-01.08.2012 в отношении У. ), пассажир автобуса З. - травмы, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести (заключение эксперта N ** от 04.06.2012, заключение эксперта N ** доп. к N ** ).

02.06.2013 в 11 часов 11 минут на перекрестке ул. **** и ул. **** г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следовавшего по ул. **** со стороны ул. **** трамвая, модель ** , per. номер ** под управлением Гулиной Е.Ю. и автомобиля /марка3./ г/н ** под управлением К2. , автомобиля /марка2./ г/н ** под управлением Ш. , двигавшихся по ул. **** со стороны ул. **** в направлении ул. **** . Вследствие столкновения трамвай сошел с рельсов. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Ш. , пешеход Б. получили травмы, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести (заключение эксперта N ** от 16.06.-27.08.2012 в отношении Ш. ); заключение эксперта N ** от 10.07.-12.07.2012 в отношении Б. ).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами и не оспариваются участниками производства по делу об административных правонарушениях.

Указанные дорожно-транспортные происшествия имели место вследствие нарушения водителем трамвайного вагона Гулиной Е.Ю. требований п.2.3.1 Правил дорожного движения, запрещающего движение при неисправности рабочей тормозной системы и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения к Правилам дорожного движения, которым запрещается эксплуатация троллейбусов и трамваев при наличии хотя бы одной неисправности по соответствующим Правилам технической эксплуатации. Правила технической эксплуатации трамвая запрещают эксплуатацию трамвайного вагона в случае неисправности тормозной системы, в том числе, если не действует один из тормозов (не действует хотя бы один соленоид).

Согласно п. 1.3 должностной инструкции водителя трамвая МУП " *** " водитель трамвая обязан знать и неукоснительно выполнять настоящую должностную инструкцию, правила дорожного движения, правила технической эксплуатации трамвая.

Пункт 3.40 должностной инструкции предписывает обязанность водителя при обнаружении в пути следования какой-либо неисправности, препятствующей нормальной работе трамвая и безопасности перевозок пассажиров, принять меры к ее устранению. При невозможности устранить неисправность на месте водитель должен поставить трамвай на запасной путь или возвратиться в депо своим ходом (если это не угрожает безопасности движения) или при помощи буксира (п.п. 3.40.1 должностной инструкции).

Правила технической эксплуатации трамвая предусматривают обязательное буксирование вагона при неисправности тормозной системы (п.3.4.12). При этом под тормозной системой понимается совокупность устройств, предназначенных для торможения трамвайного вагона поезда. С учетом приведенного понятия доводы жалобы об оборудовании трамвайного вагона модели ** тремя автономными видами тормозов, значения не имеют, поскольку все они составляют тормозную систему вагона.

Как указывала Гулина Е.Ю. в ходе производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, первоначально неисправность возникла на остановке " **** " около 09 часов 55 минут: не стали растормаживаться два соленоида из четырех. Неисправность возникла вновь при движении трамвая в депо " **** " у остановки " **** ", куда по вызову Гулиной Е.Ю. подъехала аварийная бригада. В ходе ремонтных мероприятий вагон проехал немного, снова 4 соленоида затормозили вагон (стояли на перекрестке ул. **** - ул. **** ), вагон тронулся, проехал 5-7 метров, начала снова мигать сигнализация соленоидов первой тележки; выехали на ул. **** , остановились и поставили первую тележку на флажок. В дальнейшем "при включении на маневровую вагон стал набирать скорость ... ". Указанные обстоятельства, а именно возникновение неисправной тормозной системы, подтверждаются иными материалами дела, в том числе, показаниями свидетелей А. , Д. (работники аварийной бригады), предварительным заключением по результатам обследования трамвайного вагона модели ** от 16.06.2012, подготовленным комиссией в составе должностных лиц МУП " *** ", Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми, УКВЗ им. СМ. **** , ЗАО " **** " на основании объяснительных водителя и слесарей-ремонтников, по результатам внешнего осмотра основных узлов и агрегатов трамвайного вагона, проверки исправности соленоидов механических тормозов, фиксации состояния органов управления на момент осмотра вагона, оценки состояния элементов защиты высоковольтного и низковольтного оборудования, проверки исправности оборудования и целостности электрических цепей и пр. работ.

С учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе дальнейших объяснений Гулиной Е.Ю., согласующихся по своему содержанию с ее объяснениями, данными 02.06.2012, не могут быть приняты доводы защитника М1. о необходимости исключения из доказательств объяснений от 02.06.2012 в связи с тем, что они были даны Гулиной Е.Ю. без разъяснения ей положений ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП РФ. Кроме того, ссылка на разъяснение положений данных норм в бланке объяснений содержится, объяснения писались Гулиной Е.Ю. собственноручно. Отсутствие подписи Гулиной Е.Ю. в соответствующей графе не исключает возможность использовать данные объяснения в качестве письменного доказательства с учетом ст.26.2 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных выше требований Правил дорожного движения, Правил технической эксплуатации трамвая, должностной инструкции водителя трамвая, судья районного суда пришел к обоснованному и правомерному выводу о несоблюдении Гулиной Е.Ю. требований безопасности дорожного движения, о наличии причинно-следственной связи между ее действиями, выразившимися в управлении трамваем при неисправной тормозной системе в нарушение требований перечисленных актов, и дорожно-транспортными происшествиями, вызванными потерей контроля над управлением трамваем, и как следствие, причинением вреда здоровью различной степени тяжести потерпевшим. Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и не влекут отмену постановления в части привлечения Гулиной Е.Ю. к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Привлечение Голдобина Д.Н. к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст.12.24 КоАП РФ по факту причинения вреда здоровью различной степени тяжести З. , У. , Р1. , М2. в результате дорожно-транспортного происшествия на перекрестке ул. **** и ул. **** г. Перми не исключает возможность назначения Гулиной Е.Ю. административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.12.24 КоАП РФ, поскольку вред здоровью потерпевших причинен совокупными действиями водителей Гулиной Е.Ю. и Голдобина Д.Н., нарушивших Правила дорожного движения.

Правильными являются выводы, сделанные судьей районного суда, о наличии в действиях Голдобина Д.Н. нарушений Правил дорожного движения и наличии причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и причинением вреда здоровью лиц, находившихся в автобусе на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки ...

В силу п.8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.5 Правил дорожного движения предписывает водителю перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схеме дорожно-транспортного происшествия на участок дороги по ул. **** от ул. **** до ул. **** распространяется действие дорожного знака 5.15.7 "Направление движения по полосам", предусматривающего возможность движения на данном участке по одной полосе в направлении ул. **** , трамвайные пути находятся на одном уровне с проезжей частью и отделены от последней горизонтальной разметкой 1.1, обозначающей границы полос движения. Линию 1.1 пересекать запрещается.

Голдобин Д.Н., управляя автобусом и следуя по маршруту N ** , при совершении маневра поворота налево на ул. **** нарушил требования п.8.5 и дорожной разметки 1.1, пересек последнюю и выехал на трамвайные пути. При наличии указанной горизонтальной разметки Голдобин Д.Н. имел право совершать маневр поворота, выехав непосредственно на перекресток исключительно с проезжей части, непредназначенной для движения трамваев.

Нарушение требований Правил дорожного движения Голдобиным Д.Н. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судьей районного суда дана оценка на предмет достоверности, достаточности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Ссылка в жалобе на показания потерпевших в части действий Голдобина Д.Н., совершаемого им маневра необоснованна, поскольку в данном случае показания потерпевших в этой части являются их субъективным восприятием, а также не опровергают иные доказательства по делу, в том числе схему дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в которых зафиксировано место столкновения транспортных средств, видеозапись, имеющуюся в материалах дела, фототаблицу к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, отражающую локализацию механических повреждений автобуса. В объяснениях от 02.06.2012 Голдобин Д.Н. подробно не указывает место выезда на трамвайные пути, между тем, в объяснениях от 04.06.2012 дает подробные пояснения относительно своих действий, прямо указывает на то, что перестроился на трамвайные пути попутного направления, не доезжая до "стоп-линий". Под объяснениями имеется сделанная Голдобиным Д.Н. собственноручно запись "с моих слов записано верно, мною прочитано". К доводам Голдобина Д.Н. о том, что он не читал указанные объяснения, следует отнестись критически, поскольку Голдобин Д.Н. не мог не осознавать последствия таких действий. Доводы защитника о том, что Голдобин Д.Н. давал пояснения 04.06.2012 под воздействием успокоительных препаратов, направлены на защиту позиции Голдобина Д.Н. об отсутствии в его действиях нарушения Правил дорожного движения.

Доводы жалоб, а также доводы, приводимые защитниками М1. , К1. , о том, что при назначении автотехнической экспертизы должностным лицом не были выполнены обязанности, предусмотренные ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, Гулиной Е.Ю., Голдобину Д.Н. не были разъяснены права, в том числе, право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, заслуживают внимания, однако, несоблюдение требований приведенной нормы не исключает возможность использования заключения N ** от 18.06.2012 в качестве иного письменного доказательства в соответствии со ч.2 ст.26.2 КоАП РФ. Кроме того, материалы дела содержат достаточные доказательства в их совокупности совершения Голдобиным Д.Н., Гулиной Е.Ю. административных правонарушений, ответственность за которые установлена ч.ч. 1, 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Административные наказания в виде лишения права управления транспортными средствами назначены Гулиной Е.Ю., Голдобину Д.Н. по правилам ст.4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания, судья районного суда учел личности Гулиной Е.Ю., Голдобина Д.Н., характер и тяжесть совершенных правонарушений, их последствия.

Существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на законность привлечения Гулиной Е.Ю., Голдобина Д.Н. к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст.12.24 КоАП РФ, в ходе производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в районном суде не допущены.

Относительно доводов защитника М1. о наличии исправлений в определении от 02.07.2012 о продлении срока проведения административного расследования, то данный срок, срок составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными и их нарушение не влечет отмену постановления.

Доводы, изложенные в жалобе Гулиной Е.Ю. и М1. , о выдаче копий постановлений различного содержания также не влекут отмену постановления судьи районного суда, поскольку вопрос об устранении технической ошибки (описок, опечаток) может быть разрешен в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалоб Гулиной Е.Ю., М1. , К1. и отмены постановления от 28.01.2013 отсутствуют.

Между тем, из постановления подлежит исключению суждение относительно причинения действиями Гулиной Е.Ю., Голдобина Д.Н. вреда здоровью легкой тяжести К3. , поскольку при составлении протоколов об административных правонарушениях причинение вреда здоровью пассажиру автобуса К3. ни Гулиной Е.Ю., ни Голдобину Д.Н. не вменялось.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28.01.2013 оставить без изменения, жалобу Гулиной Е.Ю. , М1. , жалобу К1. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - Е. С. Филатова