Решение Пермского краевого суда от 17 января 2013 г. по делу N 12-7/2013

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу С. на постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 14.12.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Кунгурова Д.Г. ,

УСТАНОВИЛА:

30.05.2012 инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району в отношении Кунгурова Д.Г. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Согласно протоколу 03.05.2012 в 08 часов 05 минут на автодороге " **** ", 11 км Кунгуров Д.Г., управляя автомобилем /марка1./ г/н ** , двигаясь со стороны г. Чайковский в направлении **** , при выполнении маневра обгона не убедился в безопасности данного маневра, допустил столкновение с автомобилем /марка2./ , двигающимся в попутном направлении и выполняющим поворот налево. В результате водитель автомобиля /марка2./ С. дата рождения получил вред здоровью средней тяжести. Кунгуровым Д.Г. нарушены требования п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения.

Поскольку по делу было проведено административное расследование, дело было передано для рассмотрения в Чайковский городской суд Пермского края.

Постановлением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 14.12.2012 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Кунгурова Д.Г. прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, С. просит постановление от 14.12.2012 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. Признавая Кунгурова Д.Г. невиновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд сослался на показания Кунгурова Д.Г. и свидетеля Г. При этом не приняты во внимание и не дана надлежащая оценка показаниям заявителя и свидетеля К. С. последовательно указывал, что, двигаясь по автодороге со стороны г. Чайковский в сторону **** , при выполнении поворота налево он заблаговременно, за 80-100 м до поворота включил сигнал поворота, когда автомобиль заявителя был передними колесами на обочине, автомобиль под управлением Кунгурова Д.Г. совершил столкновение. Показания С. по факту дорожно-транспортного происшествия подтверждены последовательными показаниями свидетеля К. Судом не дана соответствующая оценка показаниями Н. и М1. В судебном заседании с достоверностью было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кунгурова Д.Г. Последний давал непоследовательные показания, показания свидетеля Г. , работающей на одном предприятии с Кунгуровым Д.Г., не соответствуют действительности.

В рассмотрении жалобы Кунгуров Д.Г., его защитник М2. , С. , его представитель О. , извещенные должным образом, участие не принимали. Судебные уведомления в адрес Кунгурова Д.Г., С. возвращены с отметкой о невручении почтовых отправлений в связи с истечением срока хранения, что в отсутствии каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки расценивается как форма реализации участниками производства по делу об административном правонарушении своего права на личное участие в деле.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, 03.05.2012 около 08 часов 00 минут на 11 км автодороги " **** " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка1./ г/н ** под управлением Кунгурова Д.Г. и автомобиля /марка2./ г/н ** под управлением С. Автомашины двигались со стороны г. Чайковский в направлении **** . Кунгуров Д.Г. совершал маневр обгона автомобиля /марка2./ г/н ** , поворачивавшего налево.

Согласно заключению эксперта от 22.05.2012 N ** С. получены травмы: разрыв левого акромиально-ключичного сочленения; ушиб поясного отдела позвоночника. Травма левого акромиально-ключичного сочленения квалифицирована как вред здоровью средней тяжести.

Прекращая в отношении Кунгурова Д.Г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья городского суда исходил из отсутствия достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии вины Кунгурова Д.Г. Данный вывод сделан на основании всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, как письменных, так и объяснений Кунгурова Д.Г., С. , свидетелей Г. , К. , Н. Оценка доказательств произведена в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ невступившее в законную силу постановление, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В данном случае производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, с учетом недопустимости ухудшения положения лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении вопрос о наличии состава административного правонарушения вновь не обсуждается. Жалоба направлена на переоценку собранных по делу доказательств. Основания для удовлетворения жалобы С. отсутствуют.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы повлиять на законность вынесенного постановления, судьей краевого суда не выявлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

Постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 14.12.2012 оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - Е.С. Филатова