Приговор Пермского краевого суда от 29 мая 2014 г. по делу N 2-43-14 (ст. 105 УК РФ. Убийство - ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: убийство - телевизоры - ограничение свободы - специализированный государственный орган - умысел)

Приговор Пермского краевого суда от 29 мая 2014 г. по делу N 2-43-14

Пермский краевой суд в составе председательствующего Крюковой Л.Ф.,

при секретаре Беркутовой Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Пермского края Гаврилиди Н.Г.,

защитников - адвокатов Аржанцевой Т.Л. и Ильиных В.И.,

потерпевших К., А. и К1.,

подсудимых Рафикова П.Ю. и Теплоухова Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Рафикова П.Ю. , дата рождения, уроженца **** , гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, неженатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: **** , неработающего, несудимого, содержащегося под стражей с 26 октября 2013 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "ж" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Теплоухова Ю.С. , дата рождения, уроженца **** , гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, неженатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: **** , неработающего, несудимого, содержащегося под стражей с 26 октября 2013 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рафиков П.Ю. и Теплоухов Ю.С. совершили убийство Ф. группой лиц и тайное хищение имущества Ф. и К2. группой лиц по предварительному сговору; а Теплоухов Ю.С., кроме того, убийство К2.

Преступления совершены в **** при следующих обстоятельствах.

В ночь на 23 октября 2013 года в квартире N ** дома N ** по ул. **** у Рафикова и Теплоухова в ходе ссоры с Ф. , на почве личной неприязни возник умысел на его убийство. Реализуя этот умысел, Рафиков с целью убийства нанес Ф. два удара кулаком по лицу и три удара деревянным табуретом по голове. Теплоухов, поддерживая действия Рафикова, с целью убийства нанес Ф. ножом два удара в область шеи и один удар по лицу. После чего Рафиков по указанию Теплоухова, с целью доведения до конца их совместного умысла на убийство Ф. , нанес ему два удара металлической вилкой и пять ударов кулаком в область грудной клетки справа, после чего накрыл его одеялом и надавил коленом ему на шею и голову.

В это время, находившаяся в квартире К2. стала кричать и стучать в стены квартиры, пытаясь позвать на помощь, в связи с чем Теплоухов решил убить её. С этой целью он обхватил её руками за тело, сдавил рукой её шею, а затем, повалив на пол, наступил ногой ей на шею и грудь ногой, перекрывая доступ воздуха.

В результате совместных действий Теплоухова и Рафикова потерпевшему Ф. были причинены: поверхностная рана на лице (в подбородочной области), кровоподтеки на лице, две поверхностные колотые раны в области грудной клетки справа, не повлекшие вреда здоровью; а также резаная рана передне-боковых поверхностей шеи с повреждением внутренней яремной вены слева, внутренней сонной артерии слева, более мелких сосудов шеи и мышц, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Ф. наступила на месте в результате массивного наружного кровотечения из поврежденных сосудов шеи.

В результате действий Теплоухова потерпевшей К2. были причинены ссадины на правой верхней конечности, кровоподтеки на обеих нижних конечностях, не повлекшие вреда здоровью, а также внутрикожные кровоизлияния на передней поверхности шеи и грудной клетки, ссадины на шее, перелом правого большого рога подъязычной кости, кровоизлияния в мышцы шеи в проекции внутрикожного кровоизлияния, повлекшие за собой механическую асфиксию, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Смерть К2. наступила на месте в результате механической асфиксии от сдавливания шеи и грудной клетки.

После совершения убийства Ф. и К2. Рафиков и Теплоухов в период с 23 по 25 октября 2013 года, предварительно договорившись, совместно тайно похитили из их квартиры принадлежащий Ф. ноутбук стоимостью 6 000 рублей и принадлежащий К2. телевизор стоимостью 6 000 рублей.

Подсудимый Рафиков в судебном заседании виновным себя в убийстве Ф. фактически не признал, в краже имущества потерпевших вину признал полностью, от дачи показаний отказался, пояснив, что подтверждает информацию, изложенную им в "чистосердечном признании" и при его допросе в качестве подозреваемого. Отвечая на вопросы, пояснил, что действительно нанес Ф. удары руками и табуретом по голове, вилкой и руками по телу, накрыл его одеялом, однако при этом умысла на убийство последнего не имел. Относительно действий Теплоухова пояснил, что после того как он - Рафиков ударил Ф. руками и табуретом, Теплоухов ножом перерезал Ф. горло, о чем сам ему сказал, а затем задушил К2. , душил её сначала рукой, а затем ногой, встав ей на шею. Кроме того, пояснил, что по предложению Теплоухова он снял со стены телевизор, а Теплоухов взял ноутбук, эти вещи они перенесли в комнату, которую снимал Теплоухов, а на следующий день вынесли их из квартиры потерпевших, телевизор продали Б. , из вырученных денег Теплоухов передал ему 750 рублей.

Подсудимый Теплоухов Ю.С. в судебном заседании вину признал частично, от дачи показаний отказался, вместе с тем, отвечая на вопросы, пояснил, что, вмешавшись в конфликт между Рафиковым и Ф. , в ходе которого те наносили друг другу удары, при этом Рафиков ударил Ф. два раза кулаком, он случайно, не может объяснить как именно, ударил последнего ножом по шее, после этого Рафиков 3-4 раза ударил Ф. табуретом по голове, дважды вилкой и 4-5 раз руками по телу, затем накрыл его одеялом и давил ему коленом в область шеи. К2. он - Теплоухов не убивал, ранее себя в этой части оговорил по договоренности с Рафиковым. Телевизор и ноутбук он и Рафиков совместно похитили из квартиры потерпевших, сначала сложили эти вещи в комнате, которую он снимал, а на следующий день вынесли их из квартиры, впоследствии телевизор продали Б. , деньги поделили пополам, ноутбук он оставил себе.

Виновность обоих подсудимых в инкриминируемых им преступлениях подтверждается следующими доказательствами.

Так, в "чистосердечном признании" Рафиков указал, что 21 или 22 октября 2013 года он употреблял спиртное с Теплоуховым в одной из комнат квартиры потерпевших Ф. и К2. , последние находились в соседней комнате, при этом он - Рафиков поссорился с Ф. , в ходе ссоры тот первым ударил его рукой по лицу, в ответ он ударил Ф. раза 2-3 табуретом по голове, а Теплоухов перерезал Ф. горло, после этого они вместе положили Ф. на диван, тот уже плохо дышал. Теплоухов, услышав, что К2. стучит в стену, схватил её за шею и стал душить, а ему - Рафикову велел "добить" Филимонова, он - Рафиков взял вилку и воткнул её в Ф. , а затем накрыл его одеялом (л.д. 40, том 1).

Будучи допрошен в качестве подозреваемого, Рафиков пояснил, что 21 или 22 октября 2013 года он вместе с Теплоуховым находились в одной из комнат квартиры потерпевших Ф. и К2. , где употребляли спиртное. Он - Рафиков поссорился с хозяином квартиры Ф. , последний ударил его рукой по лицу, он в ответ ударил того 2-3 раза табуретом по голове, от чего тот упал на пол. В это время в комнату забежал Теплоухов, стал размахивать ножом, перерезал Ф. горло ножом, последний упал на пол, из горла у него шла кровь. К2. побежала в сторону выхода, но Теплоухов догнал её и увел на кухню. Когда он зашел на кухню, то увидел, что Теплоухов душит К2. согнутой в локте рукой, та сопротивлялась, а когда перестала это делать, Теплоухов опустил её на пол. Через пару минут К2. начала дышать, тогда Теплоухов наступил ей на лицо, чтобы она задохнулась. Он - Рафиков в этот момент увидел, что Ф. еще дышит, сообщил об этом Теплоухову, последний дал ему вилку и велел воткнуть Ф. в живот, что он и сделал. Сколько раз он воткнул вилку в Ф. , он не помнит, но вилка согнулась. Ф. продолжал издавать хрипы, поэтому он закрыл его матрасом или одеялом. После этого Тепллоухов велел ему снять телевизор со стены, а сам взял ноутбук, эти вещи они отнесли в комнату, которую снимал Теплоухов, а позднее вынесли их из квартиры. Телевизор Теплоухов продал Б. и из вырученных от продажи денег передал ему 750 рублей (л.д. 109-114, том 1).

Изложенные показания Рафиков подтвердил при их проверке на месте преступления, уточнив, что Теплоухов встал К2. не на лицо, а на шею и душил её таким образом. Кроме того, после этого они вместе перенесли Ф. с пола на диван, Теплоухов сходил на кухню, принес вилку, передал ему - Рафикову и велел добить Ф. Взяв вилку, он - Рафиков дважды ударил Ф. вилкой по телу (л.д. 5-23, том 2).

На очной ставке с Теплоуховым Рафиков подтвердил, что именно Теплоухов задушил К2. , при этом, когда он встал той ногой на шею, то был в тапках (л.д. 52-57, том 2).

Подсудимый Теплоухов Ю.С. в "чистосердечном признании" указал, что 21 или 22 октября 2013 года он и Рафиков употребляли спиртное в одной из комнат квартиры Ф. и К2. , последние стали высказывать ему претензии по поводу проживания в их квартире и просили освободить комнату. После этого между Рафиковым и Ф. началась драка, Рафиков нанес последнему удары по голове. Он - Теплоухов взял нож и пытался разнять Ф. и Рафикова, последний оттолкнул его, и в этот момент он порезал Ф. шею. К2. начала кричать, он обхватил её и понёс в комнату, она сопротивлялась, поэтому его руки оказались у неё на шее, вскоре она перестала дышать. Он вернулся в комнату, в которой находились Рафиков и Ф. , и увидел, что Рафиков наносит Ф. удары вилкой в бок, после этого Рафиков 3-5 раз ударил Ф. табуретом по голове, а также руками по телу, душил его коленкой. На следующий день похитили из квартиры потерпевших телевизор и ноутбук, телевизор продали Б. , ноутбук он оставил себе (л.д. 36-37, том 1).

Будучи допрошен в качестве подозреваемого, Теплоухов пояснил, что с начала октября 2013 года он снимал одну из комнат в квартире Ф. и К2. 22 октября 2013 года он и его знакомый Рафиков употребляли спиртное в этой комнате между Рафиковым и Филимоновым произошел конфликт, Рафиков первым нанес Ф. пару ударов, последний ответил тем же, он - Теплоухов решил их разнять, при этом взял в руку нож, стал удерживать Ф. , Рафиков его толкнул, его повело назад и он перерезал Ф. горло. К2. закричала, стала стучать в стену соседям, он обхватил её и понес в кухню, где понял, что задушил её. В это время Рафиков нанес Ф. удары табуретом по голове. Вместе они перенесли Ф. с пола на диван, после чего Рафиков нанес ему в бок удары вилкой, а также рукой, а затем взял одеяло, накрыл им голову Ф. , встал коленом то ли на шею, то ли на голову Ф. , действовал в течение 5-7 минут, при этом Ф. "дергался", но вскоре перестал подавать признаки жизни. На следующий день они вынесли из квартиры принадлежащие потерпевшим телевизор и ноутбук (л.д. 96-101, том 1).

Приведенные показания в части своих действий и действий Рафикова в отношении Ф. Теплоухов подтвердил при их проверке на месте.

При допросе в качестве обвиняемого 11 февраля 2014 года Теплоухов пояснил, что первоначально Рафиков нанес Ф. более 5 ударов в область туловища и лица. После ножевого ранения Рафиков нанес Ф. удары табуретом, в какую часть тела, не помнит. Затем дважды ударил вилкой в правую часть туловища. Затем положил на голову Ф. одеяло и придавил коленом, чтобы тот задохнулся (л.д. 82-87, том 2).

На очной ставке, проведенной между подсудимыми, Теплоухов пояснил, что Рафиков дважды ударил Ф. вилкой и 4-5 раз руками в правую часть туловища, а также нанес ему 3 удара табуретом. Рафиков пояснил, что действительно ударил Ф. 2 раза вилкой в тело, но об этом его попросил Теплоухов, сказав ему: "Добей его" (л.д. 165-172, том 2).

Потерпевшая К., - сестра К2. пояснила, что последняя проживала совместно с Ф. После 22 октября 2013 года сестра и Ф. не стали отвечать на телефонные звонки. 25 октября 2013 года в вечернее время она и Ч. поехали к ним домой, где обнаружили их трупы. Из их квартиры пропали телевизор стоимостью 6 000 рублей и ноутбук стоимостью 6 000 рублей. Со слов сестры ей было известно, что та сдавала комнату в своей квартире молодому человеку по имени Ю. , с которым конфликтовала из-за того, что он не платил деньги за жилье.

Потерпевшая А. - мать Ф. пояснила в судебном заседании, что последний проживал совместно с К2. 25 октября 2013 года ей сообщили, что сына и К2. убили. Из их квартиры пропали телевизор и ноутбук.

Потерпевшая К1., - сестра Ф. пояснила в судебном заседании, что 25 октября 2013 года ей стало известно, что брата и проживающую с ним К2. обнаружили в квартире убитыми. От соседей стало известно, что после 22 октября 2013 года те их не видели, а в одной из комнат их квартиры проживал Теплоухов, к которому приходил Рафиков. Из их квартиры пропали телевизор стоимостью 6 000 рублей и ноутбук стоимостью 6 000.

Из показаний свидетелей Л., Р., Х., и М. - соседей Ф. и К2. следует, что в ночь на 26 октября 2013 года последних обнаружили в квартире мертвыми. Свидетель Л., кроме того, пояснила, что 23 октября 2013 года в 00 часов 40 минут она слышала шум в квартире Ф. и К2. , последняя кричала, а кто-то сказал, чтобы она замолчала. Эти же обстоятельства подтвердила и свидетель Р., пояснив, что о них ей стало известно со слов Л., Свидетель Х., кроме того пояснила, что 22 октября 2013 года она видела К2. та жаловалась на своего квартиросъемщика, говорила, что тот обогревает свою комнату электроплитой. Из показаний свидетеля М. кроме того, следует, что 23 октября 2013 года около 17 часов, находясь у подъезда своего дома, она видела, как из подъезда выходил молодой человек с коробкой от телевизора в руках, увидев её, он повернулся к ней спиной и сказал кому-то: "Стой, подожди там", после чего зашел в подъезд (л.д. 162-165, 166-169, том 1; л.д. 161-163,193-197, том 2).

Из показаний свидетеля Ч. проживающего совместно с сестрой потерпевшей К2. - К., следует, что после 22 октября 2013 года К2. и Ф. не стали отвечать на телефонные звонки. 25 октября 2013 года К., от соседей К2. и Ф. узнала, что те не видели последних с 23 октября 2013 года. После этого он вскрыл замок в дверях их квартиры, где обнаружил труп К2. Позднее сотрудники полиции обнаружили в квартире труп Ф. (л.д. 181-183, том 2).

Свидетель К., и К., - родители К2. пояснили, что дочь проживала с Ф. , который 23 октября 2013 года не вышел на работу, на телефонные звонки ни Ф. ни их дочь не отвечали, а 25 октября 2013 года в квартире были обнаружены их трупы. Из их квартиры пропали телевизор и ноутбук.

Свидетель Ф1. пояснил, что 25 октября 2013 года от своей бабушки А. он узнал, что убили его дядю - Ф. и проживающую с ним К2. Соседи последних сообщили, что к ним приходили Рафиков и парень по имени Ю. Он сразу понял, что Ю. - это Теплоухов. Вскоре Рафикова и Теплоухова задержали.

Согласно показаниям свидетеля Б1. - матери подсудимого Теплоухова, в 10-х числах октября 2013 года у нее с сыном начались конфликты, после чего тот стал проживать отдельно. Примерно 22-23 октября 2013 года около 03 часов ночи сын позвонил её мужу - Б1. и сказал, что убил двух человек (л.д. 147-149 том 2).

Свидетель К3. - мать подсудимого Рафикова пояснила, что сын общался с Теплоуховым. Последний снимал комнату и рассказывал сыну о том, что у него плохие отношения с людьми, у которых он снимал эту комнату. 23 октября 2013 года к ним в баню приходил Теплоухов, после того, как он вышел из бани, она обнаружила в топке футболку со следами, похожими кровь. Со слов матери Теплоухова - Б1. ей стало известно, что тот звонил им, просил прощения, при этом сказал, что убил двух человек.

Свидетель Т. - отец подсудимого Теплоухова пояснил, что в октябре 2013 года сын пришел к нему домой и принес с собой ноутбук, который впоследствии у него изъяли сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля Б. следует, что 24 октября 2013 года в ночное время ему позвонил Теплоухов и предложил купить телевизор за 1 500 рублей. Встретившись с Теплоуховым, он купил у того телевизор за указанную сумму (л.д. 123-125 том 1, л.д. 132-134 том 2).

Согласно показаниям свидетеля З ... в один из дней октября 2013 года его знакомый Теплоухов пришел к нему в позднее время и попросился остаться ночевать, при нем был ноутбук (л.д. 190-192, том 2).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 25 октября 2013 года в квартире, расположенной по адресу: **** , обнаружены трупы К2. и Ф. с признаками насильственной смерти, первый находится на кухне, а второй - в одной из комнат. Кроме того, в квартире обнаружены и изъяты вилка в загнутом состоянии и окурки сигарет (л.д. 5-26, том 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 28 октября 2013 года в вышеуказанной квартире, кроме того, были изъяты две пары тапок-сланцев, два табурета (л.д. 151-161, том 1).

Согласно заключению эксперта на металлической части вилки, сланцах, табурете, изъятых в ходе осмотра места преступления, спортивных брюках Теплоухова Ю.С. обнаружена кровь Ф. с вероятностью практически 100 %; на окурках сигарет, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена слюна, происхождение которой не исключается от Рафикова П.Ю. и Теплоухова Ю.С., как от обоих вместе, так и от каждого по отдельности (л.д. 59-101, том 3).

Согласно заключению эксперта у Ф. обнаружена резаная рана передне-боковых поверхностей шеи с повреждением внутренней яремной вены слева, внутренней сонной артерии слева, более мелких сосудов шеи и мышц; его смерть наступила в результате массивного наружного кровотечения из поврежденных сосудов шеи; данное повреждение находится в прямой причинно-следственной связи со смертью и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; эта рана образовалась в результате не менее двух тангенциальных (режущих) поступательных воздействий орудия или предмета, обладающего режущими свойствами, имеющего в своей конструкции линейную острую кромку типа лезвия клинка ножа; также у Ф. обнаружены поверхностная рана на лице (в подбородочной области), которая образовалась от однократного тангенциального воздействия предмета (орудия), обладающего режущими свойствами; кровоподтеки на лице, которые образовались от не менее двух ударно-травматических воздействий с зонами приложения травмирующей силы в щечно-скуловой области справа и глазнично-скуловой области слева; две поверхностные колотые раны в области грудной клетки справа, которые образовались в результате воздействия предмета, обладающего колющими свойствами; эти повреждения в причинно-следственной связи со смертью не состоят и как вред здоровью не квалифицируются (л.д. 32-41, том 3).

Согласно показаниям судебно-медицинского эксперта Н., обнаруженная у Ф. поверхностная рана на лице и кровоподтеки на лице могли образоваться в ночь с 22 на 23 октября 2013 года. Кровоподтеки на лице образовались от не менее двух ударно-травматических воздействий с зонами приложения травмирующей силы в щечно-скуловой области справа и глазнично-скуловой области слева (л.д. 140-142, том 2).

Согласно дополнительному заключению эксперта резаная рана шеи, обнаруженная у Ф. не могла образоваться при обстоятельствах, указанных обвиняемым Теплоуховым Ю.С. при проверке его показаний на месте (л.д. 223-224, том 3).

Согласно заключению эксперта смерть К2. наступила в результате механической асфиксии от сдавления шеи и грудной клетки тупыми твердыми предметами с ограниченной действующей следообразующей поверхностью, что подтверждается наличием внутрикожных кровоизлияний на передней поверхности шеи и грудной клетки, ссадин на шее, перелома правого рога подъязычной кости, кровоизлияний в мышцы шеи в проекции внутрикожного кровоизлияния, асфиктической картиной смерти на секции; повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи со смертью; также обнаружены ссадины на правой верхней конечности, кровоподтеки на обеих нижних конечностях, которые как вред здоровью не квалифицируются (л.д. 8-19, том 3).

Согласно дополнительному заключению эксперта сдавление шеи и грудной клетки К2. происходило, когда она находилась лежа на спине, более вероятно, весом постороннего человека, что могло иметь место при обстоятельствах, указанных в ходе проверки показаний на месте как Теплоуховым Ю.С., так и Рафиковым П.Ю. (л.д. 209-210, том 3).

Согласно заключению эксперта на фотоизображении передней поверхности шеи потерпевшей имеется зона кровоподтека с осаднением, представляющая собой позитивный след, отображающий рисунок выступающих участков тупого предмета; не исключается возможность причинения поверхностного повреждения в области шеи потерпевшей в результате компрессионного травматического воздействия подошвенной поверхностью тапок, изъятых 28 октября 2013 года в ходе осмотра места преступления (л.д. 125-138, том 3).

Согласно протоколу выемки 26 октября 2013 года у свидетеля Теплоухова С.Г. изъят ноутбук (л.д. 73-76, том 1).

Согласно протоколу выемки 27 октября 2013 года у свидетеля Б. изъят телевизор (л.д. 128-131, том 1).

Оценивая показания подсудимых Рафикова и Теплоухова в совокупности с другими приведенными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимых о том, что в ходе ссоры Рафиков нанес Ф. два удара кулаком по лицу, три удара деревянным табуретом по голове, два удара металлической вилкой и пять ударов кулаком в область грудной клетки справа, после чего накрыл его одеялом, а Теплоухов ударил Ф. ножом в область шеи, являются последовательными, каких-либо существенных противоречий не содержат, согласуются с другими, исследованными доказательствами, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Оценивая противоречия в показаниях подсудимых относительно того, в какой момент Рафиков нанес Ф. удары табуретом по голове, и относительно передачи Теплоуховым Рафикову вилки с предложением "добить" Ф. суд признает достоверными показания Рафикова о том, что удары табуретом были нанесены им Ф. до того, как Теплоухов, ударил его ножом, и о том, что Теплоухов передал ему вилку и предложил "добить" Ф. При этом суд исходит из того, что в ходе предварительного следствия Рафиков именно таким образом излагал очередность примененного к Ф. насилия и последовательно утверждал, что Теплоухов передал ему вилку с предложением "добить" Ф. , подтвердил он свои показания в этой части и в судебном заседании. Оснований не доверять этим показаниям Рафикова не имеется, поскольку в части момента нанесения им Ф. ударов табуретом по голове они в целом последовательны, а относительно описания им действий Теплоухова у него нет причин для оговора последнего.

Пояснения Рафикова, содержащиеся в "чистосердечном признании" и его показаниях в качестве подозреваемого, о том, что после нанесения Филимонову ударов табуретом по голове они сели и начали разговаривать, и только после этого в комнату забежал Теплоухов и ударил Ф. ножом по шее, суд расценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются как его собственными последующими показаниями, в том числе и данными в судебном заседании, так и показаниями Теплоухова, согласно которым Теплоухов ударил Ф. ножом в шею в тот момент, когда между последним и Рафиковым происходила драка.

Показания Теплоухова относительно обвинения в убийстве К2. являются крайне противоречивыми. В частности, изначально он признавал, что задушил К2. руками (л.д. 36-37, 96-101, том 1), в последующем стал отрицать свою причастность к её убийству, при этом в одном случае утверждал, что К2. задушил Рафиков, наступив ей на шею ногой (л.д. 26-240, том 1), в другом случае пояснял, что не видел, кто применил к ней насилие (л.д. 165-172, том 2), в конце предварительного следствия и в судебном заседании придерживался версии, согласно которой он не видел, кто задушил К2. Такая непоследовательность показаний Теплоухова свидетельствует о его неискренности. В связи с этим, а также, принимая во внимание показания Рафикова, в которых он последовательно изобличает Теплоухова в убийстве К2. , суд приходит к выводу о недостоверности показаний Теплоухова о непричастности к убийству К2. В этой части суд признает достоверными показания подсудимого Рафикова о том, что Теплоухов душил К2. сначала руками, а затем ногой, наступив ей на шею, поскольку они объективно подтверждаются заключениями экспертов о наступлении смерти К2. в результате механической асфиксии от сдавления шеи и грудной клетки тупыми твердыми предметами с ограниченной действующей следообразующей поверхностью, которое происходило, когда она находилась лежа на спине, более вероятно, весом постороннего человека; при этом не исключается возможность причинения поверхностного повреждения в области шеи потерпевшей в результате компрессионного травматического воздействия подошвенной поверхностью тапок, изъятых на месте преступления, а также отчасти согласуются с первоначальными показаниями самого Теплоухова о том, что он задушил К2. руками. Кроме того, следует отметить, что согласно показаниям Рафикова в момент убийства потерпевших именно подсудимый Теплоухов находился в тапках, а он был в кроссовках. Оснований не доверять этим показаниям Рафикова не имеется.

Доводы Теплоухова о том, что, признавая вину в убийстве К2. , он оговорил себя, опровергаются последовательными показаниями Рафикова.

Оснований же сомневаться в достоверности сведений, изложенных Рафиковым в "чистосердечном признании", и достоверности его последующих показаний об убийстве К2. именно Теплоуховым у суда не имеется, поскольку причин для оговора последнего у него не было.

Доводы Теплоухова о нанесении им только одного удара ножом по шее Ф. , неосторожном характере этих его действий также опровергаются исследованными судом доказательствами. Так, из показаний Рафикова следует, что при избиении Ф. он нож не применял. Теплоухов это обстоятельство не оспаривает. В этой связи суд приходит к выводу, что нож был применен только Теплоуховым. Согласно же выводам экспертов, обнаруженная у Ф. резаная рана переднее-боковых поверхностей шеи образовалась в результате не менее двух тангенциальных (режущих) поступательных воздействий орудия или предмета, типа лезвия клинка ножа, а обнаруженная у него поверхностная рана на лице (в подбородочной области) образовалась от однократного тангенциального воздействия подобного предмета (орудия).

Из изложенного следует вывод, что Теплоухов нанес Ф. ножом два удара в шею и один удар по лицу, что уже само по себе свидетельствует об умышленном характере его действий и опровергает его утверждение о причинении Ф. раны на шее по неосторожности.

Кроме того, следует отметить, что данное утверждение Теплоухова по существу является голословным, поскольку одновременно он пояснил, что не может описать обстоятельства, при которых он причинил Ф. рану на шее.

Показания Теплоухова по этому поводу в ходе их проверки на месте, в которых он пояснял, каким образом он случайно ударил Ф. ножом по шее, опровергнуты заключением эксперта о том, что резаная рана шеи, обнаруженная у Ф. , не могла образоваться при обстоятельствах, указанных Теплоуховым.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, являются допустимыми. Их совокупность суд признает достаточной для вывода о виновности Рафикова и Теплоухова в инкриминируемых им деяниях.

Действия подсудимого Рафикова суд квалифицирует по п. "ж " ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

Действия подсудимого Теплоухова суд квалифицирует по п.п. "а", "ж " ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, совершенное группой лиц.

Действия Рафикова и Теплоухова суд, кроме того, квалифицирует по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

О наличии у Рафикова и Теплоухова умысла на убийство Ф. , а у Теплоухова, кроме того, умысла на убийство К2. свидетельствуют способ и орудия преступления, количество, характер и локализация причиненных потерпевшим телесных повреждений, обстоятельства их причинения - нанесение Ф. Теплоуховым ударов ножом в шею, причинение ему при этом телесных повреждений, повлекших его смерть; нанесение Рафиковым Ф. множественных ударов руками и табуретом по голове, а после указания Теплоухова "добить потерпевшего" - вилкой и руками в область грудной клетки, удерживание его под одеялом; удушение Теплоуховым К2. сначала рукой, а затем сдавливание её шеи и груди ногой.

О совершении подсудимыми убийства Ф. группой лиц свидетельствует то обстоятельство, что оба подсудимые принимали участие в лишении его жизни. Так, сначала Рафиков с целью убийства нанес Ф. удары руками и табуретом в область головы; затем к нему присоединился Теплоухов, который с этой же целью дважды ударил Ф. ножом в область шеи и один раз по лицу; далее именно Рафиков, обнаружив, что Ф. подает признаки жизни, сообщил об этом Теплоухову, который передал Рафикову вилку и предложил "добить" Ф. , после чего Рафиков именно с этой целью нанес Ф. удары вилкой и руками в область грудной клетки, накрыл его одеялом и удерживал его коленом до тех пор, пока тот не перестал подавать признаки жизни.

То обстоятельство, что в результате действий Рафикова Ф. не были причинены повреждения, повлекшие смерть последнего, не влияет на квалификацию его действий, так как в процессе лишения жизни Ф. Рафиков с целью его убийства совместно с Теплоуховым применил к нему насилие, подавив таким образом его сопротивление.

Доводы Рафикова о том, что изначально конфликт возник между ним и Ф. и при нанесении последнему первых ударов руками и табуретом он не имел умысла на его убийство, опровергаются самим характером примененного им насилия, а также его последующим поведением, свидетельствующем о наличии у него такого умысла.

В этой связи следует отметить, что, несмотря на то, что конфликт действительно первоначально возник между Ф. и Рафиковым, Теплоухов, как это следует из показаний обоих подсудимых, практически сразу же в него вмешался, о чем свидетельствует то обстоятельство, что Теплоухов видел, как Рафиков нанес Ф. самые первые удары, и именно в этот момент, когда между последними началась драка, ударил Ф. ножом по шее.

Убийство Теплоуховым двух человек является основанием для квалификации его действий по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийства двух лиц.

О совершении подсудимыми кражи имущества потерпевших группой лиц по предварительному сговору свидетельствует то обстоятельство, что до начала выполнения объективной стороны этого преступления они договорились о его совершении, а именно, Теплоухов предложил Рафикову снять телевизор со стены, с чем последний согласился, и выполнив предложение Теплоухова, переместил телевизор в его комнату, а последний переместил туда же ноутбук, на следующий день они совместно вынесли указанные вещи из квартиры потерпевших и распорядились ими по своему усмотрению, вырученные от продажи телевизора деньги разделили между собой.

Согласно заключениям экспертов, производивших в отношении Рафикова и Теплоухова амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы, они каким-либо психическим расстройством не страдали и не страдают, у Рафикова имеется легкая умственная отсталость, однако имеющиеся у него недоразвития памяти и интеллекта выражены не столь значительно и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в период инкриминируемых им деяний у них не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, а только признаки простого алкогольного опьянения; по своему психическому состоянию как в тот период времени, так и на момент освидетельствования они могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются (л.д. 179-181, 194-196, том 3).

Оснований усомниться в обоснованности выводов экспертов не имеется, они достаточно мотивированы, согласуются с показаниями свидетелей и материалам дела, свидетельствующими о целенаправленных и мотивированных действиях подсудимых, поэтому суд признает подсудимых вменяемыми в отношении инкриминируемых им преступлений.

При назначении наказания подсудимым Рафикову и Теплоухову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности каждого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Подсудимые совершили особо тяжкое преступление и преступление средней тяжести. Фактических и правовых оснований для изменения категорий совершенных ими преступлений в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Рафиков в быту и прежним местам учебы характеризуется положительно, (л.д. 36, 37, 40, 41, том 4).

Теплоухов в быту и прежнему месту прохождения службы характеризуется положительно (л.д. 14, 26, том 4).

На основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами в отношении обоих подсудимых суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, в отношении Теплоухова, кроме того, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Отягчающие наказание обстоятельства в отношении подсудимых отсутствуют.

С учетом тяжести совершенных подсудимыми преступлений, несмотря на положительные данные о личности каждого из них, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, им следует назначить основное наказание в виде реального лишения свободы, в том числе и за кражу, а за убийство, кроме того дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При этом оснований для назначения подсудимым и за кражу дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат уничтожению, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 1 380 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Бурдину Л.В., осуществлявшему защиту Теплоухова при разрешении вопросов о назначении по делу судебного заседания и мере пресечения, подлежат взысканию с Теплоухова, поскольку обстоятельств, позволяющих освободить его от возмещения процессуальных издержек либо уменьшить размер возмещения, не имеется, он трудоспособен, иждивенцев не имеет.

Потерпевшей К1. заявлен иск о компенсации морального вреда, причиненного смертью Ф. в сумме 1.000.000 рублей, при этом она просит взыскать эту сумму с подсудимых в равных долях, то есть по 500. 000 рублей с каждого.

Потерпевшей К. заявлен иск о компенсации морального вреда, причиненного смертью К2. в сумме 1.000.000 рублей, при этом указанную сумму она просит взыскать с подсудимого Теплоухова Ю.С.

Требования о компенсации морального вреда потерпевшие обосновывают тем, что смертью Ф. и К. приходящихся братом К1. и сестрой К. соответственно, им причинена тяжелая моральная травма.

Подсудимый Теплоухов Ю.С. с иском К1. согласен в полном объеме, с иском К. не согласен, так как не причастен к убийству её сестры.

Подсудимый Рафиков П.Ю. с иском потерпевшей К1. не согласен, поскольку к смерти её брата он не причастен.

На основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд считает, что исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме. Вина обоих подсудимых в убийстве Ф. , а Теплоухова Ю.С., кроме того, в убийстве К2. судом установлена. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер перенесенных К1. и К. нравственных страданий, связанных с утратой брата и сестры соответственно, степень вины подсудимых, а также требования разумности и справедливости, и считает, что с подсудимых в пользу потерпевшей К. следует взыскать в счет компенсации морального вреда по 500.000 рублей с каждого, а с подсудимого Теплоухова Ю.С. в пользу потерпевшей К. 1.000.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Рафикова П.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "ж" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить Рафикову П.Ю. наказание в виде лишения свободы: по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 11 лет с ограничением свободы на срок 2 года, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на время отбывания наказания в виде ограничения свободы установить для Рафикова П.Ю. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 до 6 часов местного времени, не выезжать за пределы территории Лысьвенского муниципального района Пермского края и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на него обязанность два раза в месяц являться в вышеуказанный специализированный государственный орган для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Рафикову П.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с ограничением свободы на срок 2 года.

Теплоухова Ю.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить Теплоухову Ю.С. наказание в виде лишения свободы: по п.п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 18 лет с ограничением свободы на срок 2 года; по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на время отбывания наказания в виде ограничения свободы установить для Теплоухова Ю.С. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 до 6 часов местного времени, не выезжать за пределы территории Лысьвенского муниципального района Пермского края и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на него обязанность два раза в месяц являться в вышеуказанный специализированный государственный орган для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний окончательно назначить Теплоухову Ю.С. наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет с ограничением свободы на срок 2 года.

Отбывание лишения свободы Рафикову П.Ю. и Теплоухову Ю.С. назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения свободы Рафикову П.Ю. и Теплоухову Ю.С. исчислять с 26 октября 2013 года.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть Рафикову П.Ю. и Теплоухову Ю.С. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26 октября 2013 года по 28 мая 2014 года.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы Рафикову П.Ю. и Теплоухову Ю.С. отбывать после освобождения из исправительного учреждения.

Меру пресечения Рафикову П.Ю. и Теплоухову Ю.С. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: футболку и трусы К2. кроссовки, пуховик, кофту, спортивные брюки и футболку Теплоухова Ю.С.; куртку-пуховик, олимпийку, кроссовки и спортивные брюки Рафикова П.Ю.; трое штанов, полотенце, тапки-сланцы (две пары), вилку, часть деревянного перекрытия дивана, соскобы вещества бурого цвета, фрагмент древесины, пачку от сигарет "Оптима", окурок сигареты с надписью "Оптима", эмалированную чашку с окурками сигарет, нож, деревянные табуреты уничтожить.

Взыскать с Теплоухова Ю.С. в пользу федерального бюджета 1 380 (одну тысячу триста восемьдесят) рублей в возмещение процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Бурдину Л.В.

Взыскать с Рафикова П.Ю. и Теплоухова Ю.С. в пользу К1. по 500.000 (пятьсот тысяч) рублей с каждого в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Теплоухова Ю.С. в пользу К. 1.000.000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Крюкова Л.Ф.

Приговор вступил в законную силу 06.08.2014 г.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.