Решение Пермского краевого суда от 11 марта 2013 г. по делу N 21-107/2013

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при секретаре Дубровской Я.А., с участием Тургенева А.И., представителя Главного управления МЧС России по Пермскому краю, представителя 4 Отдела надзорной деятельности г.Перми по Дзержинскому району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю Б. , действующего на основании доверенностей, рассмотрев в судебном заседании в г.Перми 11 марта 2013 года жалобу Тургенева А.И. на решение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 29 января 2013 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

7 сентября 20J 2 года государственным инспектором г.Перми по Дзержинскому району по пожарному надзору, старшим инспектором отдела надзорной деятельности г.Перми по Дзержинскому району Б. в отношении Тургенева А.И. составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), согласно которым 5 сентября 2012 года в 12-00 часов при проведении плановой проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на территории и в помещениях Общества с ограниченной ответственностью " Название " (далее - ОО " Название "), расположенного по адресу: г.Пермь, ул. **** , установлен факт нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно протоколу об административном правонарушении N ** Тургенев А.И., являясь /должность/ ООО " Название ", допустил нарушения требований пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена ч.1 статьи 20.4 КоАП РФ:

инструкция о мерах пожарной безопасности не соответствует требованиям раздела ХУШ Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

руководитель организации и ответственный за пожарную безопасность не прошли обучение пожарно-техническому минимуму в соответствии с Приказом МЧС России от 12.12.2007 года N 645 "Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций";

отсутствует журнал учёта проведения инструктажей по пожарной безопасности (не представлен факт проведения противопожарных инструктажей), чем нарушены требования п. 10 Приказа МЧС России от 12.12.2007 года N 645.

Согласно протоколу об административном правонарушении N ** Тургенев А.И., являясь /должность/ ООО " Название ", допустил нарушения требований пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена ч.3 статьи 20.4 КоАП РФ:

в офисном помещении допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников, чем нарушены требования п.42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

отсутствует журнал учёта огнетушителей, чем нарушены требования п.478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Согласно протоколу об административном правонарушении N ** Тургенев А.И., являясь /должность/ ООО " Название ", допустил нарушения требований пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена ч.4 статьи 20.4 КоАП РФ:

ширина эвакуационного выхода из производственного помещения (смежного с офисным) менее 0,8 метра, по факту - 0,6 метра, чем нарушены требования п.6.16 СНиП 21-01-97*.

Постановлением государственного инспектора Дзержинского района г.Перми по пожарному надзору В. от 21 сентября 2012 года Тургенев А.И. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, Тургенев А.И. обратился с жалобой в Дзержинский районный суд г.Перми, ссылаясь на отсутствие в его действиях составов вменённых административных правонарушений.

Решением судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 29 января 2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Тургенева А.И. - без удовлетворения. Из мотивировочной части решения судьей исключено суждение о несоответствии инструкции о мерах пожарной безопасности требованиям раздела ХУШ Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

В жалобе, подданной в Пермский краевой суд, Тургенев А.И. просит об отмене решения судьи районного суда, указав, что решение судьи районного суда является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Постановление от 21.09.2012 года было вынесено В. , а не Б. Перечисленные в постановлении нарушения переписаны из протоколов об административных правонарушениях, составленных 07.09.2012 года. В постановлении на второй странице в первом абзаце после восьмой строки теряется смысл по тексту, что подтверждает факт формального и поверхностного рассмотрения материалов проверки, без надлежащего и всестороннего изучения фактов и событий. Был нарушен принцип законности, который реализуется через надлежащее оформление процессуальных документов и является основополагающим началом деятельности уполномоченных субъектов при привлечении к административной ответственности. Лицу, составившему протоколы об административных правонарушениях, и должностному лицу, вынесшему постановление о привлечении к административной ответственности, были представлены доказательства отсутствия нарушений требований пожарной безопасности в ООО " Название ", которые были оставлены без внимания. Акт проверки и протоколы об административном правонарушении от 6 сентября 2012 года были составлены 7 сентября 2012 года. С замечаниями он был ознакомлен 7 сентября 2012 года при вручении ему данных документов. Административным органом не доказано, а судьей недостаточно исследовано то обстоятельство, что светильники, которые находились в арендуемом Обществом с ограниченной ответственностью " Название " помещении, принадлежат обществу на праве собственности или на ином законном основании и требовали наличия колпаков (рассеивателей). Согласно договору аренды светильники в аренду не передавались и являются частью электросети, которая входит в состав инженерного оборудования и систем здания в целом, ответственность за обслуживание которых несёт собственник. Административным органом при возбуждении административного дела не определён состав административного правонарушения, не собраны необходимые и достаточные доказательства по делу: не были осмотрены светильники, не указано их количество, тип, марки, не изучены требования к эксплуатации, не определена их принадлежность и зона ответственности сторон (арендодателя, арендатора или иных третьих лиц). Огнетушители являются собственностью арендодателя, который учитывает и контролирует состояние средств пожаротушения. Смежное с арендуемым Обществом с ограниченной ответственностью " Название " помещение является бойлерной. В соответствии с договором аренды (п.3.3.7) арендатор обязуется не производить неотделимых улучшений, перепланировок и переоборудования арендуемого недвижимого имущества, соответственно, за ширину выхода из бойлерной несёт арендодатель.

В судебном заседании в краевом суде Тургенев А.И. дал пояснения в пределах доводов, изложенных в жалобе, просил постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях составов административных правонарушений, вмененных ему в вину должностным лицом.

Представитель административного органа Б. считает, что жалоба Тургенева А.И. удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда оснований к отмене или изменению решения судьи районного суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, -

влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В силу положений части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения -

влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -

влечёт наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организации и других объектов в целях пожарной безопасности.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делам об административных правонарушениях, судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Тургеневым А.И. административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Ко АЛ РФ.

Из материалов дела следует, что 5 сентября 2012 года при проведении плановой выездной проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на территории и в помещениях Общества с ограниченной ответственностью " Название ", расположенного по адресу: г.Пермь, ул. **** , установлено нарушение /должность/ данного юридического лица Тургеневым А.И. требований пожарной безопасности.

Плановая выездная проверка проведена должностным лицом органа государственного пожарного надзора на основании распоряжения начальника 4 отдела надзорной деятельности г.Перми по Дзержинскому и Пермскому муниципальному району С1. от 23 июля 2012 года N ** . Копия распоряжения была получена главным инженером Общества с ограниченной ответственностью " Название " С2. 24 июля 2012 года, то есть заблаговременно до начала проведения проверки.

Основанием проведения плановых проверочных мероприятий послужил ежегодный план проведения плановых проверок, размещённый на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети Интернет.

Таким образом, выездная плановая проверка Общества с ограниченной ответственностью " Название ", в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, проведена в полном соответствии с положениями Федерального закона 26.12.2008 года N 294-ФЗ.

Выявленные нарушения изложены в акте проверки N ** от 6 сентября 2012 года и протоколах об административных правонарушениях от 7 сентября 2012 года NN ** , ** , ** со ссылкой на нарушение Тургеневым А.И. конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности.

Судья районного суда пришёл к выводу о том, что указанными протоколами об административных правонарушениях и актом проверки подтверждается факт совершения Тургеневым А.И. административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, судья районного суда исключил из постановления должностного лица суждение о нарушении Тургеневым А.И. требований пожарной безопасности, касающихся инструкции о мерах пожарной безопасности, ссылаясь на то, что существо данного нарушения в постановлении не конкретизировано.

Статьёй 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 4.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или субъекта Российской Федерации.

Из постановления должностного лица усматривается, что вопрос о вине Тургенева А.И., о наличии в его действиях составов вменённых административных правонарушений, был исследован.

В соответствии с п. 2.25 договора на предоставление эксплуатационных услуг, заключенного ОАО " *** " и ООО " Название ", ООО " Название " обязано содержать занимаемое помещение с соблюдением, в частности правил пожарной безопасности.

Доказательства, подтверждающие, что Тургеневым А.И. были предприняты все необходимые, достаточные и исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в материалах дела отсутствуют, равно как и не представлены при рассмотрении дела в суде. Доводы жалобы Тургенева А.И. отмену или изменение решения судьи районного суда не влекут, поскольку не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Тургенева А.И. составов вменённых административных правонарушений и не свидетельствуют о наличии по делу оснований для прекращения производства по делу.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в вину Тургеневу А.И. необоснованно вменено нарушение требований, касающегося обучения мерам пожарной безопасности /должность/ и лица, ответственного за пожарную безопасность, нельзя признать состоятельным.

Требования пожарной безопасности к организации обучения мерам пожарной безопасности работников организаций установлены Нормами пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 12 декабря 2007 года N 645 (далее - Нормы пожарной безопасности).

Пунктом 2 Норм пожарной безопасности установлено, что ответственность за организацию и своевременность обучения в области пожарной безопасности и проверку знаний правил пожарной безопасности работников организаций несут администрации (собственники) этих организаций, должностные лица организаций, предприниматели без образования юридического лица, а также работники, заключившие трудовой договор с работодателем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.31 Норм пожарной безопасности, руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре.

При проведении плановой проверки Общества с ограниченной ответственностью " Название " 5 сентября 2012 года должностным лицом 4 отдела надзорной деятельности г.Перми по Дзержинскому району было выявлено, что /должность/ и лицо, ответственное за пожарную безопасность не прошли обучение пожарно-техническому минимуму в соответствии с п.31 Норм пожарной безопасности.

Как следует из п.37 Норм пожарной безопасности, обучение с отрывом от производства проводится в образовательных учреждениях пожарно-технического профиля, учебных центрах федеральной противопожарной службы МЧС России, учебно-методических центрах по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации, территориальных подразделениях Государственной противопожарной службы МЧС России, в организациях, оказывающих в установленном порядке услуги по обучению населения мерам пожарной безопасности.

При этом согласно п.36 Норм пожарной безопасности обучение проводится по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам.

Представленные заявителем жалобы копии удостоверений, выданных Негосударственным образовательным учреждением " **** " на имя Тургенева А.И., С2. не являются доказательствами, подтверждающими выполнение требований п. 31 Норм пожарной безопасности. Указанные документы не содержат сведений о том, что лица, которым выданы данные удостоверение, прошли обучение пожарно-техническому минимуму. Кроме того, как следует из удостоверения, выданного на имя С2. , С2. проходил обучение по курсу "Монтаж, ремонт и обслуживание средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" по программе "Монтажник", а не обучался пожарно-техническому минимуму, как того требует п.31 Норм пожарной безопасности.

Таким образом, нарушение требований п.31 Норм пожарной безопасности обоснованно вменено должностным лицом административного органа в вину Тургеневу А.И.

Пунктом п.6 Норм пожарной безопасности установлено, что в организациях администрацией (собственником) организации должен проводиться противопожарный инструктаж по специальным программам обучения мерам пожарной безопасности работников организаций и в порядке, определяемом администрацией (собственником) организации (далее - руководитель организации).

Согласно п. 10 Норм пожарной безопасности о проведении вводного, первичного, повторного, внепланового, целевого противопожарного инструктажей делается запись в журнале учета проведения инструктажей по пожарной безопасности с обязательной подписью инструктируемого и инструктирующего. Форма журнала установлена приложением к пункту 10 Норм пожарной безопасности.

Из объяснения должностного лица, составившего протоколы об административных правонарушениях, Б. в судебном заседании в краевом суде следует, что перечень документов, представление которых ООО " Название " необходимо для проведения проверки содержался в распоряжении начальника 4 отдела надзорной деятельности г.Перми по Дзержинскому и Пермскому муниципальному району С1. от 23 июля 2012 года N ** , копия данного распоряжения была направлена факсимильной связью ООО " Название " 24 июля 2012 года. В том числе в указанный перечень был включен документ, подтверждающий факт проведения противопожарного инструктажа. При проведении проверки ни журнал учета инструктажей по пожарной безопасности ООО " Название ", ни иной документ, подтверждающий проведение противопожарного инструктажа с работниками юридическим лицом не был представлен.

Утверждение Тургенева А.И. о том, что ни в распоряжении, ни в письме, которым дополнительно у юридического лица были истребованы документы, не содержались сведения о том, что необходимо представить журнал учета инструктажей по пожарной безопасности, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа у юридического лица не был истребован документ, подтверждающий факт проведения противопожарного инструктажа с работниками ООО " Название ".

Представленная в материалы дела заявителем жалобы копия журнала инструктажей по пожарной безопасности, начало ведения которого - 10 января 2012 года, при указанных обстоятельствах не может быть принята в качестве доказательства соблюдения требований п. 10 Норм пожарной безопасности, поскольку на момент проверки данный журнал должностному лицу административного органа не был представлен, доказательств факта наличия такого журнала на момент проведения указанной проверки в материалах дела не содержится.

Таким образом, оснований полагать, что на момент проведения плановой проверки должностным лицом административного органа Тургеневым А.И. было выполнено требование п. 10 Норм пожарной безопасности при рассмотрении дела не установлено.

В связи с указанными обстоятельствами, Тургенев А.И. правомерно привлечен должностным лицом к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Не влекут отмену решения судьи районного суда доводы жалобы относительно отсутствия нарушения требований п.42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Пунктом 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, в частности запрещается:

обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника п.п. в).

Материалами дела подтверждается, что на момент проведения плановой проверки должностным лицом административного органа в офисном помещении Общества с ограниченной ответственностью " Название " использовались светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Ссылка заявителя жалобы на то, что светильники в аренду не передавались и являются частью электросети, которая входит в состав инженерного оборудования и систем здания в целом, ответственность за обслуживание которых несёт собственник, значения для дела не имеет. Поскольку помещение площадью 12,9 кв.метров по адресу: г.Пермь, ул. **** использовалось Обществом с ограниченной ответственностью " Название ", /должность/ данной организации должен был обеспечить соблюдение требования 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, в том числе при необходимости обратиться в целях выполнения требования пожарной безопасности относительно светильников к арендодателю. Доказательств обращения к арендодателю по данному вопросу в материалах дела не содержится.

То обстоятельство, что в постановлении о привлечении к административной ответственности не указано количество светильников, тип, марки, не свидетельствует об отсутствии нарушения п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Нельзя признать состоятельным довод жалобы об отсутствии нарушения Тургеневым А.И. требований пожарной безопасности, касающихся учета огнетушителей.

Требования, касающиеся наличия в организации и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей, пунктом 478 Правил противопожарного режима Российской федерации, возложены на /должность/ организации. При этом учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения должен вестись в специальном журнале произвольной формы.

Поскольку Тургенев А.И. является /должность/ Общества с ограниченной ответственностью " Название ", именно он, а не арендодатель помещения, занимаемого Обществом с ограниченной ответственностью " Название ", обязан обеспечить выполнения требования пожарной безопасности, касающегося учёта огнетушителей в занимаемом обществом помещении.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что Тургеневу А.И. должностным лицом необоснованно вменено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.20.4 КоАПРФ, не имеется.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Тургенева А.И. нарушений требований пожарной безопасности относительно эвакуационных выводов не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела в краевом суде.

Из материалов дела видно, что в вину должностному лицу Тургеневу А.И. вменялось нарушение требования п.6.16 СНиП 21-01-97* со ссылкой на то, что ширина эвакуационного выхода из производственного помещения (смежного с офисным) менее 0,8 метров.

В соответствии с п.6.9 СНиП 21-01-97* "Эвакуационные и аварийные выходы", принятых и веденных в действие Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13 февраля 1997 года N 18-7 (в редакции Изменения N 1, принятого Постановлением Госстроя РФ от 03.06.1999 N 41, в редакции Изменения N 2, принятого Постановлением Госстроя РФ от 19.07.2002 N90).

выходы являются эвакуационными, если они ведут:

а) из помещений первого этажа наружу:

непосредственно;

через коридор;

через вестибюль (фойе);

через лестничную клетку;

через коридор и вестибюль (фойе);

через коридор и лестничную клетку;

б) из помещений любого этажа, кроме первого:

непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

в коридор, ведущий непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

в холл (фойе), имеющий выход непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

в) в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категории А или Б) на том же этаже, обеспеченное выходами, указанными в а и б, выход в помещение категории А или Б допускается считать эвакуационным, если он ведет из технического помещения без постоянных рабочих мест, предназначенного для обслуживания вышеуказанного помещения категории А или Б.

В соответствии с п.6.11 СНиП 21-01-97*, количество и ширина эвакуационных выходов из помещений, с этажей и из зданий определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуирующихся через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода.

Части здания различной функциональной пожарной опасности, разделенные противопожарными преградами, должны быть обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами.

Как следует из п. 6.16 СНиП 21-01-97*, высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее:

1,2 м - из помещений класса Ф 1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф 1.3, - более 50 чел.;

0,8 м - во всех остальных случаях.

Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее расчетной или ширины марша лестницы, установленной в 6.29.

Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Из объяснения должностного лица, составившего протоколы об административных правонарушениях, Б. , данного им в судебном заседании в краевом суде, следует, что арендуемое ООО " Название " помещение площадью 12,9 кв.метра является смежным с помещением бойлерной. На момент проверки в бойлерной находилось имущество ООО " Название ", а также сотрудники ООО " Название ". Из помещения бойлерной выход имеется только в помещение, арендуемое ООО " Название ", при этом ширина этого выхода менее 0,8 метра, что не соответствует предъявляемым к эвакуационным выходам требованиям.

Согласно объяснению Тургенева А.И. помещение бойлерной с согласия арендодателя используется ООО " Название " для хранения имущества (кабеля) и в бытовых целях, поскольку там находится стол и чайник для сотрудников ООО " Название ".

Поскольку помещение бойлерной фактически используется ООО " Название ", выход из этого помещения должен соответствовать необходимым требованиям пожарной безопасности.

Доводы жалобы о том, что постановление от 21.09.2012 года было вынесено В. , а не Б. , проводившим проверку юридического лица, основанием к отмене решения судьи районного суда и, соответственно, постановления должностного лица не являются, поскольку не свидетельствуют о вынесении постановления неуполномоченным должностным лицом.

Утверждение заявителя жалобы о допущенных должностным лицом при составлении постановления нарушениях является несостоятельным. Постановление государственного инспектора Дзержинского района г.Перми по пожарному надзору В. от 21 сентября 2012 года в целом соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Тургенева А.И. допущено не было.

При таком положении оснований для отмены решения судьи районного суда и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 29 января 2013 года оставить без изменения, жалобу Тургенева А.И. -без удовлетворения.

Судья - Л.Е. Хрусталева