Решение Пермского краевого суда от 29 марта 2013 г. по делу N 21-119/2013

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 29 марта 2013 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Плотниковой А.Ю. жалобу Кайманова В.Н. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 07 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

14 сентября 2012 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении Кайманова В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 22 августа 2012 года в 10 часов 45 минут на ул. **** в г. Перми Кайманов В.Н., управляя автомобилем /марка1./ , государственный регистрационный знак ** , в нарушение требования пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля " марка2. ", государственный регистрационный знак ** , под управлением М1. и допустил столкновение с ним, в результате которого автомобиль /марка1./ под управлением Кайманова В.Н. развернуло, что привело к его столкновению с автомобилем " марка3. ", государственный регистрационный знак ** , под управлением Х. Автомобиль " марка2. " в результате столкновения допустил наезд на автомашину /марка1./ , государственный регистрационный знак ** , под управлением М2. , которая, в свою очередь, допустила наезд на автомобиль /марка4. , государственный регистрационный знак ** , под управлением У.

Постановлением командира роты N ** батальона N ** ГИБДД УМВД России по г. Перми от 20 сентября 2012 года Кайманов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Указанное постановление оставлено без изменения решением и.о. командира батальона N ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 03 октября 2012 года.

Кайманов В.Н. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой на решение и.о. командира батальона N ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 03 октября 2012 года и постановление командира роты N ** батальона N ** ГИБДД УМВД России по г. Перми от 20 сентября 2012 года, просил об отмене указанных актов. В жалобе ссылался на необоснованное привлечение к административной ответственности, поскольку в его действиях отсутствует состава административного правонарушения. Виновником ДТП является водитель автомашины " марка3. " Х. , который допустил наезд на его автомобиль сзади. От удара его автомашину развернуло. На схеме ДТП отсутствует осыпь на месте столкновения и подпись понятого Б.

В судебном заседании в районном суде Кайманов В.Н. и его защитник З. на доводах жалобы настаивали.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 07 февраля 2013 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Кайманова В.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Кайманов В.Н. просит решение судьи районного суда и постановление по делу об административном правонарушении отменить по доводам, изложенным ранее, дополнительно указав, что показания Б. и М3. необоснованно не приняты во внимание по причине его дружбы с ними. Вместе с тем, пояснения М4. и М5. приняты судьей, несмотря на то, что они являются земляками водителя Х. , показания указанных лиц противоречат друг другу.

В судебном заседании в краевом суде Кайманов В.Н. и его защитник З. , действующий на основании доверенности, на доводах жалобы настаивают.

Потерпевшие У. , Х. , М1. , М2. и К. (собственник автомобиля /марка1./ , государственный регистрационный знак ** ), надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Каймановым В.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 22 августа 2012 года в 10 часов 45 минут на ул. **** в г. Перми Кайманов В.Н., управляя автомобилем /марка1./ , государственный регистрационный знак ** , не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля " марка2. ", государственный регистрационный знак ** , под управлением М1. и допустил столкновение с ним, в результате которого автомобиль /марка1./ под управлением Кайманова В.Н. развернуло, что привело к его столкновению с автомобилем " марка3. ", государственный регистрационный знак ** , под управлением Х. Автомобиль " марка2. " в результате столкновения допустил наезд на автомашину /марка1./ , государственный регистрационный знак ** , под управлением М2. , которая, в свою очередь, допустила наезд на автомобиль /марка4. , государственный регистрационный знак ** , под управлением У.

Указанные обстоятельства подтверждаются: сообщением о ДТП от 22 августа 2012 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22 августа 2012 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 22 августа 2012 года; схемой дорожно-транспортного происшествия от 22 августа 2012 года и фототаблицей к ней; письменными объяснениями водителей У. , М2. , Х. , М1. от 22 августа 2012 года, свидетелей М4. и М5. ; другими собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что Кайманов В.Н., управляя автомобилем /марка1./ , двигаясь по крайней левой полосе проезжей части ул. **** по направлению ул. **** в г. Перми, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося перед ним в попутном направлении автомобиля " марка2. ", что привело к столкновению нескольких транспортных средств, в действиях Кайманова В.Н. имеется нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы Кайманова В.Н. являются несостоятельными и не влекут отмену вынесенного судьей районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях водителя Кайманова В.Н. состава вмененного административного правонарушения.

Вопреки ссылке Кайманова В.Н. на то, что его столкновение с движущейся перед ним автомашиной " марка2. " произошло в результате наезда на его автомобиль сзади автомашины " марка3. " под управлением Х. , схема ДТП содержит информацию о столкновении автомобилей Кайманова В.Н. и Х. на крайней правой полосе движения. Исходя из пояснений Кайманова В.Н. о его движении до момента столкновения по левой полосе, автомашина " марка3. " не могла допустить наезд на управляемый Каймановым В.Н. автомобиль на крайней правой полосе движения. Наличие на схеме ДТП тормозного пути автомашины под управлением Кайманова В.Н., составляющего более 14 м до места столкновения его автомобиля с автомашиной " марка2. ", также подтверждает факт несоблюдения Каймановым В.Н. необходимой дистанции до впереди движущегося транспортного средства. Схема ДТП подписана всеми участниками ДТП, в том числе Каймановым В.Н., что указывает на согласие всех водителей с обстоятельствами происшествия. При данных обстоятельствах довод Кайманова В.Н. о несогласии со схемой ДТП не может быть принят во внимание.

Наличие повреждений задней части у автомашины, принадлежащей Кайманову В.Н., не противоречит обстоятельствам, описанным в постановлении по делу об административном правонарушении, в соответствии с которыми после столкновения с автомобилем " марка2. " автомашину Кайманова В.Н. отбросила на автомобиль Х. , движущийся в попутном направлении справа.

Кроме того, тот факт, что автомашина, управляемая Каймановым В.Н. и двигавшаяся по левой полосе движения, допустила наезд на двигавшийся впереди автомобиль " марка2. ", вследствие чего ее развернуло, и она допустила столкновение с двигавшейся в правом ряду автомашиной " марка3. ", подтверждается пояснениями свидетелей М4. и М5. Указанные лица, как следует из материалов дела, находились на пешеходном тротуаре в непосредственной близости от места происшествия и удостоверили своими подписями в схеме ДТП в качестве понятых соответствие действительности той информации, которая в ней отражена. Вопреки доводам Кайманова В.Н., письменные объяснения М4. и М5. не содержат противоречий друг другу и являются аналогичными. Ссылка Кайманова В.Н. на отсутствие в схеме ДТП подписи Б. является несостоятельной, поскольку данное лицо очевидцем ДТП не было и было вызвано на место происшествия Каймановым В.Н. Таким образом, пояснения Б. , равно как и свидетеля М3. , также прибывшего на место ДТП уже после столкновения транспортных средств, обоснованно не приняты судьей районного суда во внимание, как не влияющие на правильные выводы должностного лица ГИБДД о вине Кайманова В.Н. в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кайманова В.Н. допущено не было.

При таком положении оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, жалобу Кайманова В.Н. - без удовлетворения.

Судья - Е.В. Спиридонов