Решение Пермского краевого суда от 14 января 2013 г. по делу N 21-11/2013

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при секретаре Дубровской Я.А., с участием защитника Г2. , потерпевшего А. , рассмотрев 14 января 2013 года в судебном заседании в г. Перми жалобу защитника П1. на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 20 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Закрытого акционерного общества " Название ",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя Пермского транспортного прокурора Г1. от 13 июня 2012 года в отношении Закрытого акционерного общества " Название " возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Согласно постановлению Закрытым акционерным обществом " Название " при увольнении /должность/ теплохода " *** " А. за совершение дисциплинарного проступка 4 июня 2012 года были допущены нарушения трудового законодательства, поскольку в нарушение требований ч.1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до издания приказа об увольнении от работника не было истребовано письменное объяснение, в нарушение требований ч.4 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с А. не был произведен окончательный расчет в день ознакомления с приказом об увольнении - 8 июня 2012 года.

Постановлением государственного инспектора Государственной инспекции труда в Пермском крае Ч. от 5 июля 2012 года Закрытое акционерное общество " Название " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей. При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что Закрытое акционерное общество " Название " осуществляет свою трудовую деятельность с нарушением требований трудового законодательства Российской Федерации. В нарушение требований ч.4 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора данное юридическое лицо не произвело окончательный расчет с работником А. Так, трудовой договор с А. прекращен 04.06.2012 года, окончательный расчет в сумме 12 ** ,54 руб. произведен 06.06.2012 года.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник Закрытого акционерного общества " Название " Г2. , действующая на основании доверенности, обратилась в Ленинский районный суд г.Перми с жалобой, указав на отсутствие в действиях юридического лица состава вменённого административного правонарушения, ссылаясь на соблюдение трудового законодательства при увольнении А. Также указала, что юридическое лицо дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение, полагая, что действия по невыплате заработной платы двум сотрудникам предприятия образуют одно правонарушение, ссылаясь при этом на постановление о привлечении Закрытого акционерного общества " Название " к административной ответственности за нарушение трудового законодательства в отношении П2. . Просила постановление отменить и производство по делу прекратить.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 31 августа 2012 года дело было передано по подведомственности в Индустриальный районный суд г.Перми.

В судебном заседании в Индустриальном районном суде г.Перми защитник Закрытого акционерного общества " Название " Г2. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Потерпевший А. пояснил, что 4 июня 2012 года находился на предприятии с утра до обеда, при этом трудовые функции не выполнял, фактически он не работал с 13 мая 2012 года, так как генеральный директор сообщил о том, что все уволены.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Перми от 20 ноября 2012 года постановление должностного лица от 5 июля 2012 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд защитником Закрытого акционерного общества " Название " П1. поставлен вопрос об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица и прекращении производства по делу со ссылкой на незаконное привлечение Закрытого акционерного общества " Название " к административной ответственности. Заявитель жалобы указал, что судьёй в обоснование принятого решения положен только факт нахождения А. на предприятии 4 июня 2012 года, однако судья не учел, что А. явился на предприятие не с целью работы. Считает, что поскольку нахождение на территории работодателя и выполнение трудовой функции являются совершенно разными по смысловой нагрузке понятиями, поэтому факт нахождения на работе не позволяет сделать вывод о том, что А. работал в день издания приказа об увольнении. Указал, что статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации определяет условие, при котором выплата осуществляется не в день увольнения работника. Данным условием является отсутствие работы. Полагает, что обязанности по выплате всех причитающихся А. денежных сумм в день увольнения у юридического лица не возникло. Ссылается на то, что судья в решении указал, что А. , находясь на работе, представил объяснение в виде рапорта, между тем рапорт А. был представлен работодателю 5 июня 2012 года. Также полагает, что судьёй необоснованно отклонен довод жалобы о нарушении юридическим лицом законодательства о труде один раз. В судебном заседании в краевом суде защитник Закрытого акционерного общества " Название " Г2. доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Потерпевший А. доводы жалобы считает необоснованными, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Защитники Закрытого акционерного общества " Название " Г3. . П1. , Г4. , будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Прокурор Пермской транспортной прокуратуры, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании А. , Г2. , судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда

- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.

Привлекая Закрытое акционерное общество " Название " к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ государственный инспектор Государственной инспекции труда в Пермском крае Ч. пришла к выводу о нарушении указанным юридическим лицом законодательства о труде.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, жалобу защитника Г2. - без удовлетворения, судья Индустриального районного суда г.Перми исходил из наличия в действиях Закрытого акционерного общества " Название " состава вменённого административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица.

Между тем при рассмотрении дела, судьёй районного суда не было учтено, что в силу установленного статей 1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Признавая Закрытое акционерное общество " Название " виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, государственный инспектор труда и судья районного суда посчитали установленным факт нарушения юридическим лицом срока окончательного расчета с уволенным работником.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьёй 140 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела усматривается, что в день прекращения работодателем трудовых отношений с А. - 4 июня 2012 года, А. не работал.

Указанное обстоятельство в судебном заседании в краевом суде А. подтвердил.

Сам по себе факт нахождения А. на территории предприятия не свидетельствует о том, что А. работал в течение рабочего дня.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что у Закрытого акционерного общества " Название " наступила обязанность по производству окончательного расчета с А. 4 июня 2012 года, не установлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что 4 июня 2012 года А. высказал требование о том, чтобы работодатель произвел с ним окончательный расчет, в материалах дела не содержится, как и не представлено в судебном заседании.

То обстоятельство, что выплата заработной платы работникам предприятия осуществляется на электронные банковские карты, в связи с чем для выплаты денежных сумм, причитающихся А. , не требовалось его непосредственного присутствия на рабочем месте, не лишает работодателя права применять положения ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таком положении решение судьи районного суда и постановление должностного лица нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая основания отмены решения судьи районного суда и постановления должностного суда, остальные доводы жалобы оценке не подлежат.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 ст. 30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 20 ноября 2012 года, постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Пермском крае от 5 июля 2012 года отменить.

Прекратить в отношении Закрытого акционерного общества " Название " производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - Хрусталева Л.Е.