Решение Пермского краевого суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 21-123/2014

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С. при секретаре Татарских К.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Трофименко Т.С. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 03.12.2013 и постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 24.10.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛА:

24 октября 2013 года старшим инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю С. в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление ** о признании Трофименко Т.С. как собственника (владельца) транспортного средства виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению 23.10.2013 в 12:08:30 на регулируемом перекрестке ул. **** водитель транспортного средства /марка1/ г/н ** , собственником которого является Трофименко Т.С., не выполнил требование, предписанное дорожным знаком 5.15.2 "Направление движения по полосе" или разметкой проезжей части дороги 1.18, чем нарушил требования пунктов 1.3 Правил дорожного движения.

Не согласившись с постановлением, Трофименко Т.С. обратилась в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой, просила постановление отменить, ссылаясь на то, что автомобилем в указанное время не управляла.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 03.12.2013 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Трофименко Т.С. просит об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица. В обоснование жалобы указывает на то, что автомобилем на момент фиксации административного правонарушения не управляла.

В судебном заседании Трофименко Т.С. на удовлетворении жалобы настаивает, пояснила, что в семье имеется несколько автомашин, она управляет автомобилем /марка2/ на автомобиле /марка1/ ездит ее супруг. Во время фиксации автомобиля видеокамерой Трофименко Т.С. была в школе, забирала ребенка.

Допрошенный в качестве свидетеля Т. пояснил, что действительно 23.10.2013, двигался по Стахановской дамбе со стороны Индустриального района в сторону Управления ФСНК России по Пермскому краю, торопился на следственные действия, была пробка и он совершил маневр поворота налево непосредственно на перекрестке ул. **** . Супруга не работает, воспитывает детей, которые учатся в школе N ** которая находится на ул. ****

Заслушав Трофименко Т.С., свидетеля Т., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом в силу ст.2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правого нарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 23.10.2013 в 12:08:30 на регулируемом перекрестке ул. **** специальным техническим средством "Одиссей", имеющим функцию фото- и видеосъемки, работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт совершения маневра водителем транспортного средства марки /марка1/ г/н ** собственником которого является Трофименко Т.С., с ул. **** (со стороны Индустриального района) налево на ул. **** в нарушение требования дорожного знака 5.15.2 "Направление движения по полосе" или разметкой проезжей части дороги 1.18.

Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения техническое средство "Одиссей", работало не в автоматическом режиме, являлось неисправным, вследствие чего дата совершения административного правонарушения могла отобразиться неверно, отсутствуют. Из видеозаписи следует, что указанный выше автомобиль длительное время двигается по выделенной для маршрутных средств полосе.

В соответствии с ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысяч я пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 5.15.2 "Направления движения по полосе" определяет разрешенные направления движения по полосе.

Горизонтальная разметка 1.18 указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам. Применяется самостоятельно или в сочетании со знаками 5.15.1, 5.15.2.

Как следует из представленных фотоматериала, видеозаписи, дорожный знак 5.15.2, установленный по ул. **** со стороны движения автомобиля /марка1/ г/н ** , поворот налево не предусматривает.

При вынесении инспектором по ИАЗ постановления о назначении Трофименко Т.С. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Разрешая жалобу Трофименко Т.С. на указанное постановление, судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. На момент разрешения жалобы какие-либо доказательства того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, Трофименко Т.С.

Представленные в краевой суд копия доверенности от 07.09.2012 на право управления транспортным средством /марка1/ г/н ** , выданной Т., копия страхового полиса ** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется отметка о неограниченном количестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, сами по себе не могут быть признаны достаточными доказательствами, исключающими факт управления Трофименко Т.С. транспортным средством 23.10.2013 в момент его фиксации специальным техническим средством. К пояснениям Трофименко Т.С, показаниям свидетеля Т. следует отнестись критически, поскольку чем-либо они не подтверждаются. Трофименко Т.С. было предложено представить документы, подтверждающие факт обучения ее детей в школе N ** и нахождение ее в учебном заведении в 12 часов 23.10.2013, документы на иные транспортные средства, принадлежащие семье Трофименко Т.С. Последняя после объявленного перерыва документы не представила, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. Из видеозаписи явно не следует, что автомобилем управляло иное лицо.

С учетом изложенного, доводы жалобы не влекут отмену как постановления, так и решения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Трофименко Т.С. допущено не было.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 24.10.2013, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 03.12.2013 оставить без изменения, жалобу Трофименко Т.С. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - Е.С. Филатова