Решение Пермского краевого суда от 27 марта 2013 г. по делу N 21-126/2013

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 27 марта 2013 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Плотниковой А.Ю. жалобу Чеснокова В.Е. на решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 27 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

05 сентября 2012 года инспектором ИАЗ взвода ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Краснокамский" в порядке, предусмотренном частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ, было вынесено постановление ** по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Чесноков В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что водитель транспортного средства марки /марка/ , государственный регистрационный знак ** , собственником (владельцем) которого является Чесноков В.Е., управляя 04 сентября 2012 года в 17 часов 26 минут 13 секунд автомобилем на ул. **** г. Краснокамска, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункт 6.13 Правил дорожного движения. Данным постановлением Чеснокову В.Е. назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Чесноков В.Е. обратился в Краснокамский городской суд Пермского края с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просил об его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что дорожный знак 6.16 расположен к пешеходному переходу ближе, чем 5 метров, а светофор в нарушение ГОСТ Р 52289-2004 расположен на большем, чем 3 метра удалении от проезжей части, что не позволяет заблаговременно реагировать на сигналы светофора и останавливаться у знака 6.16. В постановлении отсутствует адрес вынесшего постановление должностного лица. Постановление не мотивировано, направлено ему с нарушением срока, установленного законом. Данное правонарушение может быть признано малозначительным.

В судебном заседании в городском суде Чесноков В.Е. доводы жалобы поддержал.

Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 27 февраля 2013 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Чесноков В.Е. просит об отмене решения судьи городского суда, постановления по делу и прекращении производства по нему по основаниям, указанным ранее, дополнительно указав следующее. Автомобиль под его управлением находился на пешеходном переходе на первой секунде работы запрещающего сигнала светофора, следовательно, его действия соответствовали пункту 6.14 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водителям, которые при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению перед стоп-линией, дальнейшее движение разрешается. Судьей городского суда сделан необоснованный вывод о превышении им установленной скорости движения. Удаление судьи перед оглашением решения в совещательную комнату не предусмотрено КоАП РФ, о времени оглашения решения он не был уведомлен. Просит восстановить срок обжалования решения.

В судебном заседании в краевом суде Чесноков В.Е. на доводах жалобы настаивает.

В соответствии с частью 1 ст. 30.3, частью 3 ст. 30.9 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, жалоба на решение по жалобе на постановление делу об административном правонарушении могут быть поданы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого решения судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 27 февраля 2013 года была получена Чесноковым В.Е. 05 марта 2013 года. Жалоба на решение направлена им почтой 14 марта 2013 года. Таким образом, срок обжалования решения судьи городского суда Чесноковым В.Е. не пропущен.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения судьи городского суда.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2012 года в 17 часов 26 минут 13 секунд на ул. **** г. Краснокамска специальным техническим средством "Одиссей", имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт проезда транспортного средства марки /марка/ , государственный регистрационный знак ** , собственником (владельцем) которого является Чесноков В.Е., на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи,-

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах -перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При вынесении инспектором ИАЗ взвода ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Краснокамский" постановления о назначении Чеснокову В.Е. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

На момент разрешения жалобы Чеснокова В.Е. доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, а также того факта, что правонарушения допущено не было, не имелось. Отсутствовали доказательства и того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство "Одиссей" являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме либо неисправным являлся светофорный объект, установленный по ходу движения автомобиля.

Указанным специальным техническим средством "Одиссей" был зафиксирован факт пересечения принадлежащим Чеснокову В.Е. автомобилем перекрестка на красный сигнал светофора, в то время когда в данной фазе светофорный объект работал уже 1,0 секунд. Из записи видеофиксации правонарушения видно, что к моменту, когда принадлежащая Чеснокову В.Е. автомашина приблизилась ка перекрестку, на светофоре был включен желтый сигнал, который является запрещающим, в течение 3,0 секунд. Указанная видеозапись, как следует из обжалуемого решения, была исследована судьей городского суда, ей подтверждаются обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении.

Утверждение Чеснокова В.Е. о том, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, так как в сложившейся ситуации он действовал в соответствии с требованиями пункта 6.14 Правил дорожного движения, разрешающего дальнейшее движение водителям, которые не могут при включении желтого сигнала светофора остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению, является несостоятельным. Приближаясь к месту установки светофора при правильной оценке ситуации и выборе скоростного режима, Чесноков В.Е. имел возможность для того, чтобы остановиться на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью при включении желтого, являющего запрещающим движение наряду с красным, сигнала светофора. При данных обстоятельствах ссылка Чеснокова В.Е. на то, что судьей городского суда ему необоснованно вменено в вину движение с превышением установленной скорости, не влечет отмену обжалуемого решения. Нарушение скоростного режима в вину Чеснокову В.Е. не вменялось, поскольку судья городского суда указывал на необходимость выбора такого скоростного режима, который позволяет предотвратить выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Ссылка Чеснокова В.Е. на размещение светофорных объектов, расположенных на ул. **** в г. Краснокамске, без соблюдения ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" не свидетельствует об отсутствии в действиях Чеснокова В.Е. состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку указанное обстоятельство не освобождает его от обязанности выполнения требований пункта 6.13 Правил дорожного движения и следовать требованиям сигналов светофора, установленных на пути его движения. Как следует из материалов дела (схемы расположения светофоров, фотографий, представленных Чесноковым В.Е.), светофорный объект на ул. **** установлен возле проезжей части по ходу движения автомашины, собственником которой является Чесноков В.Е., и регулирует движение транспортных средств на указанном участке дороги.

Поскольку Чесноковым В.Е. допущено грубое нарушение требований Правил дорожного движения, что ставит под угрозу безопасность участников дорожного движения, отсутствуют основания для признания совершенного им правонарушения малозначительным.

Оценка судьей городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Направление Чеснокову В.Е. копии постановления по делу об административном правонарушении с нарушением срока, предусмотренного частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ, не является основанием для отмены постановления, поскольку данное обстоятельство, вопреки мнению Чеснокова В.Е., не нарушает его право на защиту. Право на защиту он реализовал путем подачи жалобы на постановление в Краснокамский городской суд Пермского края, а затем - в Пермский краевой суд.

Удаление судьи городского суда в совещательную комнату перед оглашением решения по жалобе Чеснокова В.Е. на постановление по делу об административном правонарушении не является нарушением порядка рассмотрения дела об административном правонарушении. КоАП РФ не регламентирует вопрос принятия решения судьей в совещательной комнате, поскольку указанный Кодекс подлежит применению не только судьями, но также органами и должностными лицами, правомочными рассматривать дела об административных правонарушениях. Удаление судьи в совещательную комнату перед оглашением решения является гарантией исключения давления участников производства по делу на судью, то есть дополнительной гарантией исключения проявлений предвзятости и необъективности при рассмотрении дела. Решение по жалобе Чеснокова В.Е. было оглашено, согласно протоколу судебного заседания, сразу после возвращения судьи из совещательной комнаты.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, жалобу Чеснокова В.Е. - без удовлетворения.

Судья - Спиридонов Е.В