Решение Пермского краевого суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 21-128/2013

Судья Пермского краевого суда Мальцева М.Е., при секретаре Тупицыной П.В., рассмотрев 4 апреля 2013 года жалобу /должность/ ООО "Название1" Шадрина В.В. на решение судьи Кудымкарского городского суда от 11 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении /должность/ ООО "Название1" Шадрина В.В. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Коми-Пермяцкого округа по пожарному надзору С. от 10.01.2013 года /должность/ ООО "Название1" Шадрин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1.3 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Как следует из постановления, Шадрин В.В. признан виновным в том, что в помещении будки охраны, расположенной по адресу: ул. **** , г.Кудымкара, используемой возглавляемым им ООО "Название1" , допущены нарушения требований пожарной безопасности (всего 8 пунктов нарушений), образующих состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 ст.20.4 КоАП РФ, что было выявлено в ходе проверки, проводившейся Кудымкарской городской прокуратурой в период с 12 по 16 ноября 2012 года.

Не согласившись с постановлением, Шадрин В.В. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что не является субъектом указанного административного правонарушения, в связи с чем просит постановление отменить.

В обоснование жалобы указывает, что здание будки, расположенное по адресу : ул. **** , г.Кудымкара, в которой выявлены нарушения, не является собственностью ООО "Название1" и не принадлежит этому Обществу на основании какого-либо иного права или договора. Данный объект находится в собственности ЗАО " Название2. ", доказательств того, что ЗАО " Название2. " передавало указанное помещение ООО "Название1" , административным органом суду не представлено.

Сам он - Шадрин В.В.- на основании индивидуального срочного трудового договора с ЗАО " Название2. " в лице конкурсного управляющего В. выполняет функции охранника.

Решением судьи Кудымкарского городского суда от 11 марта 2013 года постановление оставлено без изменения (исправлена лишь описка, что в постановлении неверно указано на нарушение п.52 НПБ от 12.12.2007 года, следовало указать п.53 указанных НПБ).

В жалобе Шадрин В.В. просит решение судьи отменить, вынести по делу новое решение об отмене постановления о привлечении его к административной ответственности. В обоснование жалобы приводятся те же доводы, что указывались в жалобе на постановление, что он - Шадрин В.В. - не является субъектом правонарушения.

В судебное заседание краевого суда Шадрин В.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем 3.04.2013 года представил письменное заявление, указал, что на доводах жалобы настаивает.

Представитель Главного Управления МЧС России по Пермскому краю О. и помощник прокурора г.Кудымкара Т. с доводами жалобы Шадрина В.В. не согласились, просили оставить решение судьи Кудымкарского городского суда без изменения.

Исследовав материалы дела, дополнительно истребование по инициативе краевого суда, а также представленные прокуратурой Г.Кудымкара документы, нахожу решение судьи и постановление должностного лица органа пожарного надзора подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии со ст.ст. 29.1, 29.4, 30.6 ч.,3, 30.7 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом определяет достаточность имеющихся материалов для рассмотрения, при необходимости истребует дополнительные материалы и доказательства.

В соответствии со ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей (ч.3 ст.20.4 КоАП)

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей (ч.3 ст.20.4 КоАП).

Согласно положениям татей 37, 38 ФЗ "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 года N 69-ФЗ, руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Как следует из имеющихся в деле и дополнительно представленных документов, Шадрин В.В. 31.01.2012 года избран /должность/ ООО "Название1" .

В связи с поступившей 16 ноября 2012 года в Прокуратуру г.Кудымкара жалобой о нарушении в указанном Обществе нарушений законодательства, в том числе - о несоблюдении требований пожарной безопасности в помещении охранников, помощником прокурора Т. совместно с инспектором пожарного надзора М. 27 ноября 2012 года проведена проверка соблюдения законодательства в области пожарной безопасности в помещении охраны указанного ООО "Название1" по адресу: ул. **** г.Кудымкара (согласно сведений из ЕГРП - объекты недвижимости и земельный участок по указанному адресу принадлежат ООО " Название2. ", при этом будка, используемая в качестве помещения охранников, как объект недвижимости не зарегистрирована).

В ходе проверки выявлены следующие нарушения, допущенные Шадриным В.В., как /должность/ , образующие состав административного правонарушения по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ:

не представлены документы по обучению работников организации мерам пожарной безопасности, в том числе - специальная программа, согласованная с территориальными органами пожарной безопасности (п.3 Правил противопожарного режима, далее - ППР, п.п. 6, 51,52 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций").

не представлены инструкции о мерах пожарной безопасности для работников охраны (п.2 ППР).

допустил эксплуатацию в будке охраны отопительной печи с разделкой через боковую стену менее 38 см., при этом деревянные конструкции помещения не защищены негорючими материалами (п.81 ППР).

допустил эксплуатацию отопительной печи в будке охраны без предтопочного листа установленного размера (п.81 ППР).

в будке охраны отсутствует табличка с номером телефона вызова пожарной охраны (п. 6 ППР).

Так же выявлены нарушения, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ:

будка охраны не обеспечена огнетушителями (п.463, п.70, приложения 1 и 2 ППР).

не представил журнал учета первичных средств пожаротушения (п.478 ППР).

То, что Шадриным В.В., как директором организации, указанные нарушения действительно допущены, подтверждается постановлениями о возбуждении дел об административных правонарушениях от 6.12.2012 года, в которых имеются объяснения Шадрина В.В. о том, что он просит дать ему время для устранения выявленных нарушений, что огнетушители фактически имеются в наличии, но находятся в помещении напротив будки охраны, что с охранниками проводятся инструктажи. А также его объяснительной от 30.11.2012 года, данной заместителю прокурора П. . То есть фактически Шадрин наличие нарушений требований пожарной безопасности признал.

О наличии этих нарушений на момент проверки подтвердил в городском суде инспектор пожарного надзора М. , а в заседании краевого суда помощник прокурора Т. , лица - проводившие 27 ноября 2012 года проверку на месте совершения нарушений. Подтверждаются они и жалобами в прокуратуру г.Кудымкара, ставшими поводом к проведению проверки.

В жалобах и на постановление должностного лица пожарного надзора, и на решение судьи Шадрин В.В. наличие на момент проверки в будке охранников указанных выше нарушений фактически и не оспаривает, заявляя об отсутствии в его действиях состава правонарушения по иным основаниям.

Однако с доводами жалобы Шадрина В.В. согласиться нельзя.

Шадрин в жалобе указывает, что будка охранника находится на земельном участке, принадлежащем ЗАО " Название2. " и является собственностью этого ЗАО, ООО "Название1" владельцем указанной будки не является ни на основании закона, ни на основании какого-либо договора, в связи с чем ни ООО "Название1" , ни его руководитель не обязаны обеспечивать пожарную безопасность указанной будки. Так же указывает, что ООО "Название1" никакого договора с ЗАО " Название2. " на охрану имущества ЗАО не заключал, что сам он, как физическое лицо, работает охранником в ЗАО " Название2. ".

Все указанные доводы нахожу несостоятельными.

Действительно, на основании срочного трудового договора с ЗАО " Название2. " в лице конкурсного управляющего" В. от 25 октября 2011 года Шадрин В.В. работал в указанном ЗАО охранником (л.д.11).

Однако, как уже указывалось выше, 31 января 2012 года Шадрин В.В. избран /должность/ ООО "Название1" , адрес места нахождения которого, согласно Устава - с декабря 2012 года - г.Пермь, **** , а ранее -г.Пермь, ул. **** .

Из представленных прокурором в дело дополнительных документов следует, что Шадрин В.В. с января 2012 года действительно выполняет обязанности /должность/ ООО "Название1" , заключает трудовые договоры, выплачивает заработную плату, им утверждено штатное расписание Общества на 2012 год, из которого следует, что в штате Общества 20 человек инспекторов-охранников.

Согласно справок, выданных /должность/ ООО "Название1" Шадриным В.В. 30.12.2012 года за N ** и 30.11.2012 года за N ** , ООО "Название1" , имея адрес места нахождения в г.Перми, деятельность свою осуществляет по адресу: г.Кудымкар, ул. **** , а так же ул. **** , и что будка охранника, находящаяся на территории ЗАО " Название2. ", служит перевалочным пунктом для инспекторов ООО "Название1" . В своей объяснительной от 30.11.2012 года Шадрин В.В. так же подтвердил, что рабочее место охранников - инспекторов ООО "Название1" это ул. **** и ** г.Кудымкара.

А коль скоро ООО "Название1" действительно использует помещение будки по адресу: ул. **** г.Кудымкара как рабочее место инспекторов-охранников ООО "Название1" , то именно это ООО и его /должность/ Шадрин В.В. обязаны обеспечивать пожарную безопасность указанного помещения, тем более - выполнять иные требования нормативных актов в области пожарной безопасности, не связанные с использованием каких-либо помещений, в частности - проводить обучение работников организации мерам пожарной безопасности, разработать и выполнять специальную программу обучения работников указанным мерам, согласованную с органами пожарного надзора, разработать инструкции о мерах пожбезопасности, что Шадриным В.В. не выполнено, и что и установлено в ходе проверки.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что к административной ответственности по ч.ч.1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ Шадрин В.В. постановлением должностного лица пожарного надзора привлечен обоснованно, наказание ему определено правильно, в пределах санкции как ч.1 ст.20.4 КоАП, так и санкций ч.3 ст.20.4 КоАП и при правильном применении положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, в связи с чем указанное постановление обоснованно решением судьи городского суда оставлено без изменения.

Жалоба Шадрина В.В. на решение судьи не содержит каких-либо доводов, а так же ссылок на доказательства, опровергающие выводы судьи городского суда, в связи с чем основанием к отмене или изменению указанного решения не является.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья краевого суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Кудымкарского городского суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 3 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении /должность/ ООО "Название1" Шадрина В.В., - оставить без изменения, жалобу Шадрина В.В. - без удовлетворения.

Судья Пермского краевого суда - М.Е.Мальцева.