Решение Пермского краевого суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 21-129/2013

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при секретаре Дубровской Я.А., с участием Федосеева В.Н., рассмотрев 2 апреля 2013 года в судебном заседании в г.Перми жалобу командира роты N ** батальона N ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми М. на решение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федосеева В.Н. ,

УСТАНОВИЛ:

18 сентября 2012 года инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми К. в отношении Федосеева В.Н. , составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которому Федосеев В.Н., управляя автомобилем /марка1/ , государственный регистрационный знак ** , 17 сентября 2012 года в 23 часа 00 минут на перекрестке ул. **** - **** в г. **** совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п.6.13 Правил дорожного движения, и допустил столкновение с автомобилем /марка2/ , государственный регистрационный знак ** , под управлением С.

Постановлением командира роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми М. от 27 сентября 2012 года Федосеев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Федосеев В.Н. обратился в Мотовилихинский районный суд г.Перми с жалобой на постановление должностного лица.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29 декабря 2012 года постановление должностного лица отменено, производство по делу в отношении Федосеева В.Н. прекращено по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, командир роты N ** батальона N ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми М. просит об отмене решения судьи районного суда, указав, что поскольку при оформлении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия инспектор полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми К. не смог принять решение, в отношении обоих участников ДТП были составлены протоколы об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. О рассмотрении дела об административном правонарушении оба участника ДТП были извещены. При рассмотрении дела 27 сентября 2012 года был осуществлен телефонный звонок свидетелю ДТП Г. , которая дала пояснения по факту ДТП, в ходе беседы она была приглашена для письменного объяснения, которое было получено 2 октября 2012 года. На основании показаний данного свидетеля производство по делу об административном правонарушении в отношении С. прекращено, в отношении Федосеева В.Н. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. В нарушение требований ч.3 ст26.2, ст.26.11 КоАП РФ судьей при рассмотрении дела не была дана оценка доказательствам -протоколу об административном правонарушении, схеме ДТП, объяснениям второго участника ДТП. Также указал, что для устранения противоречий в суд он не был вызван. В судебном заседании в краевом суде заявитель жалобы М. , будучи извещенным о дате и месте рассмотрения дела, участия не принимал.

Федосеев В.Н. против удовлетворения жалобы должностного лица возражал, ссылаясь на отсутствие состава вменённого ему должностным лицом административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав Федосеева В.Н., судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности: жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п.6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Отменяя постановление должностного лица от 27 сентября 2012 года и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из недоказанности вины Федосеева В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Федосеева В.Н. к административной ответственности должностным лицом, имели место 17 сентября 2012 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истёк 17 ноября 2012 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии вины лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

С учётом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29 декабря 2012 года оставить без изменения, жалобу командира роты N ** батальона N ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми М. - без удовлетворения.

Судья - Л.Е. Хрусталева