Решение Пермского краевого суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 21-147/2013

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С. , рассмотрев 9 апреля 2013 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Лузяниной А.В., с участием защитников Преккеля А.А. - Н. , С. , жалобу защитника Преккеля А.А. - Н. на решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 14 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

28 ноября 2012 года инспектором ДПС взвода N ** роты N ** батальона N ** полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в отношении Преккеля А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 28 ноября 2012 года в 19 часов 32 минуты на 10 км автодороги **** Преккель А.А., управляя автомобилем /марка/ , государственный регистрационный знак ** , не выполнил законное требование сотрудников полиции об остановке транспортного средства, чем нарушил требования пункта 2.4 Правил дорожного движения.

Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Пермскому району Пермского края от 26 декабря 2012 года Преккель А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двухсот рублей.

Не согласившись с постановлением, Преккель А.А. обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на существенное нарушение его прав при производстве по делу об административном правонарушении, указав, что обжалуемое постановление вынесено 26 декабря 2012 года в его отсутствие и без извещения его о месте и времени рассмотрения дела, чем были нарушены его права, предусмотренные статьями 46, 48 Конституции Российской Федерации, статьёй 25.1 КоАП Российской Федерации, а также требования статей 1.6, 26.2 КоАП Российской Федерации. Он не имел возможности представить свои доводы, доказательства невиновности, а также воспользоваться квалифицированной юридической помощью. В силу изложенного просил постановление должностного лица отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании в районном суде защитники Преккеля А.А. - С. и Н. , действующие на основании доверенности от 24 января 2013 года, доводы жалобы поддержали.

Преккель А.А. в судебном заседании участие не принимал, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на доводах жалобы настаивал.

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 14 февраля 2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Преккеля А.А. - Н. просит об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что судья районного суда при рассмотрении жалобы сделал ошибочный вывод о надлежащем извещении Преккеля А.А. о месте и времени рассмотрении дела, поскольку имеющиеся в деле об административном правонарушении сведения о том, что 14 декабря 2012 года Преккелю А.А. по месту жительства (г. Пермь, **** ) направлена судебная повестка о вызове к 15 часам 00 минутам 26 декабря 2012 года по адресу: г. Пермь, ул. 1-я Красавинская, 84 - 104, не свидетельствует о том, что Преккель А.А. был надлежащим образом извещён о рассмотрении дела, учитывая, что какие-либо доказательства, подтверждающие фактическое уведомление Преккеля А.А., в деле отсутствуют.

В судебном заседании в краевом суде защитники Преккеля А.А. - Н. и С. доводы жалобы поддержали.

Преккель А.А. в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы жалобы поддержал.

Защитники Преккеля А.А. - М. , К. , действующие на основании доверенности от 24 января 2013 года, будучи надлежащим образом извещёнными о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитников, судья краевого суда находит решение судьи районного суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 25.1 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Принимая решение по делу, судья районного суда пришёл к выводу о том, что Преккель А.А. был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела в ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району. При этом судья сослался на то, что в деле об административном правонарушении имеется корешок от повестки на имя Преккеля А.А., согласно которой последний извещается посредством почтовой связи о рассмотрении дела на 15 часов 00 минут 26 декабря 2012 года по адресу: г. Пермь, ул. 1-я Красавинская, 84 - 104, что свидетельствует о надлежащем извещении Преккеля А.А.

Вместе с тем, судья районного суда при рассмотрении дела не учёл следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Доказательства, подтверждающие фактическое вручение Преккелю А.А. повестки о вызове в ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району на рассмотрение дела об административном правонарушении либо надлежащее извещение его иным способом, в материалах дела отсутствуют. Сведения о направлении Преккелю А.А. 14 декабря 2012 года повестки о вызове на рассмотрение дела к 15 часам 00 минутам 26 декабря 2012 года такими доказательствами не являются.

С учётом изложенного выводы судьи районного суда о том, что Преккель А.А. был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела, являются ошибочными и не основанными на тех доказательствах, которые в настоящее время имеются в материалах дела, в связи с чем решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть изложенное, в целях проверки доводов жалобы Преккеля А.А., а также полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела истребовать из ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району иные сведения, подтверждающие направление и вручение Преккелю А.А. повестки о рассмотрении дела либо извещение его иным способом о месте и времени рассмотрения дела (реестр почтовых отправлений и т.п.), исследовать все собранные по делу доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения Преккеля А.А. к административной ответственности, являются ошибочными, поскольку обжалуемым решением постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району от 26 декабря 2012 года оставлено без изменения.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 14 февраля 2013 года отменить, возвратив дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья - Бузмаков С.С.