Решение Пермского краевого суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 21-149/2013

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С. , рассмотрев 15 апреля 2013 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Лузяниной А.В., с участием Санникова В.А., Р1. , Р2. , его представителя - Ч. , жалобу представителя Р2. - Ч. на решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 22 февраля 2013 года, вынесенное по жалобе Санникова В.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Пермскому району Пермского края от 15 января 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

30 декабря 2012 года инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Пермскому району Пермского края Ш. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 19 часов 15 минут 29 декабря 2012 года на перекрёстке улицы **** и **** переулка в станции **** Пермского района Пермского края, с участием автомобиля /марка1./ , государственный регистрационный знак ** , под управлением Санникова В.А. , и автомобиля /марка2./ , государственный регистрационный знак ** , под управлением Р2. , в результате которого вред здоровью причинён Санникову В.А.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району Р3. от 15 января 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 КоАП Российской Федерации, в отношении Санникова В.А. прекращено.

Из постановления следует, что 29 декабря 2012 года около 19 часов 15 минут по **** переулку в станции **** двигался автомобиль /марка1./ , государственный регистрационный знак ** , под управлением Санникова В.А. При выезде со второстепенной дороги ( **** переулок) на улицу **** водитель Санников В.А. не предоставил преимущество в движении автомобилю /марка2./ , государственный регистрационный знак ** (в постановлении ошибочно указано ** ), под управлением Р2. , который двигался по главной дороге. Причиной происшествия послужило нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения. В результате происшествия травмы получили: водитель автомобиля /марка1./ Санников В.А. - ушибленная рана левой ушной раковины; водитель автомобиля /марка2./ Р2. - ушиб грудной клетки, ушиб правого коленного сустава. По данному факту в отношении Санникова В.А. возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП Российской Федерации и начато административное расследование в порядке, предусмотренном статьёй 28.7 КоАП Российской Федерации. В ходе административного расследования установлено, что травмы, полученные Р2. , не квалифицируются как вред здоровью. Принимая во внимание, что травмы получил виновник происшествия Санников В.А., а также имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие состава правонарушения, предусмотренного статьёй 12.24 КоАП Российской Федерации, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением, Санников В.А. обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло в пределах станции **** на перекрёстке равнозначных дорог, поскольку при въезде на перекрёсток какие-либо знаки приоритета отсутствуют, поэтому водители, проезжая перекрёсток, обязаны руководствоваться требованиями статьи 13.11 Правил дорожного движения. Так как автомобиль /марка1./ приближался к автомобилю /марка2./ справа, у него, Санникова В.А., имелось преимущество в движении, что свидетельствует о вине Р2. в дорожно-транспортном происшествие. Кроме того, учитывая место столкновения транспортных средств, зафиксированное в схеме дорожно-транспортного происшествия, в действиях Р2. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации. При производстве по делу допущено нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП Российской Федерации, поскольку о месте и времени рассмотрении дела в ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району он не извещался. Само постановление вынесено неуполномоченным на то должностным лицом, так как в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 23.3 КоАП Российской Федерации дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.16 - 12.25 КоАП Российской Федерации, вправе рассматривать начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель, а инспектор ДПС Р4. таковым не является. В силу изложенного просил постановление отменить.

В судебном заседании в районном суде Санников В.А. на доводах жалобы настаивал.

Р2. и его представитель - Ч. , действующий на основании доверенности от 19 февраля 2013 года, возражали против отмены постановления должностного лица.

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 22 февраля 2013 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району Р3. от 15 января 2013 года изменено путём исключения из него вывода о несоответствии действий Санникова В.А. требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, представитель Р2. - Ч. просит об отмене решения судьи районного суда, указав, что исключение из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении вывода о несоответствии действий Санникова В.А. требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения является неправильным, поскольку в постановлении обязательно должны указываться сведения о том, кто виновен, в отношении кого и что установлено по делу, а судьёй районного суда фактические обстоятельства дела не исследовались и не рассматривались. В жалобе, поданной в районный суд, Санников В.А. просил отменить постановление от 15 января 2013 года, а судья изменил данное постановление, что свидетельствует о том, что судья принял решение не в соответствии с заявленными требованиями.

В судебном заседании в краевом суде Р2. . его представитель - Ч. , Р1. (собственник автомобиля /марка2./ ) доводы жалобы поддержали.

Санников В.А. возражал против отмены решения судьи районного суда.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно пункту 2 части 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из изложенного, судья районного суда обосновано исключил из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 КоАП Российской Федерации, вынесенного 15 января 2013 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району Р3. , вывод о несоответствии действий Санникова В.А. требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы представителя Р2. - Ч. не влекут отмену вынесенного судьёй районного суда решения, поскольку они основаны на ошибочном толковании законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как правильно указал в решении судья районного суда, вопрос о вине водителей транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии подлежит разрешению в ином судебном порядке - в порядке гражданского судопроизводства путём предъявления соответствующих исков.

Ссылка в жалобе как на основание отмены решения судьи районного суда на то, что судья рассмотрел дело не по указанным в жалобе Санникова В.А. требованиям, также является несостоятельной, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме. В данном случае, оснований для отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не имелось, но имелись основания для изменения обжалуемого Санниковым В.А. постановления.

Учитывая изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, жалобу представителя Р2. - Ч. - без удовлетворения.

Судья - Бузмаков С.С.