Решение Пермского краевого суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 21-152/2013

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С. при секрета Плотниковой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника П1. на решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 18.02.2013 по делу по жалобе Кремер К.А. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Соликамский" от 21.11.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кремер Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Соликамский" от 21.11.2012 ** Кремер Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению 10.11.2012 в 15 часов 40 минут на перекрестке ул. **** и ул. **** г. Соликамска Кремер Е.А., управляя автомобилем " марка1. " г/н ** , нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части (п.п. 8.6, 9.1 Правил дорожного движения), при повороте направо допустила столкновение с транспортным средством.

Не согласившись с данным постановлением, Кремер Е.А. обратилась с жалобой в Соликамский городской суд Пермского края, просила постановление от 21.11.2012 отменить в связи с отсутствием вины заявителя в дорожно-транспортном происшествии.

Решением судьи Соликамского городского суда от 18.02.2013 постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Соликамский" от 21.11.2012 о привлечении Кремер Е.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Кремер Е.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Кремер Е.А. по доверенности от 13.02.2013 П1. просит решение городского суда отменить как необоснованное, вынесенное без учета всех обстоятельств дела. Исходя из имеющихся в деле доказательств, в действиях Кремер Е.А. нарушение п.п. 8.6, 9.1 Правил дорожного движения отсутствовало; водитель Кремер Е.А. предположительно при проезде перекрестка выбрала скорость без учета особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, что и послужило причиной выноса ее транспортного средства на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. В данном случае усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

В судебном заседании защитник П1. на удовлетворении жалобы по ее доводам настаивает. Кремер Е.А., извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась.

Потерпевший П2. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (п.8.6 Правил дорожного движения).

В силу п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Кремер Е.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 10.11.2012 в 15 часов 40 минут Кремер Е.А., управляя автомобилем " марка1. " г/н ** , двигалась по ул. **** г. Соликамска со стороны ул. **** , при повороте направо на ул. **** допустила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и наезд на автомобиль " марка2. " г/н ** под управлением П2. , стоявший на ул. **** на запрещающий сигнал светофора.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия от 10.11.2012, письменными объяснениями потерпевшего П2. от 10.11.2012, его объяснениями, данными в судебном заседании 01.02.2013.

Оценка судьей городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Все выводы судьей должным образом мотивированы.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Кремер Е.А. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку столкновение произошло вследствие заноса транспортного средства из-за плохих погодных и дорожных условий направлен на иную оценку собранных по делу доказательств и не является основанием для отмены решения судьи районного суда.

К доводам о том, что Кремер Е.А. при повороте заехала на бордюрный камень, что и послужило причиной выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, выезд на полосу дороги был неумышленным, следует отнестись критически, поскольку, со слов свидетеля С. , на месте дорожно-транспортного происшествия Кремер Е.А. не уточняла, в связи с чем автомобиль подкинуло и произошел "занос". В объяснениях от 10.11.2013, данных в день дорожно-транспортного происшествия, указала на занос из-за плохой дороги (снегопад, рыхлый снег, гололед). Эти же причины ею указаны при составлении протокола об административном правонарушении. Факт наезда на бордюр Кремер Е.А. изложила в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Указанные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом какие-либо доказательства в подтверждение данных доводов отсутствуют.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, с которой Кремер Е.А. была согласна, подписав ее, место столкновения транспортных средств зафиксировано в 5,5 м от правой обочины проезжей части по ходу движения автомобиля Кремер Е.А. При общей ширине проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия в 8,7 м следует признать, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля " марка2. " г/н ** . Согласно показаниям аварийного комиссара С. , допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 18.02.2013, дорога была чищенная, лежал свежевыпавший снег, бровки были не почищены, претензий Кремер Е.А. к дорожному покрытию не высказывала. Потерпевший П2. пояснял, что Кремер Е.А. совершала маневр поворота ближе к центру проезжей части, автомобиль "не заносило".

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кремер Е.А. допущено не было.

При таком положении оснований для отмены решения судьи городского суда, как и постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

Решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 18.02.2013 оставить без изменения, жалобу защитника П1. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - Е. С. Филатова