Решение Пермского краевого суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 21-155/2013

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С. при секретаре Плотниковой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника адвоката Кондратьева С.Н. на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 25.03.2013 по делу по жалобе Тригуба П.В. на постановление заместителя командира роты ДПС ОГИБДД МО МВД России "Березниковский" от 06.02.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Тригуба П.В.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя командира роты ДПС ОГИБДД МО МВД России "Березниковский" от 06.02.2013 ** Тригуб П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению 20.12.2012 в 13 часов 30 минут в районе **** г. Березники Тригуб П.В., управляя автомобилем /марка1./ г/н ** , в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства " марка2. " г/н ** , не обеспечил скорость движения, постоянный контроль за движением транспортного средства.

Не согласившись с назначенным наказанием, Тригуб П.В. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой на данное постановление.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 25.03.2013 постановление заместителя командира роты ДПС ОГИБДД МО МВД России "Березниковский" от 06.02.2013 оставлено без изменения, жалоба Тригуба П.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Тригуба П.В. адвокат Кондратьев С.Н., действующий на основании ордера, просит решение городского суда отменить, принять решение об отмене постановления должностного лица, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Тригуба П.В. состава административного правонарушения. Со ссылкой на положения ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2, 29.10 КоАП РФ заявитель указывает на то, что судьей не дана должная оценка имеющимся в деле доказательствам, не уделено внимание доказательствам, представленным Тригубом П.В. Из материалов дела следует, что автомобиль " марка2. " под управлением Ш. двигался в одном направлении с автомобилем /марка1./ под управлением Тригуба П.В., чуть правее и впереди автомобиля последнего. Согласно первичным объяснениям Тригуба П.В., справа от него двигался автомобиль " марка2. ", который не снижая скорости, включил сигнал левого поворота и совершил левый поворот перпендикулярно дорожному движению и направлению движения, перегородив проезжую часть. Во избежание столкновения Тригуб П.В. совершил экстренное торможение, приняв руль влево в направлении встречного движения, произошло столкновение. Данные обстоятельства подтверждаются первичными объяснениями Ш. , из которых следует, что он нарушил п.п. 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения. В судебном заседании Ш. изменил свои показания. Позиция Тригуба П.В. подтверждается объяснениями водителя У. , сомневаться в которых оснований не имеется. Напротив, к показаниями водителя Г. следует отнестись критически, исходя из обстоятельств дела. Неверно истолкованы судом показания свидетеля Д. о состоянии дорожного полотна. Предоставленная потерпевшим видеозапись является нечеткой, не содержит какой-либо доказательной информации.

В судебном заседании Тригуб П.В., адвокат Кондратьев С.Н. на удовлетворении жалобы настаивают по ее доводам.

Ш. , его представитель адвокат Баров СВ., действующий на основании ордера, возражают против отмены решения.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи городского суда не усматриваю.

В соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Тригубом П.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Материалами дела, в том числе, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями потерпевшего Ш. от 20.12.2012, а также данными при рассмотрении жалобы в городском суде, показаниями свидетеля Г. , подтверждается, что 20.12.2012 около 13 часов 30 минут Тригуб П.В., управляя автомобилем /марка1./ г/н ** и двигаясь по ул. **** г. Березники со стороны г. Усолье, в районе **** не выдержал дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля " марка2. " г/н ** под управлением Ш. , совершавшего маневр поворота налево на территорию ООО " **** ".

Оценка судьей городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст.ст.26.1, 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьей должным образом мотивированы, со ссылкой на собранные по делу доказательства. В решении излагается, в связи с чем не были приняты такие доказательства, как письменные объяснения У. от 20.12.2012, показания аварийного комиссара Д. о виновных действиях Ш. , допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля и пояснившего обстоятельства со слов участников дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Тригуба П.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и несоблюдении водителем Ш. требований п.п. 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения, направлены на иную оценку доказательств и переоценку установленных в ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении обстоятельств, и не являются основанием для отмены решения судьи городского суда.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, совершение водителем автомобиля " марка2. ", следовавшего впереди, каких-либо маневров не освобождало Тригуба П.В. от выполнения обязанностей по соблюдению безопасного интервала до впереди идущего транспортного средства с учетом скорости движения транспортных средств, дорожных и метеорологических условий. Не исполнив данную обязанность, Тригуб П.В. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в связи с чем вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, основан на материалах дела и законе.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Тригуба П.В. допущено не было.

При таком положении оснований для отмены решения судьи городского суда, как и постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

Решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 25.03.2013 оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Кондратьева С.Н. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - Е. С. Филатова