Решение Пермского краевого суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 21-155/2014

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 12 февраля 2014 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Татарских К.И. жалобу Кондрашова А.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

3 октября 2013 года инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми вынесено постановление о привлечении Кондрашова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в связи с тем, что он 02 октября 2013 года в 15:17:36 по адресу: **** , управляя автомобилем /марка/ , государственный регистрационный знак ** , осуществлял движение по полосе для маршрутных транспортных средств, в нарушение требований дорожного знака 5.14 "Полоса для маршрутных транспортных средств", в попутном для маршрутных транспортных средств направлении, чем нарушил п.п. 1.3, 18.2 Правил дорожного движения. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Решением и.о. заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД Главного управления МВД России по Пермскому краю от 2 9 октября 2013 года Постановление ** от 03 октября 2013 г. о назначении Кондрашову А.В. административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей оставлено без изменения, жалоба Кондрашова А.В. -без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше постановлением и решением и.о. от 29 октября 2013 года, Кондрашов А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку выезжал на полосу, предназначенную для маршрутных транспортных средств, с ул. **** , выезд от которой примыкает к полосе маршрутных транспортных средств, при этом помех маршрутным транспортным средствам не создавал. По ул. **** двигался автомобиль по второй полосе движения, которого он пропустил, после чего перестроился. Считает, что требование Правил дорожного движения выполнил, при первой возможности освободил полосу для маршрутного транспорта.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми постановление ** от 03 октября 2013 г. в отношении Кондрашова А.В. , а также решение от 29 октября 2013 года по делу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кондрашова А.В. , по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ оставлены без изменения, жалоба Кондрашова А.В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица, а также решения по жалобе от 29 октября 2013 года, по доводам, изложенным выше.

В судебном заседании в краевом суде заявитель доводы жалобы поддержал.

Представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения отдела ГИБДД Главного управления МВД России по Пермскому краю в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершённого с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото и киносъёмки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2013 года в 15:17:36 по адресу на ул. **** специальным техническим средством "Одиссей", имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт движения транспортного средства автомобиля /марка/ , государственный регистрационный знак ** , по полосе для маршрутных транспортных средств в нарушение требований дорожного знака 5.14 "Полоса для маршрутных транспортных средств" в попутном для маршрутных транспортных средств направлении. Собственником автомобиля /марка/ , государственный регистрационный знак ** , является Кондрашов А.В., факт управления данным автомобилем в момент совершения правонарушения им не оспаривается.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

При вынесении инспектором по ИАЗ постановления о назначении заявителю административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 2 9.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ. Постановление вынесено втечение установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Разрешая жалобу на указанные постановление и решение, судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. На момент разрешения жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, а также того, что правонарушения допущено не было, не имелось. Отсутствовали и доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения техническое средство "Одиссей" являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 2 6.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы заявителя о том, что на полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, он въехал, двигаясь с примыкающей к ул. **** дороги, обоснованно признаны судьей районного суда несостоятельными после исследования видеозаписи фиксации правонарушения. Из данной записи следует, что автомобиль, собственником которого является заявитель, длительное время двигается по полосе для маршрутных транспортных средств в прямом направлении без попытки перестроиться на соседнюю полосу. При этом, по указанной соседней полосе, ограничений в движении по которой не имелось, двигалось лишь два автомобиля, и у заявителя имелась реальная возможность, пропустив эти автомобили, перестроиться на эту полосу.

Судьей были обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что в соответствии с Правилами дорожного движения он выехал на ул. **** на правую полосу, после чего не смог перестроиться в среднюю полосу по причине плотного потока автомобилей, как только он увидел знак 5.14, и у него появилась возможность перестроиться, он сделал это, не создавая помех маршрутным транспортным средствам. Судья правильно отметил, что как следует из видеоматериала, автомобиль не пересекал полосу, обозначенную знаком 5.14, а двигался по ней в прямолинейном направлении, при этом имея возможность перестроиться, поскольку движение по улице **** было не интенсивным. При этом в нарушение требований дорожной разметки заявитель не предпринял меры для перестроения транспортного средства во вторую полосу движения до начала сплошной линии разметки,

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, вследствие чего не влекут отмену обжалуемого решения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобу Кондрашова А.В. - без удовлетворения.

Судья - Няшин В.А.