Решение Пермского краевого суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 21-158/2013

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С. , рассмотрев 22 апреля 2013 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Лузяниной А.В., с участием Калинина С.А., жалобу Калинина С.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 1 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

24 января 2013 года инспектором ( по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление ** по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Калинин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, выразившегося в том, что 23 января 2013 года в 20 часов 51 минуту 08 секунд на перекрёстке улиц **** и **** в г. Перми водитель транспортного средства марки /марка/ , государственный регистрационный знак ** , собственником (владельцем) которого является Калинин С.А., не выполнил требование, предписанное дорожным знаком 6.16 ("стоп-линия"), чем нарушил требования пунктов 1.3, 6.13 Правил дорожного движения. Данным постановлением Калинину С.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Не согласившись с постановлением, Калинин С.А. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменённого административного правонарушения, указав, что требования пункта 6.13 Правил дорожного движения не нарушал, поскольку остановился на красный сигнал светофора и ожидал, когда загорится зелёный сигнал, при этом разметка на дорожном полотне не была видна. В силу изложенного просил постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании в районном суде Калинин С.А., извещённый о месте и времени рассмотрения дела, участие не принимал.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 1 марта 2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Калинин С.А. просит об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица и прекращении производства по делу по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что наличие в постановлении фотографии заднего плана автомобиля без фиксации номерного знака и фотографии переднего номерного знака в отсутствие информации о месторасположении транспортного средства не свидетельствует о том, что на обеих фотографиях зафиксирован его автомобиль; кроме того, в тёмное время суток на заснеженной дороге стоп-линию не было видно, а установленный дорожный знак 6.16 загораживал стоящий справа от его машины автомобиль.

В судебном заседании в краевом суде Калинин С.А. доводы жалобы поддержал.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Калинина С.А., судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Статьёй 1.5 КоАП Российской Федерации установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации).

Частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершённого с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, 23 января 2013 года в 20 часов 51 минуту 08 секунд на перекрёстке улиц **** и **** в г. Перми специальным техническим средством "Одиссей", имеющим функцию фотовидеосъёмки и работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт пересечения автомобилем /марка/ , государственный регистрационный знак ** , собственником (владельцем) которого является Калинин С.А., дорожного знака 6.16 "стоп-линия" на запрещающий (красный) сигнал светофора.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика -

влечёт наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах -перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При вынесении инспектором по ИАЗ постановления о назначении Калинину С.А. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП Российской Федерации. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации.

Разрешая жалобу Калинина С.А. на указанное постановление, судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. На момент разрешения жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, а также того, что правонарушения допущено не было, не имелось. Отсутствовали и доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения техническое средство "Одиссей" являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме либо неисправным являлся светофорный объект, установленный по ходу движения автомобиля.

Указанным специальным техническим средством "Одиссей" зафиксирован факт пересечения принадлежащего Калинину С.А. автомобиля знака 6.16 "стоп-линия" на запрещающий (красный) сигнал светофора, в то время когда в данной фазе светофорный объект работал уже 17,1 секунды. Кроме того, судьёй районного суда при разрешении жалобы была исследована видеозапись, подтверждающая обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы не влекут отмену вынесенного судьёй районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Калинина С.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации.

Утверждения в жалобе Калинина С.А. о том, что приложенные к постановлению по делу об административном правонарушении фотоматериалы не свидетельствуют однозначно о том, что на обеих фотографиях зафиксирован один и тот же автомобиль, являются несостоятельными, так как специальное техническое средство "Одиссей" в момент фиксации правонарушения являлось исправным и работало в автоматическом режиме.

Из видеозаписи правонарушения следует, что проезжая часть дороги, по которой двигался автомобиль /марка/ , хорошо освещена (искусственное освещение), дорожный знак 6.16 при приближении автомобиля Калинина С.А., двигавшегося к перекрёстку по второму ряду, даже при наличии стоящего в первом ряду другого транспортного средства, хорошо просматривался. В любом случае, в силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Калинин С.А. как участник движения обязан был соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Таким образом, ссылка в обоснование жалобы на плохие погодные условия и наличие стоящего справа от автомобиля /марка/ другого транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии в действиях Калинина С.А. состава вменённого административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Калинина С.А. допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 1 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу Калинина С.А. - без удовлетворения.

Судья - Бузмаков С.С