Решение Пермского краевого суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 21-159/2013

Судья Пермского краевого суда Мальцева М.Е., при секретаре Тупицыной П.В. рассмотрев 18 апреля 2013 года жалобу МБДОУ " *** " на решение судьи Верещагинского районного суда (постоянное судебное присутствие в с.Сива) от 13 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении МБДОУ " *** ",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора Сивинского района по пожарному надзору В. от 29 января 2013 года Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение " *** " (далее - МБДОУ " *** ", или *** детский сад, или Учреждение) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Как следует из постановления, Учреждение признано виновным в том, что допустило в используемых им зданиях и помещениях, расположенных по адресу -Сивинский район, д. **** , - несоблюдение требований пожарной безопасности, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 ст.20.4 КоАП РФ, что выявлено в ходе плановой проверки, проводившейся в период с 17 декабря 2012 года по 21 января 2013 года (акт проверки от 21.01.2013 года, л.д.9-10).

Не согласившись с постановлением, Учреждение обжаловало его в суд, заявляя о необоснованном привлечении его к ответственности. В частности указывало, что в предписаниях от 2008 и 2009 годов пожарным надзором не указывались нарушения, которые выявлены в настоящее время. Не учтено, что здание 1958 года постройки. Что на устранение выявленных нарушений в план финансово-хозяйственной деятельности на 2012 год средства не закладывались. Считает необоснованным вменение в вину отсутствие обучения сотрудников мерам пожарной безопасности, поскольку в журнале отметка была. На ее взгляд, противопожарный разрыв в месте хранения дров соответствует требованиям - 15 метрам от здания детского сада, данное нарушение не доказано, никакие измерения пожарным инспектором не производились. План эвакуации имелся, действовал до 31 января 2013 года. Шторка не может являться препятствием на путях эвакуации. Стул, что находился в тамбуре, был поставлен воспитателем накануне проверки. Сигнализация установлена с 2007 года, и ранее замечаний по ней не было.

Решением судьи районного суда постановление оставлено без изменения в части квалификации действий Учреждения и назначенного наказания, однако из числа вмененных в вину Учреждению нарушений требований пожарной безопасности исключены три пункта нарушений, выявленных в помещениях, которые в плене проверки указаны не были.

Таким образом, решением судьи подтверждено совершение Учреждением следующих нарушений требований пожарной безопасности, образующих состав правонарушения по ч.1 ст.20.4 КоАП:

1. Лица допускаются к работе на объекте без прохождения обучения мерам пожарной безопасности (п.3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, далее - ППР);

2. Допускается хранение дров в противопожарном расстоянии между зданием котельной и 1,2 корпусами детского сада (п.74 ППР, 11.2.1.4. ППБ-101-89);

А так же нарушений, образующих состав административного правонарушения по ч.4 ст.20.4 КоАП

3. Планы эвакуации не соответствуют ГОСТ Р 12.2.143-2009 (п.7 ППР);

4. Допускается хранение горючих материалов в тамбуре эвакуационного выхода (1 корпус, основной вход в детский сад), (п.36 ППР).

5. Допускается хранение горючих материалов в тамбуре эвакуационного выхода (2 корпус, 2-й эвакуационный выход) (п.36 ППР),

6. Допускается хранение горючих материалов в тамбуре между помещениями

сан, узла, групповой и столовой (п.36 ППР).

7.Допускается загромождение путей эвакуации, 2-й корпус, на путях эвакуации из спальни шторы (п.36 ППБ);

8. Ширина 2-го эвакуационного выхода из помещения групповой 1-го корпуса (здание по функциональной пожарной опасности - Ф1.1 Детские дошкольные учреждения) при нахождении в помещении детей более 15 человек менее 1,2 м. (п. 6.16 СНиП 21-01-97*);

9. Двери 2-го эвакуационного выхода из помещения групповой 1-го корпуса выполнены открывающимися не по направлению выхода из помещения (п. 34 ППР);

10. Ширина основного и 2-го эвакуационного выхода из здания 2-го корпуса (по функциональной пожарной опасности - Ф1.1 Детские дошкольные учреждения) при нахождении в помещении детей более 15 человек менее 1,2 м. (п. 6.16 СНиП 21-01-97*);

11. Приемно -контрольный прибор установлен на высоте более 1,5 м. от уровня пола (п. 12.52. НПБ 88-2001).

В жалобе на решение судьи Учреждение в лице исполняющий обязанности заведующей МБДОУ " *** " Х. выражает несогласие с решением, просит его отменить, вынести новое решение об отмене постановления должностного лица пожарного надзора и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что все выявленные инспектором нарушения правил пожарной безопасности к моменту вынесения судом решения были устранены.

В заседание Пермского краевого суда представитель Учреждения не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о чем имеется почтовое уведомление о получении Учреждением судебного извещения, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя *** детского сада.

Главный Государственный инспектор Сивинского района по пожарному надзору В. , вынесший обжалуемое постановление, в заседании краевого суда с доводами жалобы Учреждения не согласился, просил оставить решение судьи районного суда без изменения.

Проверив материалы дела, нахожу решение судьи Верещагинского районного суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст.20.4 КоАП нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 и ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Факт совершения Учреждением нарушений требований пожарной безопасности, указанных в решении судьи районного суда, подтверждается материалами дела, в частности - актом проверки от 21 января 2013 года (л.д.9-10, который Учреждением оспорен не был, протоколами об административных правонарушениях, составленных в отношении Учреждения по результатам проверки (л.д.15-18), в которых руководитель Учреждения Х. выявленные нарушения признала, о чем собственноручно указала в протоколах, предписанием об устранении выявленных нарушений, выданным Учреждению 21.01.2013 года по результатам проверки (л.д.11-14), которые так же до настоящего времени не оспорено.

Фактически, наличие на момент окончания проверки - 21 января 2013 года -выявленных в ходе проверки нарушений, подтверждается и документами, представленными Учреждением к жалобе в краевой суд, которые подтверждают устранение некоторых нарушений после 21 января 2013 года.

Действия Учреждения должностным лицом пожарного надзора были правильно квалифицированы по ч 1 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, наказание назначено минимальное в пределах санкции ст.20.4 ч.4 КоАП РФ и с соблюдением требований ст.4.4 ч.2 КоАП РФ, в связи с чем в указанной части постановление обоснованно решением судьи районного суда оставлено без изменения.

Доводы жалобы о том, что все нарушения были к моменту рассмотрения дела судьей районного суда, то есть к 13 марта 2013 года, устранены, основанием к отмене решения судьи и постановления должностного лица пожарного надзора не являются, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Учреждения состава вмененных ему в вину нарушений, поскольку указанные нарушения на период проверки, в том числе на день составления акта проверки - 21 января 2013 года, имели место быть. Тем более, что ряд выявленных нарушений не устранены и по настоящее время, что следует из представленных к жалобе документов. В частности, представлен договор от 2.02.2013 года на выполнение работ по проведению расчета категорий по пожарной опасности помещений детского сада (л.д.88-90), однако доказательств исполнения этого договора нет.

А факт устранения имевшихся нарушений требований пожарной безопасности в течение двух месяцев со дня проведения проверки свидетельствует только том, что Учреждение имело реальную возможность не допускать указанных нарушений вообще, или устранить их к моменту проверки, о которой Учреждение знало, поскольку проверка была плановой и сведения о ее проведении, в том числе о сроке проверки, были опубликованы в установленном порядке еще в декабре 2012 года.

Обоснованно судья районного суда не согласился и с доводами Учреждения, приводившимися в ходе рассмотрения дела, об отсутствии у Учреждения средств на поддержание детского сада в пожаробезопасном состоянии, поскольку в дело не было представлено ни одного документа о том, что Учреждение запрашивало у учредителя средства на указанные цели.

Верными являются доводы решения и в той части, что не указание на некоторые нарушения при предыдущих проверках за 2008 и 2009 года, не свидетельствует об отсутствии таких Нарушений в настоящее время, поскольку, во первых - законодательство в области пожарной безопасности в течение 2008-2012 год существенно ужесточилось, во вторых - выявленные в ходе проверки в декабре 2012 - январе 2013 года нарушения возникли уже после проводившихся ранее проверок, а именно - загромождение путей эвакуации и хранение горючих материалов на путях эвакуации, отсутствие обучения мерам пожарной безопасности и т.д.

Обоснованно судья районного суда не согласился с доводами представителя Учреждения о том, что фактически обучение мерам пожарной безопасности в детском саду проводится, о чем, якобы, свидетельствует журнал с датой проведения учебы 28 сентября 2012 года (л.д.70-71). Во-первых, указанный журнал является журналом инструктажей по пожарной безопасности, а не учеб мерам пожарной безопасности. Во-вторых, как следует из записей в данном журнале, учебу (или инструктаж) 28.09.2013 года провела и.о.заведующей детским садом Х. Между тем, как следует из представленных к жалобе документов, сама Х. обучение мерам пожарной безопасности прошла только в марте 2013 года на основании договора от 6 марта 2013 года, о чем получила удостоверение 17 марта 2013 года (л.д.91-93). Таким образом, какой-либо учебы со своими сотрудниками 28 сентября 2012 года Х. провести не могла.

Обоснованно судья районного суда не согласилась и с доводами о том, что Х. руководителем детского сада назначена только в апреле 2012 года. Указанный довод основанием для освобождения Учреждения от административной ответственности не является и об отсутствии в действиях Учреждения состава вмененного ему в вину административного правонарушения не свидетельствует.

Обоснованно судья районного суда не согласилась и с тем, что, якобы, факт нарушения Учреждением требований п.74 ППР о недопустимости складирования дров в противопожарных разрывах не доказан. Как уже указывалось выше, проверка проводилась в присутствии самой Х. (л.д.9), акт проверки ею подписан без замечаний и не оспорен, подписан и протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в котором Хозяшева с вмененными нарушениями согласилась. Доказательств, опровергающих нарушение Учреждением указанного пункта ППР районному суду представлено не было. Краевому суд представлены светокопии фотографий от 26 марта 2013 года, однако они сделаны не в момент проверки, а после нее и из них невозможно установить, где они сделаны и какой фрагмент территории детского сада на них зафиксирован (л.д.111-116). Таким образом, указанные доказательства отсутствие в действиях Учреждения нарушения п.74 ППР на 21 января 2013 года не доказывают.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения и удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья краевого суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Верещагинского районного суда от 13.03.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении МБДОУ " *** " оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Пермского краевого суда М.Е.Мальцева.