Решение Пермского краевого суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 21-161/2013

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С. , рассмотрев 16 апреля 2013 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Лузяниной А.В., с участием Нутфулина Ш.Н., его защитника - Н1. , жалобу Нутфулина Ш.Н. на решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 25 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

4 августа 2012 года инженером по связи и специальной технике полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю старшим лейтенантом полиции П. в отношении Нутфулина Ш.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 4 августа 2012 года в 15 часов 45 минут на 45 км автодороги **** Нутфулин Ш.Н., управляя автомобилем /марка/ , государственный регистрационный знак ** , совершил разворот в нарушение требований предписывающего дорожного знака 5.15.3, при этом пересёк линию разметки 1.3, чем нарушил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения.

Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Пермскому району Пермского края от 19 сентября 2012 года Нутфулин Ш.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Не согласившись с постановлением, Нутфулин Ш.Н. обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что административное правонарушение не совершал, а разворот в нарушение требований дорожного знака и нанесённой разметки осуществил водитель, управлявший другим автомобилем той же марки и того же цвета, что и автомобиль /марка/ под его управлением, о чём он сразу сообщил остановившим его сотрудникам ГИБДД и просил установить личность водителя, фактически нарушившего требования Правил дорожного движения, однако его ходатайство не было рассмотрено. При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления не были опрошены свидетели с его стороны - Н2. и Н3. К материалам дела не был приобщён представленный им чек с автозаправочной станции, расположенной в п. **** , подтверждающий, что он, Нутфулин Ш.Н., двигался из г. Перми, а не в обратном направлении. Какие-либо доказательства, объективно подтверждающие его вину в нарушении Правил дорожного движения, в деле отсутствуют. В силу изложенного просил постановление должностного лица отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании в районном суде Нутфулин Ш.Н. и его защитник - Н1. , действующий на основании ходатайства, на доводах жалобы настаивали.

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 25 февраля 2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Нутфулин Ш.Н. просит об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица и прекращении производства по делу по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что судья при рассмотрении его жалобы дал неверную оценку имеющимся по делу доказательствам, в том числе без каких-либо оснований не принял как доказательства чек с автозаправочной станции и показания свидетелей Н2. и Н3. , которые в совокупности подтверждают, что вменённое правонарушение он не совершал; в основу решения положены лишь противоречивые показания трёх сотрудников ГИБДД, которые якобы видели факт разворота и пересечения линии сплошной разметки автомобилем под его, Нутфулиным Ш.Н., управлением; также при вынесении решения судьёй не учтены сложившиеся между семьями Нутфулиных и П. неприязненные отношения. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен инженером по связи и специальной технике полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, который не имеет на это полномочий, поэтому названный протокол является недопустимым доказательством.

В судебном заседании в краевом суде Нутфулин Ш.Н. и его защитник - Н1. доводы жалобы поддержали.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, -

влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно положениям раздела 5 Приложения 1 "Дорожные знаки" к Правилам дорожного движения знаки особых предписаний вводят или отменяют определённые режимы движения. Знак 5.15.3 "Начало полосы" обозначает начало дополнительной полосы на подъёме или полосы торможения.

Разделом 1 Приложения 2 "Дорожная разметка и её характеристики" к Правилам дорожного движения установлено, что горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определённые режимы и порядок движения. Линия горизонтальной разметки 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Правилами дорожного движения установлен запрет на пересечение линии горизонтальной разметки 1.3.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2012 года, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Нутфулиным Ш.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 4 августа 2012 года в 15 часов 45 минут на 45 км автодороги **** Нутфулин Ш.Н., управляя автомобилем /марка/ , государственный регистрационный знак ** , совершил разворот в нарушение требований предписывающего дорожного знака 5.15.3, при этом пересёк линию разметки 1.3, чем нарушил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 4 августа 2012 года; рапортами сотрудника полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю П. от 4 августа 2012 года, 6 сентября 2012 года и его показаниями, данными в суде; письменным объяснением сотрудника полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Д. от 4 августа 2012 года и её показаниями, данными в суде; письменными объяснениями сотрудника полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Ф. от 4 августа 2012 года, 6 сентября 2012 года и его показаниями, данными в суде; схемой нарушения от 6 сентября 2012 года; другими собранными по делу доказательствами.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. В том числе обоснованно не приняты во внимание как доказательства показания свидетелей Н2. и Н3. , являющихся родственниками Нутфулина Ш.Н., а также фискальный чек с автозаправочной станции, поскольку они противоречат остальным имеющимся в деле доказательствам, объективно подтверждающим нарушение водителем автомобиля /марка/ требований пункта 1.3 Правил дорожного движения. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы Нутфулина Ш.Н. не влекут отмену вынесенного судьёй районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях водителя автомобиля /марка/ , государственный регистрационный знак ** , состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении Нутфулин Ш.Н. указал на несогласие с предъявленным обвинением в совершении правонарушения.

Между тем, из рапортов сотрудника ГИБДД П. , составившего протокол об административном правонарушении, письменных объяснений сотрудников ГИБДД Д. и Ф. , которые при рассмотрении дела в районном суде подтвердили обстоятельства, изложенные в указанных выше документах, следует, что ими был остановлен автомобиль /марка/ , государственный регистрационный знак ** , под управлением Нутфулина Ш.Н., который ранее на автодороге **** совершил разворот в нарушение требований предписывающего дорожного знака 5.15.3, при этом пересёк линию разметки 1.3.

Обстоятельства, изложенные в рапортах и письменных объяснениях сотрудников ГИБДД, протоколе об административном правонарушении и составленной старшим лейтенантом полиции П. схеме нарушения, какими-либо доказательствами не опровергнуты. Личная заинтересованность сотрудников ГИБДД П. , Д. и Ф. в исходе дела не установлена. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации.

Таким образом, как правильно указал в решении судья районного суда, имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие наличие в действиях Нутфулина Ш.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации, получены с соблюдением требований КоАП Российской Федерации и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным на это должностным лицом, является несостоятельной. Как верно указал в решении судья районного суда, исходя из положений части 1 статьи 28.3, части 1, пункта 6 части 2 статьи 23.3 КоАП Российской Федерации, а также учитывая, что инженер по связи и специальной технике полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю П. имеет специальное звание - старший лейтенант полиции, протокол об административном правонарушении от 4 августа 2012 года составлен уполномоченным должностным лицом.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Нутфулина Ш.Н. допущено не было.

При таком положении оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, жалобу Нутфулина Ш.Н. - без удовлетворения.

Судья - Бузмаков С.С.