Решение Пермского краевого суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 21-162/2013

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С. , рассмотрев 23 апреля 2013 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Лузяниной А.В., с участием защитника Семенихина Б.С. - Г. , представителя Госохотинспекции Пермского края - К. , жалобу Семенихина Б.С. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 5 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

8 декабря 2012 года специалистом 1 разряда отдела государственного охотничьего надзора государственной инспекции по охране и использованию объектов животного мира Пермского края (далее - Госохотинспекция Пермского края) З. в отношении Семенихина Б.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 8 декабря 2012 года в 19 часов 40 минут в охотничьем хозяйстве **** д. **** Чайковского района Пермского края Семенихин Б.С. находился в охотничьем хозяйстве в автомобиле /марка/ , государственный регистрационный номер ** , с имеющим патроны в магазине охотничьим огнестрельным оружием /марка/ , модель N ** , чем нарушил требования пункта 53.1 правил охоты, утверждённых приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 512 (далее - правила охоты).

Постановлением начальника Госохотинспекции Пермского края С. от 12 декабря 2012 года Семенихин Б.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Не согласившись с постановлением, Семенихин Б.С. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что требования пункта 53.1 правил охоты не нарушал, поскольку в указанные в постановлении месте и время охотой не занимался, находясь на дороге общего пользования **** , ориентировочно в 1,5 км от д. **** Чайковского района, около своего автомобиля /марка/ , при этом его оружие /марка/ , модель N ** , было не заряжено и зачехлено, а он проводил инструктаж с остальными охотниками. По требованию специалиста З. он расчехлил и показал оружие, магазин с патронами (магазин был отстёгнут от оружия, патронник пуст), но при составлении протокола об административном правонарушении эти обстоятельства не были отражены. Принадлежащий ему автомобиль с заглушённым мотором находился на дороге; в течение времени подготовки к охоте, в момент составления протокола и далее в автомобиле он не находился, транспортное средство не использовалось в процессе добычи животных, для поиска животных, их выслеживания и преследования в целях добычи. Учитывая, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, свидетельствовали об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП Российской Федерации, по требованию З. он указал в протоколе "впредь такого совершать не буду".

10 декабря 2012 года посредством факсимильной связи он направил в Госохотинспекцию Пермского края ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства и ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которых ему было отказано. Дело рассмотрено в 11 часов 00 минут 12 декабря 2012 года по адресу: г. Пермь, ул. **** , в его отсутствие.

При производстве по делу допущены нарушения процессуальных требований КоАП Российской Федерации. Место составления протокола об административном правонарушении и место предполагаемого административного правонарушения не соответствуют действительности, так как населённый пункт не может относиться к охотничьим угодьям; в протоколе отсутствует информация о субъекте Российской Федерации - Пермский край, данные о дате и месте его, Семенихина Б.С, рождении; при оставлении протокола З. ввёл его в заблуждение искажённой трактовкой пункта 53.1 правил охоты. При составлении протокола дата и место рассмотрения дела определено З. , который не имеет на это полномочий. Место фактического рассмотрения дела не соответствует месту совершения административного правонарушения. Ходатайства, направленные им 10 декабря 2012 года, рассмотрены с нарушением установленных статьёй 24.4 КоАП Российской Федерации сроков. Дело рассмотрено в г. Перми, несмотря на наличие ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства.

В силу изложенного, а также принимая во внимание, что административном органом не доказана его вина в совершении административного правонарушения, просил постановление должностного лица Госохотинспекции Пермского края отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава вменённого административного правонарушения. Также Семенихин Б.С. просил направить дело по его жалобе с приложенными документами на рассмотрение мировому судье судебного участка N 80 Чайковского муниципального района Пермского края ввиду большой территориальной удалённости от места его жительства и в связи с тем, что судебные заседания проходят в рабочее время.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 25 января 2013 года Семенихину Б.С. отказано в удовлетворении ходатайства о передачи дела по его жалобе на рассмотрение мировому соответствующего судебного участка.

В судебном заседании в районном суде Семенихин Б.С, извещённый о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, участие не принимал.

Представитель Госохотинспекции Пермского края К. , действующий на основании доверенности от 14 января 2013 года, в судебном заседании участие не принимал, представил письменные возражения, в которых просил отказать Семенихину Б.С. в удовлетворении жалобы.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 5 марта 2013 года постановление должностного лица Госохотинспекции Пермского края оставлено без изменения, жалоба Семенихина Б.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Семенихин Б.С. просит об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица и прекращении производства по делу по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что судьёй районного суда при рассмотрении его жалобы допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе дана неверная оценка имеющимся доказательствам, совокупность которых свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменённого административного правонарушения.

В судебном заседании в краевом суде защитник Семенихина Б.С. - Г. , действующая на основании доверенности от 10 декабря 2012 года, доводы жалобы поддержала. Семенихин Б.С. , будучи надлежащим образом извещённым о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель Госохотинспекции Пермского края - К. возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно части 1 статьи 8.37 КоАП Российской Федерации нарушение правил охоты -

влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

В силу положений части 1 статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 57 названного Федерального закона установлено, что в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии с пунктом 53.1 правил охоты при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включённым мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехлённым или заряжённым или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности.

Пунктом 59 правил охоты предусмотрено, что при осуществлении охоты в целях регулирования численности волка, шакала, лисицы допускается использование механических транспортных средств и летательных аппаратов, если в соответствующем разрешении на добычу охотничьих ресурсов указаны регистрационные номера конкретных транспортных средств, с использованием которых планируется осуществление охоты.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Семенихиным Б.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.37 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 8 декабря 2012 года в 19 часов 40 минут Семенихин Б.С. находился в охотничьем хозяйстве **** в районе д. **** Чайковского района Пермского края в автомобиле /марка/ , государственный регистрационный номер ** , с имеющим патроны в магазине охотничьим огнестрельным оружием /марка/ , модель N ** , чем нарушил требования пункта 53.1 правил охоты.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 8 декабря 2012 года, в котором имеется письменное объяснение Семенихина Б.С. о том, что с содержанием протокола он согласен; копией письменного объяснения Р. (л.д. 20); копией охотничьего билета на имя Семенихина Б.С. и копией разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, выданного Семенихину Б.С. (л.д. 33); копией разрешения на добычу охотничьих ресурсов (л.д. 34); копией путёвки (договора) на право охоты, рыбной ловли, отдыха (л.д. 35); копией списка охотников по отстрелу кабана от 8 декабря 2012 года; другими собранными по делу доказательствами.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. В том числе обоснованно отвергнуты как несостоятельные утверждения Семенихина Б.С. о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Госохотинспекции Пермского края, поскольку такие нарушения фактически отсутствовали. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьёй районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Семенихина Б.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП Российской Федерации.

Утверждения Семенихина Б.С. о том, что требования пункта 53.1 правил охоты он не нарушал, являются ошибочными, поскольку как следует из материалов дела, Семенихин Б.С. находился в охотничьем угодье в автомобиле /марка/ с имеющим патроны в магазине охотничьим огнестрельным оружием /марка/ , модель N ** . При этом доказательства, подтверждающие, что магазин с патронами был отстёгнут от оружия, в деле отсутствуют; напротив, в протоколе об административном правонарушении Семенихин Б.С. собственноручно указал, что он согласен с предъявленным ему обвинением.

То обстоятельство, что Семенихин Б.С. находился с охотничьим огнестрельным оружием в автомобиле, двигатель которого был заглушён, также не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменённого административного правонарушения, поскольку пунктом 53.1 правил охоты установлен прямой запрет на нахождение в охотничьих угодьях в механических транспортных средствах (независимо от того, включён ли двигатель транспортного средства) с расчехлённым или заряжённым или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием.

Ссылка Семенихина Б.С. на нарушение его прав при рассмотрении жалобы судьёй районного суда является несостоятельной, так как о месте и времени судебного заседания он был извещён надлежащим образом, в суд не явился, поэтому дело в полном соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 1 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации было рассмотрено в отсутствие Семенихина Б.С. Доказательства, подтверждающие, что защитником Семенихина Б.С. заявлялось ходатайство о переносе времени рассмотрения дела на более позднее время 1 марта 2013 года, в деле отсутствуют.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Семенихина Б.С. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 5 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу Семенихина Б.С. - без удовлетворения.

Судья - Бузмаков С.С.