Решение Пермского краевого суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 21-163/2013

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 22 апреля 2013 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Братчиковой М.П. жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Садвокасова К.Б. ,

УСТАНОВИЛ:

28 августа 2012 года постановлением и.о. заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми в отношении Садвокасова К.Б. , являющегося должностным лицом - /должность/ муниципального бюджетного учреждения " Название ", возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из постановления следует, что Садвокасов К.Б., наделенный полномочиями по распоряжению имуществом учреждения и заключению договоров, заключив 01 июля и 01 августа 2012 года с ООО " *** " договоры на услуги для нужд бюджетного учреждения у единственного поставщика на сумму свыше ** рублей в течение квартала, принял решение о способе размещения заказа с нарушением требований, установленных пунктом 14 части 2 ст. 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы (далее - УФАС ) по Пермскому краю от 13 декабря 2012 года Садвокасов К.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Защитник Садвокасова К.Б. - В. , действующий на основании доверенности, обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой на постановление, ссылаясь на его незаконность, указав, что по договорам, заключенным между МБУ " Название " и ООО " *** ", отсутствует закупка одноименных услуг в течение одного квартала на сумму свыше ** рублей, поскольку предусмотренные договорами услуги относятся к разным порядковым номерам Номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 07.06.2011 N 273.

В судебное заседание в районный суд Садвокасов К.Б., надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, не явился. Его защитники В. и М1. доводы жалобы поддержали.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2013 года постановление заместителя руководителя УФАС по Пермскому краю от 13 декабря 2012 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 КоАП Российской Федерации, в отношении Садвокасова К.Б. прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в краевой суд, заместитель руководителя УФАС по Пермскому краю просит об отмене решения судьи районного суда, указав, что вывод судьи об отнесении услуг, предусмотренных заключенными МБУ " Название " договорами, к разным кодам Номенклатуры утвержденной приказом Минэкономразвития России от 07.06.2011 N 273, является неверным. Об одноименности услуг свидетельствуют спецификации к договорам, которые подробно регламентируют предметы договоров. Анализ спецификаций к договорам указывает на то, что все оказываемые МБУ " Название " по договорам услуги относятся к единой группе 199 Номенклатуры - "Юридические услуги и услуги в области коммерческой деятельности".

В судебное заседание в краевой суд Садвокасов К.Б. не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. Его защитники - В. и М1. , представитель ООО " *** " М2. просили отказать в удовлетворении жалобы.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда находит решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 7.29 КоАП Российской Федерации принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд,

- влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

В соответствии с пунктом 14 части 2 ст. 55 названного Федерального закона размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Указанием ЦБ РФ от 20.06.2007 N 1843-У предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке с 22 июля 2007 года составляет 100 000 рублей.

Под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов (часть 6.1 ст. 10 Федерального закона N 94-ФЗ).

Номенклатура товаров, работ, услуг для нужд заказчиков утверждена приказом Министерства экономического развития России от 07.06.2011 N 273.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2012 года МБУ " Название " в лице /должность/ Садвокасова К.Б. заключило с ООО " *** " договор N ** на осуществление консультационных услуг по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности Заказчика за период с 01 июля 2012 года по 31 июля 2012 года на сумму ** рублей. 01 июля 2012 года между этими же юридическими лицами заключен договор N ** на осуществление консультационных услуг по формированию отчетности Заказчика по состоянию на 01 июля 2012 года на сумму ** рублей. 01 августа 2012 года указанные юридические лица заключили договор N ** на осуществление услуг по методологическому сопровождению и типовой настройке электронной базы данных бухгалтерской программы ведения бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности Заказчика "1С: Предприятие 8.2" за период с 01 августа 2012 года по 30 сентября 2012 года на сумму ** рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 6 части 1 ст. 29.10, части 2 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должны содержать мотивированное решение по делу.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19 КоАП Российской Федерации, и прекращая производство по делу, судья районного суда основывался на выводе об отсутствии в действиях Садвокасова К.Б. состава вмененного административного правонарушения. Такой вывод судьи основан на том, что услуги, оказываемые ООО " *** " на основании заключенных с ООО " Название " договоров, не являются одноименными, поскольку относятся к разным порядковым номерам Номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 07.06.2011 N 273, то не являются одноименными, следовательно, указанные договоры заключены на сумму, не превышающую предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами, утвержденную указанием ЦБ РФ от 20.06.2007 N 1843-У.

Между тем, делая вывод об отсутствии в действиях Садвокасова К.Б. состава административного правонарушения, судья районного суда в нарушение положений ст. 26.11, пункта 6 части 1 ст. 29.10, части 2 ст. 30.7 КоАП РФ не привел в решении оценку доказательств по делу, в частности содержаний договоров на оказание услуг от 01 июля 2012 года и от 01 августа 2012 года, заключенных Заказчиком с ООО " *** ", спецификаций к указанным договорам, регламентирующих предметы договоров и состав оказываемых исполнителем услуг; не указал, по каким признакам он признал принадлежность тех или иных услуг, оказываемых на основании договоров, к определенной номенклатуре услуг, утвержденной Минэкономразвития России. Сославшись в обоснование сделанного им вывода об отсутствии состава правонарушения, на анализ спецификаций к заключенным договорам на оказание услуг, судья районного суда фактически анализ этих документов не произвел.

С учетом изложенного, при том, что решение вынесено без учета указанных выше требований КоАП Российской Федерации, решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 ст.30.7 КоАП РФ, как вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При данных обстоятельствах дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Перми.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье следует учесть изложенное, тщательно исследовать все собранные по делу доказательства в их совокупности, дать им оценку и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2013 года отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья - Спиридонов Е.В.