Решение Пермского краевого суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 21-169/2013

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 23 апреля 2013 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Дубровской Я.А. жалобу Алешкова С.К. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 14 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

06 декабря 2012 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении Алешкова С.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 06 декабря 2012 года в 11 часов 50 минут на ул. **** в г. Перми Алешков С.К., управляя автомобилем /марка/ , государственный регистрационный знак ** , в нарушение требований пункта 13.1 Правил дорожного движения, совершая поворот направо на регулируемом перекрестке, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу.

Постановлением заместителя командира батальона N ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 20 декабря 2012 года Алешков С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Не согласившись с постановлением, Алешков С.К. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на то, что, поворачивая направо, он убедился в отсутствии пешеходов на проезжей части. Он проехал по свободной полосе, не создавая помех пешеходам, приближающимся слева.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 14 марта 2013 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Алешков С.К. обратился с жалобой на данное решение в краевой суд, просит его отменить, указывая, что судья районного суда не правильно трактует пункт 13.1 Правил дорожного движения. Он проехал по свободной от пешеходов полосе движения, пешеходы двигались в это время по другой полосе. Данные обстоятельства зафиксированы видеозаписью, на что судья не обратил внимания. Инспектор ГИБДД, составивший протокол, не мог видеть ситуацию, находясь спиной к перекрестку.

В судебном заседании в краевом суде Алешков С.К. на доводах жалобы настаивает.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, -

влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Алешковым С.К. административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.18 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 06 декабря 2012 года в 11 часов 50 минут на ул. **** в г. Перми Алешков С.К., управляя автомобилем /марка/ , государственный регистрационный знак ** , в нарушение требований пункта 13.1 Правил дорожного движения, совершая поворот направо на регулируемом перекрестке улиц **** и **** , не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 06 декабря 2012 года; рапортом инспектора ДПС А. от 06 декабря 2012 года; письменным объяснением инспектора ДПС К. от 06 декабря 2012 года о том, что в результате действий водителя Алешкова С.К. пешеходы вынуждены были замедлить шаг, чтобы пропустить его автомобиль.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы Алешкова С.К. не влекут отмену решения судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях водителя автомобиля /марка/ состава вмененного ему административного правонарушения.

Утверждения Алешкова С.К. о том, что требования пункта 13.1 Правил дорожного движения он не нарушал, основаны на неправильном толковании Правил.

По делу установлено, что Алешков С.К. совершал поворот направо с ул. **** на ул. **** в г. Перми на разрешающий сигнал светофора, при этом проезжую часть ул. **** слева направо по ходу движения автомобиля Алешкова С.К. переходили пешеходы.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения проезжая часть - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Этим же пунктом Правил дорожного движения дано определение понятия полосы движения - это любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Поскольку пункт 13.1 Правил дорожного движения предписывает водителю при повороте направо или налево уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, суждение Алешкова С.К. о возможности не пропустить пешехода, движущегося вне пределов полосы движения, на которой при выполнении поворота оказался водитель, является ошибочным. Полоса движения, по которой двигался автомобиль под управлением Алешкова С.К. при выполнении поворота на ул. **** , является элементом проезжей части ул. **** , состоящей из нескольких полос движения.

Как правильно указал судья районного суда, наличие у водителя возможности проехать до появления пешеходов на пути движения транспортного средства не влияет на квалификацию его действий, как нарушающих пункт 13.1 ПДД.

Довод жалобы об игнорировании судьей видеозаписи не влечет отмену принятого решения, поскольку, как следует из решения, видеозапись исследовалась и подтверждает выводы судьи, изложенные в обжалуемом решении. Кроме того, обстоятельства дела, связанные с наличием на проезжей части пешеходов, Алешков С.К. не оспаривает, указывая, что в момент его поворота пешеходы двигались в сторону его автомобиля, находясь на соседней полосе попутного направления движения, в связи с чем другой довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД А. не видел нарушения им Правил дорожного движения, не может быть признан заслуживающим внимания.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Алешкова С.К. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 14 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу Алешкова С.К. - без удовлетворения.

Судья - Е.В. Спиридонов