Решение Пермского краевого суда от 21 января 2013 г. по делу N 21-16/2013

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при секретаре Дубровской Я.А., с участием защитника Кольцовой Ю.В. М. , представителя Р. З1. , рассмотрев 21 января 2013 года в судебном заседании в г. Перми жалобу Кольцовой Ю.В. на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 4 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 23 октября 2012 года Кольцова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста рублей. Согласно постановлению 23 октября 2012 года в 18 часов 40 минут на ул. **** в г. Перми Кольцова Ю.В., управляя автомобилем /марка1./ , государственный регистрационный знак ** , не уступила дорогу автомобилю /марка2./ , государственный регистрационный знак ** , под управлением Р. , двигавшегося в попутном направлении, нарушив п.8.4 Правил дорожного движения.

Не согласившись с постановлением, Кольцова Ю.В. обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что требования пункта 8.4 Правил дорожного движения не нарушала, в её действиях отсутствует состав вменённого административного правонарушения. Просила постановление отменить и производство по делу прекратить.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 4 декабря 2012 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Кольцовой Ю.В. -без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Кольцова Ю.В. просит об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указав, что вынесенное судьёй районного суда решение является незаконным и необоснованным; судьёй неправомерно ей вменено нарушение п.8.4 Правил дорожного движения, поскольку перестроение она не осуществляла, а выполняла маневр поворота налево; вмененное ей нарушение п.8.1 Правил дорожного движения не подтверждено какими-либо доказательствами кроме показаний Р. и его знакомого А. , которые являются противоречивыми; постановлением должностного лица на нее наложен штраф, который не предусмотрен в качестве санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В судебное заседание в краевой суд Кольцова Ю.В., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Защитник Кольцовой Ю.В. М. дал пояснения в пределах доводов жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Р. и его представитель З2. , будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Представитель Р. З1. против удовлетворения жалобы возвращал, ссылаясь на законность и обоснованность постановления должностного лица и судьи районного суда.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда находит решение судьи районного суда и постановление должностного лица подлежащими отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Привлекая Кольцову Ю.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, инспектор полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми пришел к выводу о нарушении Кольцовой Ю.В. п.8.4 Правил дорожного движения. В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Оставляя постановление должностного лица от 23 октября 2012 года без изменения, судья районного суда посчитал установленным, что в действиях водителя автомобиля /марка1./ , государственный регистрационный знак ** , имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, поскольку Кольцова Ю.В. перед началом маневра - поворота налево для съезда на прилегающую территорию автостоянки, не убедилась в безопасности маневра, в том, что встречная полоса для движения свободна, так как на данной полосе находился автомобиль /марка2./ , государственный регистрационный знак ** , начала перестроение со своей полосы движения на полосу для встречного движения, не уступив дорогу обгонявшему её автомобилю, что привело к столкновению транспортных средств.

Между тем, судьёй не было учтено, что согласно п. 1.2 Правил дорожного движения понятие "перестроение" означает выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Из материалов дела усматривается, что 23 октября 2012 года в 18 часов 40 минут на ул. **** в г. Перми Кольцова Ю.В., управляя автомобилем /марка1./ , государственный регистрационный знак ** , не осуществляла перестроение из занимаемой полосы с сохранением первоначального направления движения.

Как из письменного объяснения Кольцовой Ю.В., так и из письменных объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия Р. , пассажира А. , которые были даны непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что Кольцова Ю.Д., управляя автомобилем /марка1./ , из занимаемой полосы движения начала осуществлять маневр поворота налево на автостоянку. Таким образом, Кольцова Ю.В. изменяла первоначальное направление движения. При указанных обстоятельствах оснований полагать, что Кольцовой Ю.В. при осуществлении маневра поворота налево был нарушен п.8.4 Правил дорожного движения не имеется.

То обстоятельство, что Кольцова Ю.В. при привлечении к административной ответственности не оспаривала событие административного правонарушения, не свидетельствует о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Судья районного суда посчитал необоснованными доводы Кольцовой Ю.В. о том, что перед началом маневра она подала сигнал поворота налево.

Вместе с тем, указанные действия должностным лицом в вину Кольцовой Ю.В. не были вменены. Кроме того, нарушение п.8.1 Правил дорожного движения не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, действиям Кольцовой Ю.В. должностным лицом и судьей районного суда дана неправильная юридическая оценка. Оснований для квалификации действий Кольцовой Ю.В. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ не имеется, что не было учтено судьей при рассмотрении жалобы Кольцовой Ю.В.

При указанных обстоятельствах решение судьи районного суда и постановление должностного лица не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Кольцовой Ю.В. состава вменённого административного правонарушения на основании п.2ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Учитывая основания отмены решения судьи районного суда, иные доводы жалобы оценке не подлежат.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 4 декабря 2012 года, постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 23 октября 2012 года отменить.

Прекратить в отношении Кольцовой Ю.В. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - Л.Е. Хрусталева