Решение Пермского краевого суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 21-170/2013

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 17 апреля 2013 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Дубровской Я.А. жалобу защитника Мардановой С.В. - М1. - на решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 25 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

01 января 2013 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Чернушинский" в отношении Мардановой С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в соответствии с которым 01 января 2013 года в 19 часов 00 минут Марданова С.В. , управляя автомобилем /марка1./ , государственный регистрационный знак ** , на 3 км автодороги **** при выезде с второстепенной дороги на главную не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, чем нарушила требования пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Постановлением и.о. начальника ГИБДД МО МВД России "Чернушинский" от 30 января 2013 года Марданова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Марданова С.В. обратилась в Чернушинский районный суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что при выезде с второстепенной дороги на главную она убедилась в безопасности совершаемого маневра. После выезда на главную дорогу она заняла свою полосу движения и продолжила движение, примерно через 40 м от места выезда на главную дорогу в нее сзади ударился автомобиль " марка2. " под управлением М2. , что указывает на несоблюдение им безопасной дистанции до ее автомашины.

В судебном заседании в районном суде Марданова С.В. участия не принимала, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Защитник Мардановой С.В. - М1. на доводах жалобы настаивал.

Потерпевший М2. в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела без его участия, ранее в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения.

Решением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 25 марта 2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В направленной в краевой суд жалобе защитник Мардановой С.В. - М1. , действующий на основании доверенности, просит об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица ГИБДД по доводам, указанным ранее в жалобе Мардановой С.В. , дополнительно указав, что в действиях водителя М2. содержатся составы нескольких административных правонарушений: превышение скорости, несоблюдение дистанции. Жалоба Мардановой С.В. рассмотрена судом в отсутствие М2. , данное обстоятельство указывает на то, что ему заранее был известен результата рассмотрения дела. У судьи отсутствовали основания доверять показаниям сотрудника ГИБДД П. Судья, уходя в совещательную комнату, не объявил о времени оглашения решения. В решении имеются описки, нарушающие смысл предложений.

В судебном заседании в краевом суде Марданова С.В. и ее защитник М1. , являющийся /должность/ НОУ " Название ", которому принадлежит автомашина /марка1./ , на доводах жалобы настаивают.

Потерпевший М2. , извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил их того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Мардановой С.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 01 января 2013 года в 19 часов 00 минут Марданова С.В. , управляя автомобилем /марка1./ , государственный регистрационный знак ** , на 3 км автодороги **** при выезде с второстепенной дороги на главную не уступила дорогу автомобилю " марка2. ", государственный регистрационный знак ** , под управлением М3. , приближающемуся по главной дороге, чем нарушила требования пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 01 января 2013 года, схемой места совершения административного правонарушения от 01 января 2013 года, письменными объяснениями Мардановой С.В. потерпевшего М2. от 01 января 2013 года, показаниями свидетеля П. , справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01 января 2013 года.

Принимая во внимание, что автомобиль /марка1./ выезжал на автодорогу **** с второстепенной дороги, а автомобиль " марка2. " двигался по главной дороге, водитель Марданова С.В. обязана была уступить дорогу автомобилю под управлением М2. , независимо от направления его дальнейшего движения, так как автомобиль " марка2. " имел преимущество в движении. Поскольку Марданова С.В. не выполнила требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, в ее действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Довод жалобы защитника Мардановой С.В. о том, что столкновение транспортных средств произошло в тот момент, когда автомашина /марка1./ уже закончила поворот с второстепенной дороги на главную и продвинулась по ней на расстояние около 50 м, то есть Марданова С.В. не нарушила требований Правил дорожного движения, не влечет отмену решения судьи районного суда и постановления должностного лица. Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, с которой Марданова С.В. была согласна, подписав ее, столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 21,8 м от левого края второстепенной дороги, с которой Марданова С.В. выехала на главную дорогу. Это расстояние, которое автомобиль под управлением Мардановой С.В. миновал после выезда на перекресток до момента столкновения, обоснованно расценено судьей районного суда, как незначительное и свидетельствующее о создании помехи водителем Мардановой С.В. при выезде на перекресток автомобилю " марка2. ", имевшему преимущество в движении.

Сотрудник ГИБДД П. , составлявший схему места совершения административного правонарушения, подтвердил в судебном заседании в районном суде, что расстояние до места столкновения транспортных средств измерялось от края пересечения главной и второстепенной дороги, с которой выехала Марданова С.В. , а не от края пересечения с главной дорогой дороги, ведущей на водозабор, примыкающей к главной с противоположной стороны, как полагают Мардановы.

Сведения, зафиксированные в схеме места совершения административного правонарушения, таким образом, согласуются с объяснениями потерпевшего М2. о том, что он не успел среагировать на внезапный выезд в 10-15 м перед ним автомашины с второстепенной дороги.

Также на наличие в действиях Мардановой С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ, указывает ее письменное объяснение от 01 января 2013 года, в соответствии с которым при выезде на перекресток водитель Марданова С.В. видела приближающееся справа по главной дороге транспортное средство.

Доводы жалобы о нарушении водителем М2. правил расположения на проезжей части и скоростного режима являются несостоятельными и не влекут отмену принятого судьей районного суда решения, так как решение вопроса о нарушении водителем М2. Правил дорожного движения не входит в предмет доказывания по делу. По этой причине не может быть принято в качестве доказательства невиновности Мардановой С.В. составленное по ее заказу заключение специалиста-автотехника, которое содержит выводы исключительно в отношении действий водителя М2. на соответствие Правилам дорожного движения, а также основано на материалах, в том числе схеме ДТП, которые не составлялись на месте происшествия сотрудниками ГИБДД в порядке, установленном Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мардановой С.В. допущено не было.

Отсутствие потерпевшего М2. в судебном заседании в районном суде 25 марта 2013 года обусловлено его ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку ранее в судебном заседании 05 марта 2013 года он дал пояснения по делу.

Описка в решении в части указания расстояния 50-10 м вместо 50-100 м до приближающегося по главной дороге к Мардановой С.В. автомобиля не свидетельствует о незаконности принятого судьей районного суда решения, поскольку в указанной части судебного акта судья ссылается на письменное объяснение Мардановой С.В. от 01 января 2013 года, в котором содержится указание на расстояние 50-100 м до приближающегося по главной дороге автомобиля. Кроме того, исправление данной описки возможно в порядке ст. 29.12-1 КоАП РФ.

Законом не предусмотрена обязанность судьи, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, при удалении в совещательную комнату объявлять о времени оглашения решения. Кроме того, как следует из материалов дела, копия решения была вручена защитнику Мардановой С.В. в день вынесения решения, то есть после оглашения решения (расписка - л.д. 38), что соответствует требованиям ст. 30.8 КоАП РФ и не нарушает процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 25 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника Мардановой С.В. - М1. - без удовлетворения.

Судья - Спиридонов Е.В.