Решение Пермского краевого суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 21-173/2013

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С. при секретаре Кобелевой И.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Потемкина Е.Е. на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 06.03.2013 по делу по жалобе Потемкина Е.Е. на постановление командира роты N ** батальона N ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 20.12.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением командира роты N ** батальона N ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 20.12.2012 ** N ** Потемкин Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению 08.12.2012 в 14 часов 10 минут на **** водитель Потемкин Е.Е., управляя автомобилем /марка1./ г/н ** , нарушил расположение транспортного средства на проезжей части до автомобиля /марка2./ г/н ** под управлением курсанта.

Не согласившись с назначенным наказанием, Потемкин Е.Е. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой на данное постановление.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 06.03.2013 постановление командира роты N ** батальона N ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 20.12.2012 оставлено без изменения, жалоба Потемкина Е.Е. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Потемкин Е.Е. просит решение районного суда отменить, принять решение об удовлетворении жалобы на постановление должностного лица. Жалоба мотивирована тем, что судьей районного суда дана неправильная оценка действий другого водителя - участника дорожно-транспортного происшествия, нарушившего требования п.п. 9.4, 9.5 Правил дорожного движения.

В судебном заседании Потемкин Е.Е. доводы жалобы поддержал, дополнительно указал на отсутствие в Правилах дорожного движения четкого требования о правильном выборе безопасной дистанции, водителю непонятно, при какой скорости движения какую дистанцию безопасности до движущегося впереди транспортного средства необходимо соблюдать. Требования к скорости движения транспортного средства содержатся в п. 10.1 Правил дорожного движения. Когда Потемкин Е.Е. увидел автомобиль, дистанция между транспортными средствами была приблизительно 30 м, Потемкин Е.Е. начал тормозить, но поскольку был гололед, Потемкин Е.Е. вел автомашину со скорость, превышающей установленную на 10 км/ч, остановить транспортное средство возможность отсутствовала. Считает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя учебной автомашины. Кроме того, учебная автомашина не была оборудована дополнительными педалями привода сцепления и тормоза.

Водитель-инструктор З. , собственник автомобиля /марка2./ г/н ** , извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Заслушав Потемкина Е.Е., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи районного суда не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Потемкиным Е.Е. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 08.12.2012 в 14 часов 10 минут Потемкин Е.Е., управляя автомобилем /марка1./ г/н ** и двигаясь по ш. **** г. Перми в направлении ул. **** в крайнем левом ряду, в районе мостового перехода (автодорога **** ) не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля /марка2./ г/н ** под управлением курсанта (инструктор З. ), совершившего перестроение в левый крайний ряд.

Дорожно-транспортное происшествие произошло, когда учебный автомобиль перестроился в крайний левый ряд, в 0,3 м от левой обочины при ширине полосы 4,1 м. Автомобиль /марка2./ г/н ** получил механические повреждения заднего бампера, подсветки государственного номера. Автомобиль Потемкина Е.Е. получил механические повреждения переднего бампера, капота, левого переднего крыла, правой и левой фар, решетки радиатора, левого указателя поворота, рамки государственного номера.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 08.12.2012, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.12.2012; схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями З. , другим собранными по делу доказательствами.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Все выводы судьей должным образом мотивированы.

Доводы заявителя об отсутствии его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку столкновение произошло в результате несоблюдения курсантом требований п.п. 9.4, 9.5 Правил дорожного движения, не могут быть приняты, поскольку предпринятый курсантом маневр перестроения транспортного средства в крайний левый ряд при скорости движения около 40 км/ч не освобождало Потемкина Е.Е. от выполнения обязанностей по соблюдению безопасного интервала до впереди идущего транспортного средства. Не исполнив данную обязанность, Потемкин Е.Е. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в связи с чем вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, основан на материалах дела и законе. Приводимые в судебном заседании доводы также не влияют на законность принятого решения и не опровергают вывод о нарушении заявителем требований п.9.10 Правил дорожного движения.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, в данном случае имеют значения действия Потемкина Е.Е., соответствие их требованиям Правил дорожного движения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Потемкина Е.Е. допущено не было.

При таком положении оснований для отмены решения судьи районного суда, как и постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

Решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 06.03.2013 оставить без изменения, жалобу Потемкина Е.Е. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - Е. С. Филатова