Решение Пермского краевого суда от 26 апреля 2013 г. по делу N 21-175/2013

Судья Пермского краевого суда Мальцева М.Е., при секретаре Тупицыной П.В., рассмотрев 26 апреля 2:013 года жалобу Четина А.И. на решение судьи Кудымкарского городского суда от 11 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Четина А.И. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Кудымкарский" Т. от 19.03.2013 года Четин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Как следует из постановления, Четин А.И. признан виновным в том, что 19.03.2013 года в вечернее время на ул. **** , около дома ** , г. Кудымкар шел по проезжей части дороги при наличии тротуаров, чем нарушил требования п. 4.1 Правил дорожного движения.

Не согласившись с постановлением, Четин А.И. обжаловал его в Кудымкарский городской суд, указывая на то, что 19.03.2013 года около 23 часов он шел по нечетной стороне ул. **** в г. Кудымкаре, где расположены частные дома, состояние тротуаров было неудовлетворительное, в связи с чем решил перейти на четную сторону. Возле подъезда к гаражу дома N ** вышел на проезжую часть, но перейти ее не смог из-за глубокого сугроба с ледяной коркой, пошел по обочине во встречном направлении, полагая при удобном случае перейти на другую сторону улицы, и в это время был остановлен сотрудниками полиции; его возражения сотруднику полиции о том, что гололед и коммунальные службы не принимают мер к подсыпке тротуаров песком, не были приняты во внимание.

В судебном заседании Четин А.И. дополнительно пояснил, что разрыв между тротуаром и проезжей частью на ул. **** составляет 5 метров, он фактически шел по обочине дороги, в соответствии с п. 4.3. Правил дорожного движения он имел право перейти дорогу в указанно месте. Указал на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности, поскольку не был составлен протокол, постановление вынесено неуполномоченным лицом; он постановление не читал, так как было темно.

Решением судьи Кудымкарского городского суда от 11 апреля 2013 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД "Кудымкарский" ** N ** от 19.03.2013 года оставлено без изменения, жалоба Четина А.И. - без удовлетворения.

На данное решение Четиным А.И. подана жалоба, в которой он просит об отмене состоявшегося решения судьи и направлении дела об административном правонарушении в Кудымкарский городской суд на новое рассмотрение.

В судебном заседании краевого суда Четин А.И. доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи городского суда не усматриваю.

Согласно п. 4.1. ПДД РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним, пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере двухсот рублей.

Судья правильно установил, что 19.03.2013 года Четин А.И. в вечернее время на ул. **** , около дома ** в г. Кудымкаре шел по проезжей части дороги при наличии тротуаров, чем нарушил требования п. 4.1 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Вина Четин А.И. в совершении указанного правонарушения подтверждается:

- постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Кудымкарский" ** N ** от 19.03.2013 года, при вынесении которого Четин А.И. в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, факт нарушения им п.4.1 ПДД и наличие события административного правонарушения не оспаривал (л.д.2);

- объяснениями Четина А.И., данными в судебном заседании в Кудымкарском городском суде 11 апреля 2013 года, в которых он признает, что действительно шел по обочине дороги во встречном направлении, поскольку из-за гололеда по тротуарам идти было невозможно (л.д.18);

- показаниями свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Кудымкарский" М. , допрошенного в судебном заседании 1 апреля 2013 года в присутствии Четина А.И., который пояснил, что 19 марта 2013 года во время несения службы, двигаясь на патрульном автомобиле по ул. **** г.Кудымкара обнаружили Четина А.И., который шел по проезжей части улицы, хотя рядом были тротуары, двигаться по которым не имелось никаких препятствий, по тротуару шли люди.

- такие же пояснения в судебном заседании 4.04.2013 года дал инспектор ДПС ГИБДД Т. (л.д.11).

При указанных обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу, что действия Четина А.И. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Кудымкарский" правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, поскольку требования п.4.1 ПДД им, как пешеходом, действительно нарушены, поскольку он, при наличии тротуара, шел по обочине проезжей части дороги (улицы).

Наказание Четину А.И. назначено правильно, в пределах санкции ч.1 статьи 12.29 КоАП РФ.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Доводы жалобы Четина А.И. о том, что он не совершал правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, опровергается указанными выше доказательствами, каких-либо доказательств в их опровержение Четиным А.И. в жалобе не приведено и краевому суду не представлено.

Доводы Четина А.И., приведенные в жалобе, и высказанные в судебном заседании в городском суде, о том, что он шел по обочине, так как по тротуарам невозможно было передвигаться, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. Наличие тротуаров на данном участке автодороги судом установлено и Четиным А.И. не оспаривается, доказательств же невозможности для передвижения по этим тротуарам ввиду такого их состояния, которое не позволяло бы по ним передвигаться пешеходу, Четиным А.И. в суд не приведено.

Ссылки Четина А.И. на процессуальные нарушения, якобы, допущенные в ходе производства по данному делу, в том числе судьей городского суда, нахожу несостоятельными.

Доводы Четина А.И. о том, что постановление Инспектора ДПС не имеет юридической силы, поскольку в нем только перечислены статьи о его правах, но они ему не разъяснялись, в том числе не разъяснялся порядок и срок его обжалования, необоснованны, поскольку на обратной стороне выданного ему постановления приведены нормы КоАП РФ о процессуальных правах лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же о порядке и сроках обжалования постановления (л.д.2 - оборот).

Неприменение в данном деле доказательств, предусмотренных ст.26.8 КоАП РФ, не свидетельствует о недоказанности факта совершения Четиным А.И. вмененного ему в вину административного правонарушения, как уже указывалось выше, факт совершения им правонарушения доказывается совокупностью иных исследованных по данному делу доказательств.

То, что суд принял в качестве доказательств показания сотрудников ДПС, выявивших правонарушение и допросил их в качестве свидетелей по данному делу, не свидетельствует о необъективности решения судьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "о некоторых вопросах, возникающих у судов ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ", органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

В связи с чем допрос указанных инспекторов ДПС в качестве свидетелей является правомерным и не свидетельствует о нарушении судьей презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, или о необъективности постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи по делу.

Доводы жалобы о том, что в постановлении неверно указано место исследуемых событий, и что они происходили не напротив дома N ** по ул. **** г.Кудымкара, а напротив дома N ** этой же улицы, основанием к отмене постановления и решения так же не является, поскольку само событие правонарушения установлено верно.

Довод Четина в заседании краевого суда о том, что с него не было взято объяснение, что с нарушением он не был согласен, в связи с чем следовало составлять протокол об административном правонарушении, а не выносить постановление, в связи с чем постановление вынесено Инспектором с превышением полномочий, что само постановление по его мнению фиктивное, поскольку по форме не соответствует приложению N 8 к Административному регламенту МВД РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения, - нахожу так же несостоятельными.

В заседании краевого суда Четин А.И. признал, что его подпись в постановлении означает, что он с постановлением ознакомился. А согласно постановления, подпись Четина означает, что постановление вынесено в порядке ст.28.6 КоАП РФ, и что он наличие события административного правонарушения не оспаривает. То есть фактически объяснение с Четина А.И. было получено в установленном ст.28.6 КоАП РФ порядке. Довод о том, что вынесенное в отношении него постановление не соответствует форме, установленной Административным регламентом, так же не состоятелен, поскольку вынесенное в отношении Четина А.И. постановление полностью указанному регламенту соответствует.

При указанных обстоятельствах оснований к удовлетворению жалобы Четина А.И. не усматриваю. Факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, установлен верно, наказание назначено правильно в соответствии с санкциями части 1 статьи 12.29 КоАП.

Оснований к отмене постановления и решения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья краевого суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Кудымкарского городского суда от 11 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Четина А.И. , оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Пермского краевого суда М.Е.Мальцева