Решение Пермского краевого суда от 13 июня 2013 г. по делу N 21-181/2013

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С. , рассмотрев 13 июня 2013 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Лузяниной А.В., с участием Москалева О.А., жалобу Москалева О.А. на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 14 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

4 сентября 2012 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление ** о наложении на Москалева О.А. административного штрафа в размере двух тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации. Согласно данному постановлению 4 сентября 2012 года в 09 часов 15 минут на ул. **** в г. Перми Москалев О. А., управляя автомобилем /марка/ , государственный регистрационный знак ** , в нарушение требований пункта 9.9 Правил дорожного движения двигался по тротуару.

Не согласившись с постановлением, Москалев О.А. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что при производстве по делу допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП Российской Федерации, так как постановление вынесено без составления протокола об административном правонарушении, несмотря на то, что при возбуждении дела он оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание; в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, так как он выехал на тротуар для объезда препятствия в виде стоящего с включённой аварийной сигнализацией автомобиля, учитывая, что по дворовому проезду может проехать только один автомобиль, слева от препятствия находилось металлическое ограждение, а справа - тротуар . В силу изложенного просил признать постановление незаконным и необоснованным.

В судебном заседании в районном суде Москалев О.А. участие не принимал, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на доводах жалобы настаивал.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 14 января 2013 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Москалев О.А. просит об отмене решения судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что судья районного суда при рассмотрении его жалобы дал неверную оценку имеющимся доказательствам и не учёл, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 4 сентября 2012 года он указал, что не согласен с постановлением, сделав надпись "Н/С", то есть "не согласен", после чего поставил свою подпись.

В судебном заседании в краевом суде Москалев О.А. доводы жалобы поддержал, уточнив, что поскольку установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности истёк, производство по делу подлежит прекращению.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В деле об административном правонарушении подлинник либо надлежащим образом заверенная копия постановления инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 4 сентября 2012 года о привлечении Москалева О.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей отсутствует.

По сообщению полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, подлинник постановления от 4 сентября 2012 года о привлечении Москалева О.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации направлен на исполнение в отдел службы судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю 4 февраля 2013 года, однако документы, подтверждающие фактическое получение подразделением службы судебных приставов подлинника исполнительного документа, отсутствуют.

По информации, поступившей из ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, постановление ** от 4 сентября 2012 года о взыскании с Москалева О.А. административного штрафа в размере двух тысяч рублей в подразделение службы судебных приставов на исполнение не поступало.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, достоверно и объективно подтверждающие, что Москалев О.А. действительно 4 сентября 2012 года был привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, принимая во внимание положения статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Москалева О.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, имели место 4 сентября 2012 года, учитывая установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации.

Принимая во внимание причины отмены решения судьи районного суда, а также прекращения производства по делу, доводы жалобы Москалева О.А. не подлежат рассмотрению по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 14 января 2013 года отменить.

Прекратить в отношении Москалева О.А. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - Бузмаков С.С.