Решение Пермского краевого суда от 07 мая 2013 г. по делу N 21-184/2013

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 07 мая 2013 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Плотниковой А.Ю. жалобу командира ОДПС ГИБДД МО МВД России "Осинский" на решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 02 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

определением командира ОДПС ГИБДД МО МВД России "Осинский" от 11 марта 2013 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 11 марта 2013 года в 08 часов 00 минут на ул. **** в г. Оса с участием автомобиля " марка1. ", государственный регистрационный знак ** , под управлением Д. и автомобиля " марка2. ", государственный регистрационный знак ** , под управлением П.

Из определения следует, что водитель П. остановился, при выходе из автомашины открыл дверь, создал помеху автомобилю " марка1. ", нарушив пункты 1.5 и 12.7 Правил дорожного движения. Поскольку за нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения административная ответственность не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

П. обратился в Осинский районный суд Пермского края с жалобой на указанное определение, полагая, что он не нарушал требований Правил дорожного движения, которые нарушил второй участник ДТП.

В судебном заседании в районном суде П. на доводах жалобы настаивал.

Д. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Решением судьи Осинского районного суда Пермского края от 02 апреля 2013 года определение командира ОДПС ГИБДД МО МВД России "Осинский" от 11 марта 2013 года изменено, из него исключено суждение о нарушении П. пунктов 1.5, 12.7 Правил дорожного движения.

В жалобе, поданной в краевой суд, командир ОДПС ГИБДД МО МВД России "Осинский" Ш. просит отменить решение судьи районного суда, указав, что вынесенное им определение не содержит выводов о виновности П. в совершении ДТП, а устанавливает причины его совершения. Изменение судьей определения противоречит требованиям всесторонности, полноты и объективности выяснения обстоятельств дела.

В судебное заседание в краевой суд командир ОДПС ГИБДД МО МВД России "Осинский", П. , Д. , извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представитель ООО " Название " (собственника автомобиля " марка1. ") Б. согласен с доводами жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Таким образом, возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения подлежит выяснению только в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится решение об изменении определения, если при этом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено определение.

С учетом указанных положений закона судья районного сделал обоснованный вывод об исключении из определения должностного лица ГИБДД суждения о том, что водитель П. нарушил пункты 1.5 и 12.7 Правил дорожного движения.

Довод жалобы о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит выводов о виновности П. в совершении ДТП, а лишь устанавливает причины его совершения, не влечет отмену решения, поскольку судьей районного суда из определения не исключены сведения об обстоятельствах совершения ДТП (открывание П. двери автомобиля при остановке).

Также не влечет отмену решения ссылка представителя ООО " Название " на не привлечение данного юридического лица к участию в деле, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильные выводы судьи районного суда о необходимости исключения из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выводов о нарушении П. требований Правил дорожного движения. Кроме того, самостоятельная жалоба в установленные законом сроки ООО " Название " на решение судьи районного суда не подана.

Действия участников дорожно-транспортного происшествия могут быть оценены в ином судебном порядке - в порядке гражданского судопроизводства - при наличии соответствующих исков.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, жалобу командира ОДПС ГИБДД МО МВД России "Осинский" - без удовлетворения.

Судья - Спиридонов Е.В.