Решение Пермского краевого суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 21-186/2013

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу З. , представителя Б. по доверенности, на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 08.02.2013 по делу по жалобе Бехбудова Б.Ш. на постановление командира роты N ** батальона N ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 01.11.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Бехбудова Б.Ш. ,

УСТАНОВИЛА:

12.10.2012 в 16 часов 25 минут на ул. **** п. **** г. Перми Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка1./ г/н ** под управлением Б. и автомобиля /марка2./ г/н ** под управлением Бехбудова Б.Ш. .

Постановлением командира роты N ** батальона N ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 01.11.2012 ** Бехбудов Б.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Согласно постановлению 12.10.2012 в 16 часов 25 минут на ул. **** п. **** водитель Бехбудов Б.Ш. , управляя автомобилем /марка2./ г/н ** , перед поворотом налево создал опасность для движения автомобиля /марка1./ г/н ** под управлением Б. , двигающемуся в попутном направлении, чем нарушил п.8.1 Правил дорожного движения.

Бехбудов Б.Ш. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой на данное постановление, просил его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием доказательств совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 08.02.2013 (резолютивная часть решения оглашена 05.02.2013, мотивированное решение изготовлено 08.02.2013) постановление командира роты N ** батальона N ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 01.11.2012 ** N ** отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Бехбудова Б.Ш. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в краевой суд, З. , действуя в интересах Б. на основании доверенности, просит данное решение изменить, прекратить производство по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Пункт 8.1 Правил дорожного движения содержит два требования: необходимость подачи сигнала поворота и обязанность не создавать опасности и помехи участникам дорожного движения. Исходя из системного толкования требований п.п. 1.2, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения следует, что водитель Бехбудов Б.Ш. не имел преимущества при осуществлении поворота налево. Согласно протоколу об административном правонарушении, постановлению по делу об административном правонарушении Бехбудову Б.Ш. вменялось нарушение, связанное с созданием опасности и помех другим участникам дорожного движения, в частности водителю Б. , а не отсутствие сигнала левого поворота. Данное обстоятельство в ходе судебного заседания не исследовалось в нарушение ст.ст. 24.1, ст.26.1КоАПРФ.

При рассмотрении жалобы Б. представитель З. , Бехбудов Б.Ш. , извещенные о времени и месте судебного заседания, не участвовали. От Бехбудова Б.Ш. поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в представленном отзыве Бехбудов Б.Ш. возражает против удовлетворения жалобы, поскольку при рассмотрении дела в районном суде материалы дела об административном правонарушении были исследованы в полной мере. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, оснований для отмены решения судьи районного суда не усматриваю.

В соответствии с ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Отменяя постановление должностного лица от 01.11.2012 и прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья районного суда на основании собранных по делу доказательств, оцененных по правилам ст.26.11 КоАП РФ, установил, что совершаемый Бехбудовым Б.Ш. маневр поворота налево в полной мере соответствовал требованиям п.8.1 Правил дорожного движения, предписывающей перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, применительно к диспозиции ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Следует отметить, что вменяя Бехбудову Б.Ш. совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, должностные лица полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не изложили событие вмененного Бехбудову Б.Ш. нарушения Правил дорожного движения без учета именно к диспозиции ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал поворота ... ). То есть деяние, указанное в процессуальных документах должностных лиц, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, не образует.

Кроме того, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Бехбудова Б.Ш. к административной ответственности, имели место 12.10.2012. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек 12.12.2012.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии вины лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. Возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было вынесено должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении, на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности утрачена.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что при рассмотрении жалобы Бехбудова Б.Ш. судьей районного суда не были допущены нарушения, которые не позволили рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, основания для удовлетворения настоящей жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

Решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 08.02.2013 оставить без изменения, жалобу З. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - Е. С. Филатова