Решение Пермского краевого суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 21-190/2013

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 25 апреля 2013 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Подгайной Н.В. жалобу Белослудцева С.В. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 04 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 8 .21 КоАП РФ ,

УСТАНОВИЛ:

07 декабря 2012 года по результатам проведенной на основании распоряжения руководителя Управления Росприроднадзора по Пермскому краю от 16 октября 2012 года плановой выездной проверки ООО " Название " государственным инспектором РФ по охране природы по Пермскому краю Н. в отношении должностного лица - /должность/ ООО " Название " Белослудцева С.В. - возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из протокола следует, что 30 ноября 2012 года в 13 часов 00 минут в ООО " Название ", осуществляющем деятельность по адресу: Пермский край, г. Березники, **** выявлены следующие нарушения части 1 ст. 16 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха": в 2011 году, осуществляя производственную деятельность, связанную с выбросами загрязняющих веществ, установленных специальным разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (разрешение от 23.06.2008 года N 196), ООО " Название " допустило нарушение условий данного разрешения. Сверхнормативный выброс по пыли неорганической 70-20% двуокиси кремния за 2011 год составил 0, 286 тонн (фактический выброс - 0,811 тонн, разрешенный допустимый - 0,525 тонн).

Постановлением государственного инспектором РФ по охране природы по Пермскому краю К. от 21 декабря 2012 года /должность/ ООО " Название " Белослудцев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере трех тысяч рублей.

Белослудцев С.В. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой на указанное постановление, просил об его отмене, указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Превышение годового выброса в атмосферу вредных веществ связано с разовым превышением норматива выброса по источнику N ** от пескоструйной камеры цеха N ** . У него отсутствовал умысел на совершение правонарушения.

В судебном заседании в районном суде Белослудцев С.В. участия не принимал. Его защитник Т. поддержал доводы жалобы.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 04 марта 2013 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе на указанное решение Белослудцев С.В. просит об его отмене, прекращении производства по делу по следующим основаниям. Превышение годового выброса в атмосферу вредных веществ связано с разовым превышением норматива выброса по источнику N ** от пескоструйной камеры цеха N ** , которое произошло на момент отбора проб 01 сентября 2011 года, при этом уровень пыли в бункере-накопителе группы циклонов был выше допустимого. После получения результатов анализа газовоздушной смеси 02 сентября 2011 года бункер-накопитель был немедленно вычищен от пыли. Постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. В его действиях не усматривается ни одна из форм вины, установленных КоАП РФ.

В судебном заседании в краевом суде Белослудцев С.В. , извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал. Его защитник Т. , действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддерживает.

Представитель Управления Росприроднадзора по Пермскому краю С. просит отказать в удовлетворении жалобы.

Рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, судья краевого суда оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии с частью 2 ст. 8.21 КоАП РФ нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него

- влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей;

В силу пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе, обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.

Статьей 12 Федерального закона 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" установлено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются нормативы предельно допустимых выбросов. Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ при эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности должно обеспечиваться непревышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими нормами и правилами.

Как следует из материалов дела, ООО " Название " осуществляет производственную деятельность, сопровождаемую выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Пермским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору ООО " Название " выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 23.06.2008 г. N ** .

За 2011 год валовый выброс загрязняющих веществ в результате деятельности ООО " Название " составил 61,014 тонн, сверхнормативный выброс по пыли неорганической 70-20% двуокиси кремния (Si02) составил 0,286 тонн. Фактический выброс пыли неорганической 70-20% Si02 за 2011 г. составил 0,811 тонн, разрешенный допустимый выброс вещества за год - 0,525 тонн, что является нарушением ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" от 04.05.1999 г. N 96-ФЗ.

Выявленные нарушения были указаны в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются сведениями об охране атмосферного воздуха за 2011 год и расчетами фактического выброса за 2011 год, разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ, актом проверки от 30 ноября 2012 года N 220-ПК. Выявленный факт превышения условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух Белослудцевым С.В. по существу не оспаривается.

Статьей 2.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Выявленные при проверке ООО " Название " нарушения условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Белослудцевым С.В. должностных обязанностей /должность/ и наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ. Как /должность/ Общества, Белослудцев С.В. обязан был принять все зависящие от него меры в целях недопущения выявленных в ходе плановой проверки нарушений.

Довод жалобы о разовом выбросе загрязняющих веществ с превышением нормативов по одному источнику 01 сентября 2011 года не влияет на правильный вывод судьи районного суда о наличии состава административного правонарушения, поскольку общий сверхнормативный выброс по пыли неорганической 70-20% двуокиси кремния за 2011 год составил 0,286 тонн. Кроме того, каких-либо доказательств превышения норматива выбросов в результате разового выброса от одного источника в материалах дела не содержится.

Являются несостоятельными доводы жалобы о вынесении постановления по истечению срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела (отчета о выбросах за 2011 год, расчета фактических выбросов за 2011 год) следует, что превышение утвержденных нормативов предельно-допустимых выбросов пыли неорганической 70-20 % двуокиси кремния происходило в течение 2011 года и от иных, кроме названного в жалобе источника от пескоструйной камеры цеха N ** , источников предприятия. Таким образом, поскольку разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух выдано предприятию в целом на 2011 год, нарушение состоит в превышении годового норматива, установленного в разрешении на выброс, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности за сверхнормативные выбросы ООО " Название " загрязняющих веществ в 2011 году следует исчислять со дня окончания 2011 года, то есть с 31 декабря 2011 года. Постановление по делу вынесено 21 декабря 2012 года, то есть в пределах установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 04 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу Белослудцева С.В. - без удовлетворения.

Судья - Е.В. Спиридонов