Решение Пермского краевого суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 21-193/2014

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при секретаре Варанкиной Д.А., с участием защитника Трутнева М.В., прокурора прокуратуры Пермского края Левыкиной Л.Л., рассмотрев 27 февраля 2014 года в судебном заседании в г. Перми жалобу защитника Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования " *** " Министерства здравоохранения Российской Федерации Трутнева М.В. на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 12 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования " *** " Министерства здравоохранения Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

постановлением прокурора Дзержинского района г.Перми Маслохутдинова З.Ф. от 5 сентября 2013 года по результатам проведенной проверки Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования " *** " Министерства здравоохранения Российской Федерации, в ходе которой были выявлены нарушения трудового законодательства, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). В вину учреждению вменялось нарушение положений статей 57, 136, 148 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что в трудовые договоры, заключенные с Б., Г., Б1., Б2., Б3., Б4., Г1. и иными работниками, не были включены положения, содержащиеся в указанных нормах. Также в нарушение требований ст.351 ТК РФ в правила внутреннего трудового распорядка и в Устав учреждения не включены требования о предоставлении справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

9 сентября 2013 года прокурором дело передано на рассмотрение по подведомственности в Государственную инспекцию труда в Пермском крае.

Постановлением исполняющего обязанности главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Пермском крае Найдановой О.П. от 26 сентября 2013 года Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования " *** " Министерства здравоохранения Российской Федерации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего

профессионального образования " *** " Министерства здравоохранения Российской Федерации Трутнев М.В. обратился в Ленинский районный суд г.Перми с жалобой, указав на необоснованное привлечение учреждения к административной ответственности. Просил отменить постановление должностного лица.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 9 октября 2013 года дело было передано по подведомственности в Индустриальный районный суд г.Перми.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Перми от 12 декабря 2013 года постановление исполняющей обязанности главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Пермском крае Н. от 26 сентября 2013 года оставлено без изменения, жалоба защитника Трутнева М.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования " *** " Министерства здравоохранения Российской Федерации Трутнев М.В. просит об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица. В обоснование привел следующие доводы.

Постановление о привлечение к административной ответственности не совпадает по объему обвинения, изложенного прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, тем самым нарушены нормы п.4 ч. 1 ст.29.4 КоАП РФ.

Вмененные учреждению нарушения не доказаны. В трудовых договорах оклад и районный коэффициент согласованы сторонами. Абзац 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ позволяет устанавливать даты выплаты заработной платы не только в трудовом договоре, но и в правилах внутреннего трудового распорядка, в коллективном договоре. Указанные сведения на момент проверки были установлены в коллективном договоре. Тем самым при привлечении к административной ответственности нарушены положения ст.6.11 КоАП РФ.

Вмененное прокурором отсутствие в правилах внутреннего трудового распорядка и в Уставе организации требования о предоставлении справки всеми работниками о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования не является нарушением трудового законодательства.

Судья сделал вывод о нарушении учреждением ст.331 Трудового кодекса Российской Федерации, в то время как в постановлении должностного лица вывод о нарушении данной правовой нормы отсутствует.

Полагает, что вывод судьи о том, что требования ст.331 Трудового кодекса российской Федерации распространяются на любого работника организации, занимающейся педагогической деятельностью, не соответствует закону. Доказательства занятия педагогической деятельностью лиц, на трудовые договоры с которыми ссылается судья, в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела судьей не применены положения ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ.

В судебном заседании в краевом суде защитник Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования " *** " Министерства здравоохранения Российской Федерации Трутнев М.В. изложенные в жалобе доводы поддержал. Дополнительно указал на то, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано место и время совершения административного правонарушения, что является существенным недостатком, судьей районного суда допущено нарушение процессуальных сроков изготовления мотивированного решения, учреждение привлечено к административной ответственности за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности, что, по его мнению, также является основанием для отмены решения.

Прокурор прокуратуры Пермского края Левыкина Л.Л. полагает, что оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности и решения судьи районного суда не имеется.Прокурор Дзержнского района г.Перми о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Привлекая Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования " *** " Министерства здравоохранения Российской Федерации к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, исполняющая обязанности главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Пермском крае Н. пришла к выводу о нарушении указанным учреждением законодательства о труде.

С указанным выводом согласился судья районного суда.

Статьёй 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Однако из решения судьи районного суда от 12 декабря 2013 года усматривается, что судьей районного суда при рассмотрении дела не было установлено, когда прокурору стало известно о нарушениях трудового законодательства, которые он вменил в вину Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования " *** " Министерства здравоохранения Российской Федерации. В материалах дела сведения о дате обнаружения прокурором правонарушения отсутствуют. Из постановления следует, что нарушения трудового законодательства выявлены в ходе прокурорской проверки. Однако, сведения о периоде времени, в который проводилась такая проверка материалы дела также не содержат.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся правонарушении сроки, предусмотренные частью первой настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Судьей районного суда при пересмотре постановления должностного лица не было установлено, вынесено ли постановление исполняющей обязанности главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Пермском крае Н. в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Кроме того, решение судьи нельзя признать соответствующим требованиям ст.28.10 КоАП РФ. Оценка доводам жалобы в решении судьей не даны, поскольку мотивы, по которым судья отклонил доводы жалобы, в решении не указаны.

Так, отклонив доводы жалобы о несоответствии объема нарушений трудового законодательства, вмененных прокурором в виду юридическому лицу объему нарушений, за которые юридическое лицо привлечено к административной ответственности, судья указал только на то, что эти доводы не основаны на материалах дела. При этом содержания постановления о возбуждении дела и постановления о привлечении к административной ответственности на предмет соответствия объема нарушений, которые вменены в вину прокурором, и объема нарушений, за которые лицо понесло административную ответственность, судьей проанализированы не были.

Судья краевого суда приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования " *** " Министерства здравоохранения Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить, когда прокурором обнаружены нарушения, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, для чело запросить из прокуратуры Дзержинского района Пермского края материал прокурорской проверки, также установить, вынесено ли постановление о привлечении к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, проверить законность и обоснованность постановления и вынести решение, соответствующее ст.28.10 КоАП РФ.

Учитывая основания отмены решения судьи районного суда, иные доводы жалобы оценке не подлежат.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 ст. 30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 12 декабря 2013 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования " *** " Министерства здравоохранения Российской Федерации направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья - Л.Е.Хрусталева