Решение Пермского краевого суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 21-200/2013

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 30 апреля 2013 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Плотниковой А.Ю. жалобу защитника Вернадской Л.П. - Ш. - на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 18 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

11 декабря 2012 года главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в отношении Вернадской Л.П. , являющейся должностным лицом - /должность/ ТСЖ " *** ", составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из протокола следует, что Вернадская Л.П. при осуществлении /должность/ текущей деятельностью ТСЖ " *** " допустила обсчет гр. Р. , проживающей в жилом помещении по адресу: г. Пермь, ул. **** , в размере ** руб. путем двойного начисления и выставления платы за текущий ремонт в июле, августе, сентябре, октябре 2012 года; при начислении и выставлении платы за услуги по содержанию жилья и текущий ремонт в размере 21,71 руб./кв.м жилой площади жилого помещения, установленного постановлением администрации г. Перми от 19.02.2010 N 68, начисляя и выставляя плату за текущий ремонт в размере 10,81 руб./кв.м жилой площади жилого помещения, как за самостоятельную услугу.

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 14 декабря 2012 года Вернадская Л.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Вернадская Л.П. обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просила указанные акты отменить, ссылаясь на то, что ТСЖ не является коммерческой организацией и не занимается предпринимательской деятельностью. Общее собрания членов ТСЖ утвердило тариф в размере 21,71 руб. на содержание и текущий ремонт дома. Дополнительной строкой правление вынуждено было ввести сбор средств для исполнения предписания инспекции вневедомственного контроля Пермского края, несмотря на то, что решение общего собрания собственников не приняло такого решения.

В судебном заседании в районном суде Вернадская Л.П., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимала. Ее защитник Ш. на доводах жалобы настаивал.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 18 февраля 2013 года постановление должностного лица изменено путем исключения суждения о нарушении Вернадской Л.П. оформления квитанций на оплату за июль-октябрь 2012 года путем включения тарифа на содержание и текущий ремонт в сумме 21 руб. 71 коп., в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Вернадской Л.П. - Ш. , действующий на основании доверенности, просит об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица, указав, что правонарушение не может быть квалифицировано как обман, так как потерпевшая Р. знала об основаниях внесения в квитанции на оплату дополнительной строки по сбору средств на работы по текущему ремонту общего имущества, проведение которого не входит в перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества за счет платы по статье "Содержание и ремонт". Оплату по данной статье потерпевшая не производила. В действиях Вернадской Л.П. имеются признаки крайней необходимости. Поскольку имелось предписание Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края от 04.07.2012 года о необходимости произвести ремонт общего имущества дома.

В судебное заседание в краевой суд Вернадская Л.П., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась. Ее защитник Ш. на доводах жалобы настаивает.

Потерпевшая Р. и представитель Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю А. просят отказать в удовлетворении жалобы.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда.

В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Оставляя постановление по делу об административном правонарушении без изменения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Вернадской Л.П., являющейся /должность/ ТСЖ " *** " административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.7 КоАП Российской Федерации.

Статьей 2.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 части 2 ст. 145 Жилищного кодекса РФ установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Вернадская Л.П. при осуществлении /должность/ текущей деятельностью ТСЖ " *** " допустила обсчет гр. Р. , проживающей в жилом помещении по адресу: г. Пермь, ул. **** , путем двойного начисления и выставления платы за текущий ремонт в июле, августе, сентябре, октябре 2012 года: начисляя и выставляя плату за текущий ремонт в размере 10,81 руб./кв.м, не установленную ни общим собранием членов ТСЖ, ни постановлением администрации г. Перми от 19.02.2010 N 68 "Об установлении размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для населения в жилых зданиях".

Допущенные Вернадской Л.П. нарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 11 декабря 2012 года; заявлением Р. , копией протокола общего собрания собственников жилых помещений от 25 июля 2012 года, квитанциями о начислениях за предоставленные услуги, другими собранными по делу доказательствами.

Как правильно указал судья районного суда, в деле отсутствуют доказательства установления решением общего собрания собственников жилья размера платежа "текущий ремонт (дополнительный взнос)" для устранения повреждений дома, указанных в предписании Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края от 04 июня 2012 года.

Совершенное Вернадской Л.П. правонарушение, вопреки доводам жалобы, нельзя признать совершенным под влиянием крайней необходимости.

Так, в силу ст. 145 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится, в том числе, утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов.

Для выполнения предписания Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края от 04 июня 2012 года /должность/ ТСЖ " *** " Вернадская Л.П. была вправе инициировать создание резервного фонда товарищества и использовать его средства для устранения выявленных инспекцией нарушений. Вернадской Л.П. избран иной способ исполнения предписания: введение дополнительной платы за текущий ремонт, не являющейся для собственников жилых помещений добровольной.

Такие действия обоснованно квалифицированы как обсчет, поскольку они ввели в заблуждение потерпевшую Р. относительно размера платы за текущий ремонт жилья, вмененной ей в обязанности оплатить на основании квитанции с указанием суммы. Тот факт, что Р. не оплачивала выставляемую к оплате сумму, не означает отсутствие факта обсчета, поскольку ТСЖ учитывала данную неуплату как задолженность.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы. В решении приведены нормы законодательства, нарушение которых было допущено Вернадской Л.П. как должностным лицом.

Административное наказание Вернадской Л.П. назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.7 КоАП Российской Федерации, и является минимальным.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Вернадской Л.П. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы защитника Вернадской Л.П. не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника Вернадской Л.П. - Ш. - без удовлетворения.

Судья - Спиридонов Е.В.