Решение Пермского краевого суда от 06 мая 2013 г. по делу N 21-203/2013

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С. , рассмотрев 6 мая 2013 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Плотниковой А.Ю., с участием Шаламова А.Н., жалобу Шаламова А.Н. на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 21 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

18 января 2013 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в отношении Шаламова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 18 января 2013 года в 15 часов 45 минут на улице **** в г. Перми Шаламов А.Н., управляя автомобилем /марка1./ , государственный регистрационный знак ** , при выезде на дорогу с прилегающей территории создал помеху в движении автомобилю /марка2./ , государственный регистрационный знак ** , под управлением М2. , движущемуся по улице **** , чем нарушил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения.

Постановлением командира роты N ** батальона N ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 31 января 2013 года Шаламов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста рублей.

Не согласившись с постановлением, Шаламов А.Н. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что требования пункта 8.3 Правил дорожного движения не нарушал, столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля /марка2./ , который допустил нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения. В силу изложенного просил постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава вменённого административного правонарушения.

В судебном заседании в районном суде Шаламов А.Н. доводы жалобы поддержал, пояснив, что перед выездом на проезжую часть улицы **** он убедился в отсутствии транспортных средств, движущихся со стороны **** тракта в направлении улицы **** , после чего начал пересекать улицу **** , намереваясь повернуть налево, затем остановился, чтобы пропустить автомобили, двигавшиеся со стороны улицы **** , и через некоторое время в его автомобиль въехал автомобиль /марка2./ под управлением М2. , двигавшийся на большой скорости со стороны **** тракта.

Потерпевший М2. возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что когда он на своём автомобиле подъезжал к базам, расположенным по адресу: г. Пермь, улица **** , ему справа наперерез выехал автомобиль /марка1./ , он предпринял меры к торможению, но столкновения избежать не удалось.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 21 марта 2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Шаламов А.Н. просит об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица и прекращении производства по делу по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что судья районного суда при рассмотрении его жалобы дал неверную оценку собранным по делу доказательствам, в том числе не учёл показания очевидца происшествия - М3.

В судебном заседании в краевом суде Шаламов А.Н. на доводах жалобы настаивал.

Потерпевший М2. , будучи надлежащим образом извещённым о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 настоящего Кодекса, -

влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 31 января 2013 года, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Шаламовым А.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 18 января 2013 года в 15 часов 45 минут Шаламов А.Н., управляя автомобилем /марка1./ , государственный регистрационный знак ** , при выезде с прилегающей территории на улицу **** в г. Перми около дома N ** создал помеху в движении автомобилю /марка2./ , государственный регистрационный знак ** , под управлением М2. , движущемуся по улице **** со стороны **** тракта в направлении улицы **** , чем нарушил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 18 января 2013 года; сообщением по КУСП от 18 января 2013 года; рапортом инспектора ДПС роты N ** батальона N ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Т. от 18 января 2013 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18 января 2013 года; схемой дорожно-транспортного происшествия от 18 января 2013 года, подписанной обоими водителями; письменным объяснением М2. от 18 января 2013 года и его объяснениями, данными в суде; письменным объяснением Шаламова А.Н. от 18 января 2013 года; письменным объяснением М1. от 18 января 2013 года; другими собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что Шаламов А.Н., управляя автомобилем /марка1./ , выезжая на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю /марка2./ под управлением М2. , движущемуся по дороге, в действиях Шаламова А.Н. имеется нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, так как в данном случае автомобиль /марка2./ , движущийся по улице **** , имел преимущество в движении.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. В том числе обоснованно отвергнута как несостоятельная ссылка Шаламова А.Н. в обоснование доводов жалобы на письменное объяснение М3. , поскольку из указанных объяснений невозможно установить, какой именно автомобиль и в каком именно месте на проезжей части улицы **** в г. Перми он, М3. , видел. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы не влекут отмену решения судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях водителя автомобиля /марка1./ состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения требование "уступить дорогу (не создавать помех)" является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Исходя из изложенного, Шаламов А.Н., управлявший автомобилем /марка1./ и выезжавший с прилегающей территории, должен был действовать таким образом, чтобы не вынудить других, имеющих по отношению к нему преимущество, участников движения (в данном случае - М2. , управлявшего автомобилем /марка2./ ) изменить направление движения или скорость, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации фактически им сделано не было.

Утверждения Шаламова А.Н. о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя М2. , который, по его мнению, допустил нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, также не влекут отмену решения судьи районного суда, поскольку решение вопроса о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии выходит за пределы предмета рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации. Данные обстоятельства подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении соответствующих исков.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шаламова А.Н. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 21 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу Шаламова А.Н. - без удовлетворения.

Судья Бузмаков С.С.