Решение Пермского краевого суда от 05 марта 2014 г. по делу N 21-207/2014

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 5 марта 2014 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Дубровской Я.А., с участием защитника Поповцевой К.А. - Поповцева А.В., жалобу Поповцевой К.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

30 июня 2013 года старшим инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление N ** по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Поповцева К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, выразившегося в том, что 29 июня 2013 года в 14 часов 58 минут 12 секунд на 46 км 110 м автодороги **** водитель транспортного средства /марка/ , государственный регистрационный знак ** , собственником (владельцем) которого является Поповцева К.А., превысил установленную дорожным знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости 50 км/ч" скорость движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 36 км/ч), двигаясь со скоростью 86 км/ч, чем нарушил требования пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения. Данным постановлением Поповцевой К.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трёхсот рублей.

Не согласившись с постановлением, Поповцева К.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой, указав, что на дату привлечения к административной ответственности она не могла управлять транспортным средством, так как у неё отсутствует водительское удостоверение, обучение для получения водительских прав она не проходила. В силу изложенного просила обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании в районном суде Поповцева К.А., извещённая о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, участие не принимала.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10 января 2014 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Поповцева К.А. просит об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании в краевом суде Поповцева К.А., будучи надлежащим образом извещённой о месте и времени рассмотрения дела, участие не принимала.

Защитник Поповцевой К.А. - адвокат Поповцев А.В., действующий на основании ордера от 3 марта 2014 года, доводы жалобы поддержал, просил освободить Поповцеву К.А. от административной ответственности в связи с тем, что последняя в момент фиксации административного правонарушения автомобилем не управляла, так как навыков и права управления транспортными средствами не имеет, в страховой полис по договору ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем /марка/ , государственный регистрационный знак ** , не включена.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, свидетеля П., судья краевого суда приходит к следующему.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, образует превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершённого с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

Из постановления старшего инспектора по ИАЗ отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 30 июня 2013 года N ** следует, что 29 июня 2013 года в 14 часов 58 минут 12 секунд на 46 км 110 м автодороги **** водитель транспортного средства марки /марка/ , государственный регистрационный знак ** , собственником (владельцем) которого является Поповцева К.А., превысил установленную дорожным знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости 50 км/ч" скорость движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 36 км/ч), двигаясь со скоростью 86 км/ч, чем нарушил требования пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения. Указанная информация получена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Принимая решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что в деле имеются доказательства совершения водителем указанного в постановлении транспортного средства административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, основания для освобождения Поповцевой К.А. от административной ответственности не установлены.

С данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

В соответствии со статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из обжалуемого решения судьи районного суда, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья отклонил довод Поповцевой К.А. о том, что в момент фиксации административного правонарушения - 29 июня 2013 года в 14 часов 58 минут 12 секунд на 46 км 110 м автодороги **** транспортным средством она не управляла.

При рассмотрении дела в краевом суде защитником Поповцевой К.А. -Поповцевым А.В. представлены копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС N ** , из которого следует, что Поповцева К.А. не относится к лицам, допущенным к управлению автомобилем /марка/ , государственный регистрационный знак ** , а также копия договора на подготовку водителей транспортных средств категории "В", согласно которому Поповцева К.А. в срок с 24 февраля 2014 года по 24 апреля 2014 года проходит обучение в негосударственном некоммерческом образовательном учреждении " *** ", предметом договора является подготовка водителей транспортных средств категории "В".

Свидетель П. показала, что она является матерью Поповцевой К.А., которой они с мужем не доверяют управление транспортным средством, поскольку их дочь не имеет навыков и права управления транспортными средствами, в день фиксации правонарушения Поповцева К.А. автомобилем не управляла.

Исследованные судьёй краевого суда вышеперечисленные доказательства позволяют сделать однозначный вывод о том, что 29 июня 2013 года в 14 часов 58 минут 12 секунд на 46 км 110 м автодороги **** автомобилем /марка/ , государственный регистрационный знак ** , Поповцева К.А. не управляла.

При таких обстоятельствах Поповцева К.А. как собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, автомобиль /марка/ , государственный регистрационный знак ** , находился в пользовании другого лица, в связи с чем и постановление должностного лица, и решение судьи районного суда подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 30 июня 2013 года N ** и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10 января 2014 года отменить.

Прекратить в отношении Поповцевой К.А. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - Бузмаков С.С.